Humo tóxico oscureció el cielo de la tarde en São Paulo. Los satélites lo rastrearon hasta más de 70.000 incendios, un gran aumento respecto a los últimos años. Los jefes de Estado advirtieron que el “bosque tropical, los pulmones de nuestro planeta, está en llamas”. Las redes sociales se llenaron de imágenes apocalípticas y de llamamientos a “Salvar el Amazonas”.
No podemos dejar escapar esta oportunidad de concienciar y de frenar la pérdida de bosques. Pero, igualmente, necesitamos entender realmente qué causa los incendios para saber cómo actuar mejor. Para ello, debemos comprender y apoyar las necesidades de los agricultores y las comunidades locales, que se encuentran en la base de todas las cadenas de suministro de alimentos a nivel mundial.
Tras los apretones de manos y el revuelo mediático, el compromiso conjunto del G7 contra los incendios, de 20 millones de dólares, es una gota en el océano. Sin embargo, hay disponibles importantes sumas de financiación internacional, desde el Fondo Amazonia hasta el Fondo Climático Mundial, si el Gobierno brasileño está dispuesto a trabajar en colaboración con donantes internacionales. Mucho más complejo es determinar cómo invertirlo de la mejor manera. Aunque los responsables de la toma de decisiones quieren resultados rápidos, la naturaleza difusa de nuestra situación desbarata un enfoque de arriba abajo.
Pocos incendios registrados por el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales de Brasil fueron provocados accidentalmente o se produjeron de forma natural. Por el contrario, el fuego es la herramienta más antigua de nuestra especie, utilizada por los agricultores desde hace milenios para despejar tierras, atraer presas o enriquecer el suelo. Los incendios actuales, según el Instituto de Investigación Ambiental del Amazonas, tienen como objetivo convertir los bosques en tierras de cultivo y ganadería, o impedir que vuelvan a crecer. Más del 40 por ciento de la pérdida de bosques a nivel mundial se debe a la producción de ganado, soja, aceite de palma y caucho. La creciente demanda de los consumidores de alimentos y fibras lleva estos productos básicos a nuestros frigoríficos, impresoras, champús y neumáticos.
Frente a las crecientes presiones del desarrollo mundial, arrojar simplemente divisas extranjeras y ejércitos nacionales contra miles de focos es, en el mejor de los casos, un remedio superficial y temporal, que ignora la acción humana.
Sancionar a un país amazónico no detendrá esos incendios que ardenen las selvas tropicales de Angola, Indonesia, Zambia y el Congo. Rechazar los bienes de consumo castiga a las empresas responsables que intentan excluir las fuentes vinculadas a la deforestación. Los rezagados sin ética se quedan con la cuota de mercado de las marcas certificadas.
Nos enfrentamos a un problema endiablado. Detener los incendios que provocan la pérdida de bosques exige una acción colectiva de múltiples partes interesadas, con intereses a menudo contrapuestos. A menos que las soluciones funcionen para la población local, incluso las principales asociaciones público-privadas (colaboraciones entre gobiernos, empresas y consumidores para mejorar la rendición de cuentas transparente) pueden quedarse cortas.
Si el destino de los bienes comunes de nuestras selvas tropicales depende del Amazonas, el Amazonas depende de los millones de agricultores y ganaderos locales que trabajan dentro y alrededor del bosque. Son ellos quienes determinan si los árboles centenarios viven o arden. La mayoría solo intenta ganarse la vida para mantener a sus familias. Una de las grandes tragedias modernas es que dos tercios de los 820 millones de personas clasificadas como crónicamente desnutridas son agricultores. Muchos de esos agricultores se encuentran en un punto de inflexión. No podemos obligarlos a retroceder ni a avanzar. Pero sí se puede comprar su diésel y sus cerillas, ofreciendo una prima, y considerarlo una ganga.
Nadie vio esta posible ganga mejor que Chico Mendes, un seringuero del Amazonas que fue asesinado por frenar en seco la deforestación en 1988. Conocía íntimamente la tentación de provocar incendios que convierten el bosque. Para resistirse a ella, su movimiento utilizó el punto de apoyo humano de tres maneras.
En primer lugar, forjó alianzas políticas estratégicas. Del mismo modo que la solidaridad obrera creció a través de los sindicatos locales, su lucha local desde la pequeña ciudad fluvial de Xapuri ganó fuerza y legitimidad gracias a una red global diversa, y viceversa.
Después, exigió derechos. Mendes apreciaba la profusión de especies vegetales y animales de la selva tropical. Pero, en lugar de preservar la biodiversidad en santuarios vallados, empoderó a los recolectores de caucho seringueiros y tribus para obtener el derecho de posesión y extraer riqueza (látex natural, frutos secos, frutas, aceite, medicinas y fibras) de los árboles vivos, manteniendo así la belleza, la estructura y la integridad del bosque.
En última instancia, luchó contra los incendios con financiación. Carente de poder, el movimiento solo podía ofrecer palabras e incentivos pragmáticos, como la seguridad de la tenencia de la tierra. Sin perder nunca de vista las necesidades de los trabajadores del bosque, ayudó a los recolectores de caucho a negociar con los compradores. Instó a los bancos de desarrollo a reorientar o reestructurar los préstamos, o a financiar nuevos canales para comercializar los productos forestales. Fue pionero en la gestión de las «reservas extractivas», que hoy representan que hoy representan el 13 % de la Amazonía intacta.
¿Qué es la cumbre sobre el Impacto del Desarrollo Sostenible del Foro Económico Mundial?
Hoy en día, el cambio hacia modelos libres de deforestación, impulsado tanto por las fuerzas del mercado como por las políticas, ofrece la oportunidad de ampliar las oportunidades de financiación de capital e impulsar el cambio a gran escala. Aunque existen desafíos, un análisis de los casos de negocio sugiere con firmeza que es viable un círculo virtuoso hacia la financiación a gran escala libre de deforestación. Esto, a su vez, podría ayudar a ampliar la disponibilidad de capital y a reducir su coste para los proveedores libres de deforestación. El propio Brasil ha demostrado cómo puede reducir la deforestación al tiempo que impulsa la producción agrícola.
En una era de incendios mucho más graves y amenazas de muerte, Mendes anclaba la resiliencia de la naturaleza en el destino de las personas marginadas: “Al principio pensaba que luchaba por salvar los árboles del caucho. Luego pensé que luchaba por salvar la selva amazónica. Ahora me doy cuenta de que lucho por la humanidad.
Hoy podemos retomar ese legado inacabado. Un enfoque de amplio alcance, centrado en las personas e impulsado por incentivos, puede garantizar discretamente una trayectoria ‘positiva para los bosques’ que se extienda y avance, desde las raíces de los árboles.
