Las tormentas tropicales, los huracanes, los incendios y las sequías han copado los titulares este año, pero ¿cómo saber si se deben a la influencia de nuestra especie en los patrones meteorológicos cambiantes?
Aunque quizá nunca lleguemos a conocer las causas exactas de un fenómeno meteorológico extremo, un mapa del sitio web Carbon Brief muestra ya 144 fenómenos que se han analizado en 138 estudios científicos revisados por pares sobre los efectos de la actividad humana en nuestro clima.
El análisis de los resultados reveló que, hasta la fecha, el cambio climático causado por el ser humano había aumentado la probabilidad o la intensidad del 63% de todos los fenómenos meteorológicos extremos incluidos en el mapa. «Las olas de calor representan casi la mitad de estos fenómenos (46%), las sequías suponen el 21% y las lluvias intensas o las inundaciones, el 14%», señaló el sitio web.
Pero ¿podría la capacidad de atribuir con precisión la responsabilidad de los fenómenos meteorológicos extremos a las acciones de empresas y Estados preocupar a los gobiernos y líderes empresariales en futuros procesos judiciales?
Una cuestión de atribución
De los estudios de atribución realizados hasta ahora, los científicos concluyeron que el cambio climático causado por el ser humano había alterado la probabilidad o la intensidad de un fenómeno meteorológico extremo en el 68% de los casos estudiados (marcados en naranja en el mapa principal).
Entre los fenómenos incluidos figuran:
El huracán Sandy de 2012, cuya intensidad o probabilidad de ocurrencia aumentó, según los estudios, como resultado de la influencia humana.
Las lluvias intensas en Chennai, India, en 2015, en las que los estudios no encontraron pruebas perceptibles de que la actividad humana hubiera influido.
Y los ciclones tropicales en el Pacífico en 2014, para los que no había pruebas suficientes que permitieran demostrar o descartar ningún vínculo.
Plantear las preguntas adecuadas
De los 48 estudios sobre calor extremo, el 85% concluyó que el cambio climático había aumentado su probabilidad o intensidad. Casi una cuarta parte de los estudios de atribución relacionados con el calor se centró en Australia, y todos menos uno concluyeron que la influencia humana había influido.
Este único estudio no arrojó resultados concluyentes para la ciudad de Melbourne, pero sus autores «sí detectaron la influencia humana en el calor extremo en Adelaida, justo más arriba en la costa».
Como señaló Carbon Brief: «Este [resultado] plantea algunos puntos importantes. En primer lugar, concluir que el cambio climático contribuyó a un fenómeno no equivale a decir que lo causó.
«La atribución consiste en determinar si la probabilidad de que ocurra ahora un fenómeno concreto es distinta de la que tendría en un mundo que no se estuviera calentando».
«Una analogía útil... es la de un jugador de béisbol que empieza a tomar esteroides. Si empieza a conectar un 20% más de jonrones que antes, no se puede saber con certeza si un jonrón concreto se debe a los esteroides o a su talento natural. Pero sí se puede determinar cómo han alterado los esteroides la probabilidad de que conecte un jonrón, comparando su rendimiento actual con el histórico».
¿Se acabaron los «actos de Dios»?
Una mejor comprensión pública de estos matices puede ser importante en un mundo que busca a alguien a quien exigir responsabilidades cuando ocurre una catástrofe.
Un artículo publicado en septiembre en Nature Geoscience, escrito por abogados británicos y estadounidenses, advirtió que los directivos de empresas, los políticos y quienes tienen un «deber de diligencia» podrían ser considerados responsables financieros en el futuro por fenómenos que antes se consideraban «actos de Dios».
Los autores del artículo, Sophie Marjanac y James Thornton, de ClientEarth, con sede en Londres, y Lindene Patton, de Earth & Water Law, con sede en Washington D. C., afirmaron: «La ciencia que permite atribuir fenómenos meteorológicos extremos está avanzando rápidamente y está formulando predicciones importantes sobre fenómenos meteorológicos futuros.
«Esto significa que también están cambiando las obligaciones legales de quienes son responsables de mantener a salvo a las personas, el entorno construido y el mundo natural.
«Identificar la influencia humana en fenómenos que antes solo se entendían como “actos de Dios” transformará el panorama jurídico. Esto significa que se podría demandar a gobiernos y empresas si no toman medidas para proteger a las personas de las inundaciones, las olas de calor y otros riesgos previsibles del cambio climático».
Estos casos ya están teniendo lugar. ClientEarth ha llevado dos veces al Gobierno del Reino Unido ante los tribunales en un intento de obligarlo a reducir la contaminación atmosférica hasta los límites legales, y ganó en ambas ocasiones.
Mientras tanto, en Estados Unidos, un grupo de jóvenes está llevando a la administración Trump ante los tribunales por el cambio climático. El caso se presentó en 2015 alegando que, pese a conocer el cambio climático desde hacía décadas, el Gobierno federal no había hecho lo suficiente para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero.
A medida que avance la ciencia que permite atribuir fenómenos meteorológicos extremos, los ejecutivos y políticos que intenten eludir su responsabilidad culpando a una deidad podrían recibir una respuesta contundente del público.
Aviso general: Las denominaciones utilizadas y la presentación del material en este mapa no implican que el Foro Económico Mundial exprese opinión alguna sobre la condición jurídica de ningún país, territorio, ciudad o zona, ni de sus autoridades, ni sobre la delimitación de sus fronteras o límites.
