A menudo se dice que, de todas las investigaciones científicas publicadas sobre el cambio climático, el 97 % de los artículos concluye que el calentamiento global es real, supone un problema para el planeta y se ha visto agravado por la actividad humana.
Pero ¿qué ocurre con ese 3 % de artículos que llega a conclusiones contrarias? Algunos escépticos han sugerido que los autores de estudios que indican que el cambio climático no es real, no es perjudicial o no es causado por el ser humano defienden valientemente la verdad, como los pensadores inconformistas del pasado. (A menudo se invoca a Galileo, aunque sus colegas científicos coincidían en gran medida con sus conclusiones; fueron los líderes de la Iglesia quienes intentaron silenciarlas.)
No es así, según una revisión publicada en la revista Theoretical and Applied Climatology. Los investigadores intentaron reproducir los resultados de ese 3 % de artículos —una forma habitual de poner a prueba estudios científicos— y encontraron resultados sesgados y erróneos.
Katharine Hayhoe, científica atmosférica de la Universidad Tecnológica de Texas, trabajó con un equipo de investigadores para analizar los 38 artículos publicados en revistas con revisión por pares durante la última década que negaban el calentamiento global antropogénico.
«Todos y cada uno de esos análisis contenían un error —en sus supuestos, metodología o análisis— que, al corregirse, hizo que sus resultados concordaran con el consenso científico», escribió Hayhoe en una publicación de Facebook.
Rasmus Benestad, uno de los coautores de Hayhoe y científico atmosférico del Instituto Meteorológico de Noruega, creó un programa con el lenguaje informático R —que, convenientemente, funciona en todas las plataformas informáticas— para reproducir los resultados de cada artículo e intentar comprender cómo llegaron a sus conclusiones. El programa de Benestad concluyó que ninguno de los artículos presentaba resultados reproducibles, al menos según los criterios científicos generalmente aceptados.
En términos generales, había tres errores principales en los artículos que negaban el cambio climático. Muchos seleccionaban los resultados que respaldaban convenientemente su conclusión e ignoraban otros contextos o registros. Otros aplicaban un «ajuste de curvas» inadecuado: se alejaban cada vez más de los datos hasta que los puntos coincidían con la curva que habían elegido.
Y, por supuesto, a veces los artículos sencillamente ignoraban la física por completo. «En muchos casos, las deficiencias se deben a una evaluación insuficiente del modelo, lo que da lugar a resultados que no son universalmente válidos, sino más bien producto de una configuración experimental particular», escriben los autores.
Quienes sostienen que estos artículos son correctos y que el otro 97 % está equivocado están defendiendo una ciencia en la que los investigadores ya habían decidido qué resultados buscaban, afirman los autores de la revisión. La buena ciencia es objetiva: no le importa qué respuestas quiere obtener nadie.
La revisión sirve para responder a la acusación de que la opinión minoritaria sobre el cambio climático ha sido sistemáticamente silenciada, escribió Hayhoe. «A alguien le resulta mucho más fácil afirmar que lo han silenciado que admitir que quizá no encuentra pruebas científicas que respalden su ideología política… No se les silenció. Sus trabajos están ahí, al alcance de cualquiera». De hecho, la revisión plantea la cuestión de cómo llegaron a publicarse estos artículos, pese a que empleaban una metodología deficiente que el riguroso proceso de revisión por pares está diseñado para detectar y descartar.
En un artículo para The Guardian, uno de los investigadores, Dana Nuccitelli, señala otra señal de alarma en los artículos que niegan el cambio climático: «No existe una teoría alternativa coherente y consistente al calentamiento global causado por el ser humano», escribe. «Algunos atribuyen el calentamiento global al sol; otros, a los ciclos orbitales de otros planetas; otros, a los ciclos oceánicos, y así sucesivamente. El 97 % de los expertos coincide en una teoría coherente, respaldada abrumadoramente por las pruebas científicas, pero el 2–3 % de los artículos que rechaza ese consenso está completamente disperso y hasta se contradice entre sí».
El ejemplo de Galileo también es ilustrativo, señala Nuccitelli. El «padre de la ciencia observacional» defendió el modelo astronómico según el cual la Tierra y los demás planetas de nuestro sistema solar giran alrededor del Sol, una idea que finalmente fue aceptada casi universalmente como verdadera. «Si alguno de los contrarios al consenso fuera un Galileo moderno, presentaría una teoría respaldada por las pruebas científicas y que no se basara en errores metodológicos», escribe. «Una teoría tan sólida convencería a los expertos científicos y empezaría a formarse un consenso».
