Los precios más altos del carbono en la UE, tras la limitación de los derechos de emisión de carbono, parecen indicar un sistema que funciona en favor de la descarbonización.
A diferencia de los mercados voluntarios de carbono o de los esquemas de financiación combinada, los mercados de carbono regulados envían señales de precio claras y de alcance económico general que pueden movilizar rápidamente capital privado para que los gobiernos lo utilicen.
Si el mercado de carbono de la UE corre el riesgo de financiarizarse en exceso, corre el riesgo de sufrir subidas de precios insostenibles, lo que podría socavar la confianza y debilitar la credibilidad de la propia política climática.
Los aumentos de los precios del carbono en la UE impulsados por fondos de cobertura son un arma de doble filo.
El precio de los derechos de emisión de carbono en el Sistema de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea (UE) parece encaminarse a superar el nivel de 100 euros en 2026 por primera vez desde principios de 2023.
Los precios más altos del carbono en la UE están atrayendo inevitablemente las críticas de los representantes de los sectores afectados, que tendrán que hacer frente al aumento de los costes, así como de muchos que consideran los precios elevados un error del sistema y no una característica del mismo.
Pero si los precios del carbono en la UE siguen subiendo, tal como se diseñaron para hacer, la historia más importante reside en dos dinámicas más profundas: el poder de las señales de mercado claras para movilizar inversiones y los riesgos que surgen cuando un mercado impulsado por políticas se financiariza cada vez más, es decir, se rige más por la compraventa y la especulación que por la reducción de emisiones y los resultados de la economía real.
El poder de una señal de mercado clara
Los precios más altos del carbono crean un poderoso incentivo para reducir las emisiones, por lo que el nuevo máximo de los derechos de emisión de carbono en la UE debería, en apariencia, ser una señal bienvenida de que el sistema funciona.
El Banco Mundial, basándose en trabajos de Joseph Stiglitz y Nicholas Stern, ha sostenido desde hace tiempo que es necesario un precio global del carbono de entre 50 y 100 dólares para impulsar inversiones serias en soluciones climáticas. Sin embargo, en 2025, solo alrededor del 3 % de los sistemas de fijación del precio del carbono en el mundo alcanzó precios en los niveles recomendados.
Como el mayor sistema de fijación del precio del carbono del mundo, el Sistema Europeo de Comercio importa; más aún en 2026, cuando su Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono entre en pleno funcionamiento. El nuevo sistema aplicará un precio del carbono a determinados bienes importados, lo que significa que las empresas que comercian con la UE también tendrán que tener en cuenta los costes de carbono del bloque.
El papel del capital especulativo en el aumento del precio previsto demuestra el poder de una señal de mercado clara. En este caso, dicha señal es el inminente endurecimiento de la oferta de derechos de emisión de carbono en la UE, que los hará más escasos y más valiosos.
Los inversores, anticipando esta escasez y confiados en que la política climática de la UE seguirá siendo sólida, contribuyen a impulsar los precios al alza, lo que refuerza el incentivo para reducir las emisiones.
Compárese esto con las iniciativas tradicionales de financiación climática, como los mercados voluntarios de carbono mercados de carbono o financiación combinada, que, con excepciones, han prometido más de lo que han cumplido.
Los riesgos de la especulación excesiva
Con demasiada frecuencia, ha existido un desajuste entre lo que prefieren los inversores (proyectos de mitigación rentables y de bajo riesgo) y lo que necesitan los países vulnerables, como programas de adaptación y resiliencia y financiación para pérdidas y daños.
El resultado es un sistema bien intencionado, pero insuficiente en la práctica, que todavía lucha por alinear los incentivos financieros con la necesidad planetaria.
La fijación del precio del carbono no garantiza necesariamente la financiación de resultados climáticos. Esto depende de cómo decidan los gobiernos gastar los ingresos recaudados, pero su capacidad para alinear las señales del mercado y movilizar capital privado es inigualable.
Sin embargo, ese poder plantea una cuestión: si debe permitirse que el capital especulativo se concentre en los mercados regulados de derechos de emisión de carbono. ¿Qué ocurre cuando los mercados diseñados para generar resultados para las sociedades y las economías en su conjunto se financiarizan para generar beneficios a los inversores?
La experiencia de otros mercados de materias primas y financieros demuestra la rapidez con la que la especulación excesiva puede eclipsar los fundamentos.
Durante la crisis de los precios de los alimentos de 2007-2008, por ejemplo, las grandes entradas de capital en fondos de índices de materias primas contribuyeron a elevar el precio del trigo y de otros productos básicos muy por encima de los niveles justificados por la oferta y la demanda, lo que amplificó la volatilidad y contribuyó a dificultades reales para la población.
El desplome de 2020 del crudo West Texas Intermediate hasta territorio negativo puso de manifiesto una fragilidad similar: cuando los agentes financieros se vieron obligados a deshacer posiciones en un mercado con capacidad de almacenamiento limitada, los precios de los futuros se desvincularon bruscamente de la realidad física.
En 2022, el mercado de níquel de la Bolsa de Metales de Londres sufrió un histórico corner que hizo subir los precios más de un 250 % en dos días, lo que llevó a la bolsa a anular operaciones y provocó una crisis de confianza en el propio índice de referencia.
Estos episodios ilustran un patrón común: cuando los flujos especulativos son grandes en relación con la actividad física subyacente, los mercados pueden comportarse de forma desestabilizadora y, en última instancia, perjudicial para la credibilidad de la señal de precio.
Para ser claros, esto aún no ha ocurrido en el mercado de carbono de la UE, pero este no es inmune a estas dinámicas.
Por qué importa la previsibilidad de los precios
Aunque el Sistema Europeo de Comercio se diseñó como un instrumento de política y no como una clase de activo financiero, el creciente peso de los fondos de cobertura y de otros especuladores corre el riesgo de desplazar el centro de gravedad de los participantes legítimos en el mercado hacia agentes cuyos incentivos no están alineados con la descarbonización.
Para ser más eficaces, los sistemas de fijación del precio del carbono necesitan precios estables y previsibles.
Aunque los especuladores puedan argumentar que la financiarización crea liquidez de mercado que suaviza las variaciones de precios, el volumen de emisiones de carbono de los sectores industrial, energético y aéreo garantiza que las empresas de esos sectores, por sí solas, mantendrán una demanda de derechos más que adecuada en el futuro previsible.
La lección del trigo, el petróleo y el níquel no es que la especulación deba eliminarse, sino que una financiarización sin control puede distorsionar los precios, socavar la confianza y obligar a los reguladores a intervenciones reactivas.
Esta volatilidad podría debilitar la credibilidad de la señal de precio del carbono en la UE, desalentar las inversiones a largo plazo en descarbonización y poner en riesgo un rechazo político a la propia fijación del precio del carbono. Un mercado destinado a orientar la transición energética de Europa no puede permitirse ese tipo de inestabilidad.
La política climática no puede dejarse solo en manos del mercado
En resumen, la política climática no debe quedar supeditada al apetito por el riesgo de agentes financieros cuyos incentivos no guardan relación con la reducción de emisiones.
Pese al crecimiento continuo de la financiación para el clima y la naturaleza, intentar construir un argumento económico a favor de la acción climática sin una fijación del precio del carbono sólida y bien regulada es como librar una batalla con un solo brazo.
La fijación eficaz del precio del carbono debe complementar, y no sustituir, otros esfuerzos de financiación climática. Su capacidad para enviar señales sólidas de alcance económico general que incentiven la inversión y cambien los comportamientos es demasiado poderosa como para pasarla por alto como instrumento de política, y ello va mucho más allá de la UE.
Pero, al acoger con satisfacción los precios más altos del carbono que proporcionan señales de mercado claras para acelerar la transición energética, también debemos protegernos contra la financiarización y la especulación innecesarias.
