Las soluciones basadas en la naturaleza funcionan aumentando el almacenamiento de carbono, por ejemplo, plantando más árboles, o evitando las emisiones de gases de efecto invernadero, por ejemplo, limitando la deforestación.
Se podrían ahorrar entre 10.000 y 12.000 millones de toneladas de CO₂ equivalente (GtCO₂e) al año, suficientes para reducir el calentamiento máximo en unos 0,3 °C, afirma Seddon.
Sus críticos sostienen que las soluciones basadas en la naturaleza no abordan de forma sustancial el cambio climático e incluso pueden ser perjudiciales tanto para el medioambiente como para las personas.
En los últimos años, el uso de la naturaleza y los ecosistemas naturales para mitigar el cambio climático y adaptarse a él ha pasado a ocupar un lugar central en los debates sobre cómo alcanzar los objetivos del Acuerdo de París.
Estas llamadas «soluciones basadas en la naturaleza» son clave en los planes de muchos países y empresas para alcanzar las cero emisiones netas en las próximas décadas.
Las soluciones basadas en la naturaleza también tuvieron más protagonismo que antes en la cumbre climática COP26 de la ONU, celebrada en Glasgow el mes pasado. El término apareció brevemente en un borrador de lo que se convertiría en el Pacto Climático de Glasgow y, siguiendo el lema del primer ministro británico Boris Johnson, «carbón, coches, dinero y árboles», los países reunidos en la cumbre anunciaron varios compromisos destacados para frenar la deforestación.
Pero estas «soluciones basadas en la naturaleza» también tienen detractores. Algunos sostienen que concebir la naturaleza como una herramienta reduce y oculta su valor intrínseco. Otros rechazan el término y advierten que su vaguedad permite que se utilice deliberadamente de forma indebida.
En este artículo explicativo, Carbon Brief examina la historia del término «soluciones basadas en la naturaleza», los debates en torno a su eficacia y el lugar que ocupan actualmente en las negociaciones climáticas mundiales.
¿Cuál es el origen del término «soluciones basadas en la naturaleza»?
El término «soluciones basadas en la naturaleza» fue acuñado por el Banco Mundial en 2008 y adoptado ese mismo año por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). La UICN define las soluciones basadas en la naturaleza así:
«Acciones para proteger, gestionar de forma sostenible y restaurar ecosistemas naturales y modificados de manera que aborden los desafíos sociales con eficacia y capacidad de adaptación, y que aporten beneficios tanto para el bienestar humano como para la biodiversidad. Se sustentan en los beneficios que brindan los ecosistemas saludables y se dirigen a desafíos importantes como el cambio climático, la reducción del riesgo de desastres, la seguridad alimentaria e hídrica y la salud; además, son fundamentales para el desarrollo económico».
En su uso original, el término se refería principalmente a formas de trabajar con la naturaleza para adaptarse al cambio climático y conservar la biodiversidad. Solo «hace relativamente poco» que el debate sobre las soluciones basadas en la naturaleza se ha orientado más hacia su uso para mitigar el cambio climático, afirma la profesora Nathalie Seddon, directora de la Iniciativa de Soluciones Basadas en la Naturaleza de la Universidad de Oxford.
Otro término que se ha propuesto es «soluciones climáticas naturales», aunque estas se centran principalmente en los beneficios climáticos de proteger la naturaleza.
Las soluciones basadas en la naturaleza funcionan aumentando el almacenamiento de carbono, por ejemplo, plantando más árboles, o evitando las emisiones de gases de efecto invernadero, por ejemplo, limitando la deforestación. Seddon y otros suelen dividir estas soluciones en tres grandes categorías:
Conservación de los ecosistemas
Restauración de los ecosistemas
Mejora de las prácticas de gestión de las tierras
La conservación o protección de los ecosistemas tiene como objetivo frenar la pérdida de carbono de los suelos, los bosques o el océano. Algunos ejemplos son detener la deforestación en las selvas tropicales y crear o ampliar áreas protegidas.
La restauración de los ecosistemas consiste en rehabilitar biomas que ya se han degradado, por ejemplo, volviendo a humedecer las turberas y restaurando ecosistemas costeros, como las praderas marinas y los manglares. Esta categoría también incluye soluciones que se basan en crear ecosistemas completamente nuevos, como la plantación de árboles a gran escala o la creación de humedales artificiales.
La mejora de las prácticas de gestión de las tierras incluye abandonar la agricultura industrial en favor de métodos más sostenibles, como la agroecología o la agroforestería, aumentar el contenido de carbono del suelo mediante cultivos de cobertura y promover la salud del suelo reduciendo la cantidad de fertilizantes químicos que se aplican a las tierras.
A menudo, las soluciones basadas en la naturaleza consisten en utilizar las tierras para absorber o almacenar más carbono, pero cada vez se reconoce más que el océano también puede desempeñar un papel fundamental, añade Seddon. Esto es lo que explica a Carbon Brief:
«Lo que ocurre en el océano y a lo largo de nuestras costas es de vital importancia en el contexto del cambio climático. Por eso, no queremos pasar por alto esa cuestión».
¿Cuánto CO₂ podrían ahorrar las soluciones basadas en la naturaleza?
Mediante modelos integrados de evaluación, los investigadores pueden estimar cuál es el «potencial de mitigación» de las soluciones basadas en la naturaleza.
Varios estudios sitúan esa cifra entre 10.000 y 12.000 millones de toneladas de CO₂ equivalente (GtCO₂e) al año, suficientes para reducir el calentamiento máximo en unos 0,3 °C, afirma Seddon.
Sin embargo, estas estimaciones varían. Un estudio de 2017 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences cifró el «potencial de reducción» de las soluciones basadas en la naturaleza en 23,8 GtCO₂e al año, aunque señaló que solo 11,3 GtCO₂e anuales de ese potencial resultan rentables.
Un informe reciente de la UICN y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PDF) resume los principales estudios sobre el potencial de mitigación de las soluciones basadas en la naturaleza. La tabla siguiente, tomada del informe, muestra que, para 2030, las soluciones basadas en la naturaleza en todos los ecosistemas terrestres podrían retirar al menos 5 GtCO₂e al año, cifra que podría llegar a 11,7 GtCO₂e. Según el informe, para 2050 podrían retirar entre 10 y 18 GtCO₂e al año.
Sin embargo, la amplia variación de las estimaciones de los distintos estudios y sus diferentes métodos dificulta compararlas directamente. Esto significa que no siempre se puede sumar con precisión el potencial de distintas intervenciones calculadas por separado, ya que las soluciones podrían competir por las tierras y otros recursos.
Sea cual sea la cifra real, sigue habiendo una gran brecha entre la cantidad de CO₂ que se emite, unos 40 GtCO₂ al año por la quema de combustibles fósiles y los cambios en el uso de las tierras, y la cantidad de CO₂ que pueden retirar las soluciones basadas en la naturaleza. «Es bastante, pero mucho menos de lo que necesitamos hacer», afirma Seddon.
Un reciente comentario en Nature del que Seddon es coautora desglosa el potencial de mitigación de cada una de las tres categorías de soluciones. De un total estimado de 10 GtCO₂e, solo el 20 % del potencial procede de restaurar ecosistemas degradados, incluso mediante la «forestación», es decir, la plantación de árboles. La protección de los ecosistemas existentes y la gestión sostenible de las tierras aportan un 40 % cada una. Seddon explica a Carbon Brief:
«Centrarse en plantar árboles puede distraer de la necesidad primordial de proteger, ante todo, los ecosistemas que aún nos quedan».
En 2019, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) publicó un informe especial sobre el cambio climático y la tierra, conocido como SRCCL, como parte de su sexto ciclo de evaluación. El informe estima que la agricultura, la silvicultura y los cambios en el uso de las tierras generan casi una cuarta parte del total neto de emisiones de gases de efecto invernadero causadas por los seres humanos.
El SRCCL evaluó las medidas relacionadas con las tierras que ya se están aplicando y que contribuyen a la adaptación al cambio climático, su mitigación y el desarrollo sostenible. Concluyó que «la producción sostenible de alimentos, la gestión forestal mejorada y sostenible, la gestión del carbono orgánico del suelo, la conservación de los ecosistemas y la restauración de las tierras, la reducción de la deforestación y la degradación, y la reducción de la pérdida y el desperdicio de alimentos» son las opciones que mejor responden a todos estos desafíos, pero «requieren integrar factores biofísicos, socioeconómicos y otros factores facilitadores».
El informe también enumera distintas estrategias de mitigación y ofrece estimaciones para cada una de estas soluciones de gestión de las tierras. Según el informe, las medidas con mayor potencial para reducir las emisiones derivadas del uso de las tierras son reducir la deforestación y la degradación forestal (0,4-5,8 GtCO₂e al año), adoptar dietas basadas en plantas (0,7-8,0 GtCO₂e al año) y reducir los residuos alimentarios y agrícolas (0,8-4,5 GtCO₂e al año).
Por otra parte, el informe señala que las soluciones con mayor potencial para retirar CO₂ son la forestación (0,5-10,1 GtCO₂e al año), el secuestro de carbono en los suelos de tierras de cultivo y pastizales (0,4-8,6 GtCO₂e al año) y la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS, por sus siglas en inglés) (0,4-11,3 GtCO₂e al año).
Carbon Brief ya ha analizado diversas soluciones climáticas naturales y concluyó que podrían aportar una parte considerable de las reducciones de emisiones necesarias para seguir trayectorias por debajo de 1,5 °C, limitando así la necesidad de BECCS. Esto es especialmente cierto si se combinan con una reducción más rápida de las emisiones durante las próximas décadas.
Una de las principales advertencias del SRCCL es que algunas de estas soluciones podrían aumentar la demanda de tierras, lo que acarrearía «efectos secundarios adversos para la adaptación, la desertificación, la degradación de las tierras y la seguridad alimentaria».
Sin embargo, soluciones como mejorar la gestión de las tierras de cultivo y pastoreo, mejorar la gestión forestal sostenible y aumentar el contenido de carbono orgánico del suelo no requieren cambios en el uso de las tierras. Preservar y restaurar los ecosistemas naturales con alto contenido de carbono y conservar la biodiversidad puede reducir la competencia por las tierras, contribuir al desarrollo sostenible y mejorar las funciones de los ecosistemas, a la vez que reduce la pobreza, si se hace bien.
En cuanto a los plazos, el informe del IPCC señala que conservar los ecosistemas con alto contenido de carbono —como las turberas, los humedales, los pastizales, los manglares y los bosques— produce resultados con mayor rapidez. En cambio, la forestación, la reforestación y la restauración, la agroforestería y la recuperación de suelos degradados pueden tardar décadas en dar resultados.
El secuestro de carbono en el suelo o la vegetación mediante la forestación, la agroforestería o su almacenamiento en madera talada tampoco es permanente. Los árboles maduran y alcanzan su máxima absorción de carbono, el carbono del suelo puede llegar a la saturación, el cambio climático puede reducir la capacidad de la vegetación para absorber más carbono y los incendios forestales provocados por el cambio climático pueden arrasar bosques enteros.
Por su parte, las turberas pueden seguir secuestrando carbono durante siglos. Sin embargo, ninguna de estas reservas naturales de carbono es inmune a la futura influencia humana ni a los fenómenos meteorológicos extremos provocados por el cambio climático. Por ejemplo, las investigaciones han mostrado que los bosques tropicales corren el riesgo de convertirse en fuentes de carbono en el futuro, sobre todo si el calentamiento supera los 2 °C.
¿Cómo podrían las soluciones basadas en la naturaleza beneficiar la adaptación?
Para quienes defienden el concepto de «soluciones basadas en la naturaleza», el término vuelve a incluir la «naturaleza» y la biodiversidad en un debate sobre técnicas de mitigación y adaptación que a menudo ha estado dominado por un discurso centrado en las emisiones de combustibles fósiles y las decisiones sobre energía.
Sus defensores señalan que los paisajes naturales pueden almacenar carbono de la atmósfera durante períodos que van de décadas a siglos y ayudar a las personas a soportar los impactos climáticos.
Aunque la reciente atención política a las soluciones basadas en la naturaleza se ha centrado en utilizarlas para mitigar el cambio climático, las soluciones basadas en la naturaleza para la adaptación siguen siendo de vital importancia, afirma Xiaoting Hou-Jones, investigadora sénior del Instituto Internacional para el Medio Ambiente y el Desarrollo. Esto es lo que explica a Carbon Brief:
«Los servicios ecosistémicos que brinda una naturaleza sana y próspera son fundamentales para nuestra resiliencia frente a los impactos del cambio climático. Y la degradación de la naturaleza, agravada a su vez por el cambio climático… crea este círculo vicioso que hemos observado en muchas de las regiones más vulnerables [del mundo]».
Además, afirma Hou-Jones, las soluciones de mitigación deben tener en cuenta la resiliencia climática para ser eficaces. Por ejemplo, si se plantan árboles en una zona propensa a los incendios forestales y arden al año siguiente, todo ese carbono volvería a liberarse a la atmósfera.
Algunas soluciones basadas en la naturaleza abordan la mitigación y la adaptación al mismo tiempo. Los manglares almacenan enormes cantidades de carbono, pero también pueden servir de barrera contra las marejadas ciclónicas. Los árboles urbanos retiran CO₂ de la atmósfera, pero también proporcionan sombra y refrigeración.
Un estudio que Seddon y sus colegas publicaron en Global Change Biology analizó y cartografió la eficacia de las soluciones basadas en la naturaleza centradas en mitigar el cambio climático.
Descubrieron que la mayoría de las soluciones que implicaban ecosistemas intactos o seminaturales «paliaban los impactos climáticos adversos», pero las que suponían crear ecosistemas completamente nuevos —como los proyectos de forestación— debían tener en cuenta las compensaciones, por ejemplo, en cuanto a la disponibilidad de tierras y agua.
Aunque el sur global se ve más gravemente afectado por el cambio climático, el estudio observó un sesgo en la bibliografía a favor de las soluciones basadas en la naturaleza para la adaptación, o «intervenciones», que se han aplicado en el norte global. Casi el 80 % de las intervenciones identificadas en la bibliografía académica se llevaron a cabo en el norte global, frente a solo el 15 % en países de ingresos bajos y medios del sur global.
Sin embargo, a pesar del sesgo en la bibliografía formal, Seddon afirma que existe una «enorme cantidad de conocimientos» sobre cómo trabajar con la naturaleza para adaptarse en el sur global. Añade:
«De hecho, diría que la mayor parte de los conocimientos más profundos sobre cómo trabajar con los ecosistemas proviene de comunidades que llevan mucho tiempo teniendo que hacer frente a la variabilidad climática y a los desastres naturales; por ejemplo, comunidades de Bangladés, que están justo en primera línea del cambio climático».
El hecho de que el cambio climático y la pérdida de biodiversidad compartan muchas de las mismas causas profundas significa que algunas soluciones pueden abordar ambos problemas a la vez, por ejemplo, preservando ecosistemas que almacenan carbono y albergan especies autóctonas.
Hou-Jones explica a Carbon Brief:
«La desigualdad, la naturaleza y el cambio climático: estos tres desafíos que vemos sobre el terreno se agravan mutuamente. No se puede ir a un lugar donde sea fácil desenredar estas tres cuestiones… Para que funcione cualquier solución basada en la naturaleza, hay que abordar los tres desafíos a la vez».
Sin embargo, las soluciones basadas en la naturaleza varían en su eficacia tanto para la mitigación como para la adaptación. Aunque la forestación ha recibido mucha atención en los últimos años, varios estudios han demostrado que los proyectos de plantación de árboles a gran escala apenas contribuyen a mejorar la cubierta arbórea, la biodiversidad o los medios de vida de las personas.
Seddon deja claro que plantar árboles —o aplicar cualquier otra solución basada en la naturaleza— no es una «solución milagrosa» para el cambio climático. Esto es lo que explica a Carbon Brief:
«La necesidad primordial es dejar los combustibles fósiles bajo tierra. Es muy preocupante que las industrias y los países con altas emisiones den a entender que, de algún modo, si plantamos suficientes árboles podremos compensar nuestras emisiones. Eso es imposible».
(Para saber más sobre el potencial de emisiones negativas de distintas soluciones basadas en la naturaleza, consulta el artículo explicativo de Carbon Brief sobre el tema).
¿Por qué algunas personas critican el término «soluciones basadas en la naturaleza»?
El término «soluciones basadas en la naturaleza» no ha recibido una aceptación universal. Sus críticos —entre ellos académicos, activistas medioambientales, organizaciones no gubernamentales y grupos de la sociedad civil— sostienen que las soluciones basadas en la naturaleza no abordan de forma sustancial el cambio climático e incluso pueden ser perjudiciales tanto para el medioambiente como para las personas.
Según estos críticos, uno de los problemas es que el término «soluciones basadas en la naturaleza» es un término definido de forma imprecisa término general, que no aclara qué es la «naturaleza» ni qué soluciones son naturales.
Todas las soluciones basadas en la naturaleza implican cierto grado de intervención en sistemas socioecológicos complejos, pero difieren en el grado en que lo hacen y en el enfoque de gestión que utilizan o adoptan.
No está claro qué grado de intervención tecnológica o de gestión humana permite clasificar una solución como basada en la naturaleza, afirma Teresa Anderson, coordinadora de políticas climáticas de la organización no gubernamental ActionAid International. Le dice a Carbon Brief:
«Hoy en día, cualquier basura puede presentarse como basada en la naturaleza. El término puede aplicarse a plantaciones de árboles, agricultura industrial, acaparamiento de tierras, compensaciones de carbono y compensaciones de biodiversidad. El término es tan impreciso que probablemente podría talar un árbol, convertirlo en un palo, agitarlo hacia la luna y llamarlo una solución basada en la naturaleza».
Otra crítica es que el énfasis en la palabra «soluciones» —de forma similar al término «servicios ecosistémicos»— implica que la naturaleza solo es beneficiosa por su utilidad para los seres humanos, y no necesariamente por sí misma. La delegación boliviana hizo hincapié en este punto en la COP26.
Anderson afirma que la imprecisión de la definición de soluciones basadas en la naturaleza también las expone al uso indebido deliberado y no deliberado. Esto ha permitido que actores con poco interés en impulsar cambios estructurales se apropien de la idea, le dice a Carbon Brief:
«Cuando apareció el término, algunos de nosotros teníamos grandes esperanzas de que las soluciones basadas en la naturaleza resultaran ser un término muy útil para situar la protección de la biodiversidad en el centro de una estrategia climática clave».
En cambio, dice, la «falta de definiciones y principios claros» ha hecho que el término pueda aplicarse a todo un conjunto de posibles acciones que quizá tengan, o quizá no, beneficios reales para el clima o la biodiversidad.
Anderson añade que ahora el término es «casi universalmente sinónimo de compensación de carbono». Dice:
«La mayoría de estos [compromisos de cero neto] incluyen enormes componentes de “emisiones negativas”: la suposición de que algo, en algún lugar, absorberá el carbono del aire después de que lo hayan contaminado… Cada vez vemos más que los principales defensores de las soluciones basadas en la naturaleza tienden a ser los contaminadores, porque las consideran una solución a su contaminación».
En algunos casos, las contribuciones de emisiones negativas de la naturaleza contempladas en estos compromisos se basan en supuestos totalmente poco realistas sobre el uso y la disponibilidad de tierras, prosigue Anderson. Esto significa que quienes asumen esos compromisos acabarán recurriendo al acaparamiento de tierras, lo que conducirá a la vulneración de los derechos de los pueblos indígenas, afirma.
Anderson señala que las comunidades donde se planean las plantaciones de árboles son «las que menos han hecho» para causar el cambio climático. Tampoco son estas comunidades las que piden que se adopten estas estrategias, afirma.
El término soluciones basadas en la naturaleza «significa lo que los actores poderosos que lo utilizan para mejorar su imagen quieren que signifique», escribe la profesora Doreen Stabinsky, profesora de política ambiental global en el College of the Atlantic de Estados Unidos y asesora de un grupo de gobiernos de países en desarrollo sobre la cuestión de las pérdidas y los daños.
En una publicación reciente, Stabinsky afirma que los académicos podrían «escribir largos artículos revisados por pares que establezcan criterios para evaluar las llamadas [soluciones basadas en la naturaleza], mientras las grandes petroleras crean nuevas “soluciones basadas en la naturaleza”» que no se ajustan a esos criterios ni a sus unidades. Le dice a Carbon Brief:
«Ese término es la cortina del Mago de Oz. Luchar por el término no es la batalla que hay que librar. ¿Qué hay detrás de esa cortina? ¿Y quiénes son los actores que usan el término soluciones basadas en la naturaleza? La mayor amenaza es considerar la naturaleza como una compensación. Su alto valor como compensación se convierte en la razón principal de la existencia de la naturaleza: no porque sea naturaleza, no porque tenga un valor intrínseco propio o sea valiosa para los medios de vida de las personas».
La petrolera Shell, por ejemplo, define las soluciones basadas en la naturaleza como:
«Proyectos que protegen, transforman o restauran tierras. De este modo, la naturaleza absorbe más emisiones de CO2 de la atmósfera. Estos proyectos pueden dar lugar a la comercialización, el intercambio y la venta de créditos de carbono».
Según Shell, estas «pueden contribuir de manera significativa a nuestra ambición de ser una empresa energética con cero emisiones netas para 2050 o antes» y «desempeñar un papel en la reducción de la intensidad de carbono de los productos energéticos que vendemos».
Hou-Jones está de acuerdo en que existen «preocupaciones muy serias y legítimas» sobre las soluciones basadas en la naturaleza, incluido su uso como herramienta de «lavado verde» y la exclusión de las voces indígenas de la conversación.
Señala las directrices (pdf) publicadas por la UICN para diseñar soluciones basadas en la naturaleza eficaces, que establecen, entre otras cosas, que la participación en las soluciones debe «basarse en el respeto mutuo y la igualdad, independientemente del género, la edad o la condición social, y defender el derecho de los pueblos indígenas al consentimiento libre, previo e informado».
En lugar de «obsesionarse» con la terminología específica utilizada para describir las soluciones en su conjunto, las personas deberían evaluar críticamente las soluciones basadas en la naturaleza caso por caso, afirma Hou-Jones. Explica:
«Comoquiera que las llamemos, queremos asegurarnos de que sean buenas para la naturaleza, las personas y la lucha contra el cambio climático… En lugar de discutir sobre la terminología que usamos, recomendamos encarecidamente que la gente examine y analice en profundidad cómo se implementan esas soluciones basadas en la naturaleza».
El término también corre el riesgo de simplificar en exceso lo que hace falta para reducir las emisiones de carbono de la tierra, al excluir a las personas y la política de la ecuación.
El profesor Forrest Fleischman, experto forestal de la Universidad de Minnesota, señala que, aunque la naturaleza desempeña un papel importante en el ciclo del carbono, el daño humano al mundo natural es una fuente importante de emisiones. Afirma que las medidas climáticas basadas en la naturaleza deberían llamarse por lo que son: cambios en el uso de la tierra. Le dice a Carbon Brief:
«Soluciones basadas en la naturaleza es un mal término, porque en realidad se trata de las personas. No se trata de la naturaleza. Oculta quién está haciendo el cambio: “Ah, dejemos que la naturaleza se encargue”. Pero si el uso humano de la tierra es una causa del cambio climático, para cambiar eso tenemos que cambiar la forma en que los seres humanos interactúan con nuestras tierras. Necesitamos soluciones climáticas centradas en las personas».
¿Qué papel desempeñan las soluciones basadas en la naturaleza en las políticas climáticas nacionales e internacionales?
Las acciones incluidas en el amplio conjunto de las «soluciones basadas en la naturaleza» desempeñan un papel clave en los planes de muchos países para adaptarse al cambio climático y mitigarlo.
Un análisis de 2020 publicado en la revista Global Sustainability examinó el lenguaje en torno a las soluciones basadas en la naturaleza en las 168 contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) originales, o compromisos climáticos, que los países presentaron a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) en virtud del Acuerdo de París.
Los autores descubrieron que casi dos tercios de los signatarios del Acuerdo de París incluyeron «soluciones basadas en la naturaleza» en sus planes de adaptación y mitigación climáticas. De las 168 NDC, 77 países incluyeron acciones «basadas en la naturaleza» tanto para la adaptación como para la mitigación, 27 países incluyeron acciones solo para la adaptación y 27 países incluyeron acciones solo para la mitigación.
Sin embargo, señala el artículo, «las intenciones nacionales de implementar [soluciones basadas en la naturaleza] para la adaptación al cambio climático varían… y rara vez se traducen en acciones y objetivos mensurables basados en evidencia».
La naturaleza se menciona ampliamente en distintas partes de los textos climáticos internacionales. Las emisiones y absorciones de los «sumideros» y las «fuentes» naturales suelen contabilizarse como parte de las emisiones derivadas del uso de la tierra, el cambio de uso de la tierra y la silvicultura (UTCUTS). Los países deben informar sobre ellas como parte de sus inventarios nacionales de gases de efecto invernadero presentados a la CMNUCC, y el IPCC establece directrices para que los países midan y controlen estas emisiones.
Sin embargo, los países pueden establecer sus propias líneas de base y niveles de referencia, lo que en el pasado ha tenido consecuencias problemáticas y permite hacer una contabilidad creativa del carbono al informar sobre las emisiones derivadas del cambio de uso de la tierra.
El preámbulo del Acuerdo de París dice, en parte:
En el contexto del Acuerdo de París, el término «soluciones basadas en la naturaleza» nunca se ha utilizado explícitamente y, como señaló la delegación boliviana en la COP26 (véase el tuit anterior), nunca se negoció. No obstante, el régimen climático internacional alude de distintas maneras a lo que algunos denominan soluciones basadas en la naturaleza o se relaciona con ello.
La reducción de la deforestación y la degradación forestal en el marco del programa de la ONU REDD+ se recoge en el artículo 5 del acuerdo. Con solo dos párrafos, el artículo 5 da cabida a décadas de gobernanza ambiental y climática anteriores al Acuerdo de París, así como a las decisiones de las partes sobre cómo medir y controlar los bosques y sobre los mecanismos para financiar su conservación. Establece:
El artículo 5 establece el marco de la CMNUCC para reducir de manera sostenible las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal (REDD+) en los países en desarrollo. A partir de una decisión tomada en la COP19 en Varsovia, REDD+ establece cómo los países en desarrollo pueden recibir pagos de los países desarrollados en función de la aplicación satisfactoria de medidas para proteger los bosques y el carbono que contienen.
Unas 56 naciones, que representan más del 70 % de la cubierta forestal natural del mundo, optaron por incluir estrategias REDD+ en sus primeras NDC, según investigaciones anteriores.
El artículo 6 del Acuerdo de París, relativo a la cooperación climática internacional mediante enfoques de mercado y ajenos al mercado, también podría incluir soluciones basadas en la naturaleza.
En términos generales, el artículo 6 aborda la cooperación internacional, incluidos los mercados de carbono, como vía para elevar la ambición climática. Propone tres mecanismos para ello, cuyas reglas fueron objeto de intensos debates hasta que finalmente se acordaron en la COP26, tras cuatro años de negociaciones.
En virtud del artículo 6.2, los países que superen los objetivos de sus compromisos climáticos —que podrían incluir un objetivo basado en la naturaleza, como la cubierta forestal— podrían vender (pdf) su excedente a los países que no alcancen sus propios objetivos climáticos. Esto se realiza mediante «resultados de mitigación transferidos internacionalmente», o ITMO.
El artículo 6.4 crea un mercado internacional de carbono en el que los sectores público y privado pueden intercambiar reducciones de emisiones. Aún no se han acordado las metodologías para generar estos créditos de carbono, pero podrían incluir ciertas soluciones basadas en la naturaleza.
Por último, en virtud del artículo 6.8, los países pueden cooperar para alcanzar sus objetivos climáticos mediante medidas ajenas al mercado, como la ayuda al desarrollo.
(Para obtener más información sobre el artículo 6, véase el análisis exhaustivo de preguntas y respuestas de Carbon Brief publicado en 2019. Para ponerse al día sobre los resultados de la COP26, véanse los resúmenes detallados de Carbon Brief aquí y aquí).
El mercado de carbono del artículo 6.4 se conocerá como Mecanismo de Desarrollo Sostenible (SDM) y sustituirá al Mecanismo para un Desarrollo Limpio (CDM) del anterior Protocolo de Kioto.
El SDM se basa en su predecesor y, al mismo tiempo, difiere de él en muchos aspectos.
Por un lado, el CDM se diseñó como un mecanismo de compensación, lo que limitaba su objetivo a trasladar el lugar donde se reducían las emisiones, en vez de reducir las emisiones totales. Por ejemplo, en lugar de que un país desarrollado redujera las emisiones en su propio territorio, estas podrían haberse compensado creando un nuevo bosque en un país en desarrollo que, en virtud del Protocolo de Kioto, no tenía objetivos climáticos propios.
En cambio, en virtud del Acuerdo de París, se espera que todas las partes asuman y cumplan compromisos climáticos. El SDM también añade un objetivo más específico: «lograr una mitigación general de las emisiones mundiales». Su formulación sugiere que todos los países podrán generar y utilizar unidades para cumplir sus compromisos climáticos.
El SDM conserva varias características del CDM; por ejemplo, reserva una «parte de los ingresos» para cubrir los costos administrativos y ayudar a financiar la adaptación en los países en desarrollo.
Al mismo tiempo, los principios fundamentales de los mercados de carbono no cambian. Los créditos del SDM se generarán sobre la base de «cada tonelada de carbono reducida». Esto incentiva a los participantes a emprender proyectos que ofrezcan los precios más bajos por la mayor reducción posible, para garantizar la eficiencia, sin tener necesariamente en cuenta los beneficios adicionales de las soluciones basadas en la naturaleza que no están relacionados con las emisiones de carbono, como la biodiversidad. Además, aunque la fijación de precios del carbono y las métricas podrían tener sentido en un mundo ideal, muchas regiones con gran biodiversidad y menos desarrolladas sufren de falta de datos. Esto plantea dudas sobre la cantidad de carbono que podrían secuestrar las soluciones climáticas naturales en estas regiones y sobre cómo afectaría el cambio climático a estos sumideros, así como cuestiones de capacidad de acción y justicia y equidad en la forma en que se recopilan los datos.
Fleischman le dice a Carbon Brief:
«Sigue siendo caro y difícil calcular con precisión el carbono en los ecosistemas naturales. Se ha abaratado un poco: gran parte de la inversión destinada a REDD+ durante la última década, más o menos, no se dedicó al almacenamiento efectivo de carbono, sino a lo que se denomina seguimiento, notificación y verificación, es decir, a que los países pobres puedan vigilar sus bosques. Creo que el problema es evidente: hemos gastado muchísimo dinero en cosas que no almacenan carbono, solo en nuestra capacidad para medir el almacenamiento de carbono.
Hay otras formas de diseñar políticas que nos permitan almacenar carbono sin incurrir en estos elevados costos de seguimiento: conceder a las comunidades locales mayor autoridad para tomar decisiones sobre sus tierras tiende, en promedio, a mejorar la calidad del bosque».
Al mismo tiempo, los créditos por tonelada de carbono no reflejan la amplia gama de beneficios para los ecosistemas o las comunidades, afirma Gilles Dufrasne de la organización no gubernamental Carbon Market Watch. Le dice a Carbon Brief:
«Con solo abandonar esta lógica de compensación por tonelada, se amplía enormemente el universo de proyectos posibles. Y se pueden financiar proyectos de gran integridad que aporten más beneficios a las comunidades locales, aunque quizá hoy no consigan reducciones directas de emisiones. Por ejemplo, investigaciones o proyectos experimentales de soluciones basadas en la naturaleza cuyos efectos aún no se conocen con certeza».
Entonces, ¿qué papel desempeñan las soluciones basadas en la naturaleza en el artículo 6?
Algunos aspectos de la respuesta quedaron más claros tras las negociaciones que concluyeron en Glasgow el mes pasado, aunque la verdadera prueba será cómo interpreten las partes el reglamento de París recién finalizado.
Dufrasne afirma que las soluciones basadas en la naturaleza no fueron inicialmente «el tema del momento» en las negociaciones del artículo 6 en la COP26, que aún se encontraban en un nivel más general y negociaban reglas de contabilidad, en vez de «tipos de proyectos» o «soluciones».
Estas «disputas» abarcan cómo garantizar que una tonelada de CO2 se contabilice una sola vez en los compromisos climáticos —evitando la «doble contabilización»— y cómo tratar los créditos del pasado, generados en virtud del Protocolo de Kioto. Dufrasne le dice a Carbon Brief:
«Por sorprendente que parezca, los mercados de carbono para soluciones basadas en la naturaleza quedaron fuera de las negociaciones del artículo 6 hasta el final de la COP26. Siguen siendo un tema incómodo porque el mercado voluntario está creciendo con fuerza y se centra en cada una de estas soluciones, especialmente en los créditos por deforestación evitada. Y hay todo un debate sobre si debería darse prioridad a la eliminación de [CO2] frente a la reducción de [emisiones]».
Un órgano de supervisión del SDM tiene la tarea de elaborar y aprobar metodologías para su uso en virtud del artículo 6.4, y está por verse si las soluciones basadas en la naturaleza formarán parte de ellas y de qué manera.
Uno de los primeros borradores de las reglas del artículo 6 provocó la indignación de grupos indígenas y de derechos humanos, que señalaron la ausencia de referencias a los derechos humanos, al consentimiento libre, previo e informado (CLPI) y a la creación de un mecanismo independiente de reclamación para los proyectos de compensación de carbono. Finalmente, se atendió la petición de establecer un proceso de reclamación.
Sin embargo, no se incluyeron el CLPI ni referencias a los derechos humanos en el diseño de las actividades del mercado de carbono, lo que avivó el temor a que esto pudiera conducir al desalojo forzoso de comunidades indígenas ya marginadas, que se enfrentan a los peores efectos del calentamiento.
En una rueda de prensa organizada en la COP26 por el Foro de Países Vulnerables al Clima, el líder mapuche Calfin Lafkenche, de Minga Indígena, reiteró que el CLPI debía incluirse en el texto de negociación, específicamente en lo relativo a los mercados de carbono. Los países estaban negociando decisiones sobre tierras y recursos sin el consentimiento previo de los pueblos indígenas que viven en esos territorios, dijo Lafkenche, quien añadió:
«Cada día asesinan a personas indígenas, y somos nosotros quienes, con nuestra resistencia, ayudamos a la humanidad… Hasta hoy no hemos cambiado los procesos coloniales. Conservamos el 70 % de la biodiversidad del mundo; sabemos que no todo puede valorarse. La Madre Tierra, las aguas, las tierras: todo esto forma parte de nuestra espiritualidad, no es algo con lo que se pueda comerciar. No se puede comerciar con la vida de sus padres, sus hijos o sus hermanos. Por estar encarcelados en este edificio, se olvidan de por qué luchan los niños y la gente de afuera».
Mientras tanto, REDD+ sí retrasó la decisión final en la COP26. Papúa Nueva Guinea según se informó encabezó un intento finalmente fallido de incluir automáticamente en el mecanismo del artículo 6.2 los antiguos créditos REDD+ generados entre 2015 y 2021.
Junto con la Coalición de Naciones con Bosques Tropicales, Papúa Nueva Guinea impulsó un texto incluido en los primeros borradores —pero no en la decisión final— que también habría acelerado la entrada de nuevos créditos REDD+ generados en el marco del esquema.
Sin embargo, los nuevos créditos REDD+ generados a partir de este año aún podrían utilizarse si cumplen las normas más amplias del artículo 6. Su uso en virtud del artículo 6.2 quedaría a discreción de los países implicados y estaría sujeto únicamente a una supervisión posterior, en algún momento.
Las soluciones basadas en la naturaleza tuvieron una breve aparición en el borrador que se convirtió en el Pacto Climático de Glasgow. El texto del primer borradordestacaba «la importancia fundamental de las soluciones basadas en la naturaleza y los enfoques basados en los ecosistemas», pero solo incluía los bosques y su papel en «la reducción de emisiones, el aumento de las absorciones y la protección de la biodiversidad».
Al final, el pacto también reconoció «otros ecosistemas terrestres y marinos» y su función en la adaptación, pero eliminó «soluciones basadas en la naturaleza» en favor de «conservar y restaurar la naturaleza y los ecosistemas».
(Para ver un panorama completo de cómo evolucionó el lenguaje sobre las soluciones basadas en la naturaleza durante la COP26, consulte la explicación de Carbon Brief sobre los principales resultados en materia de uso de la tierra, alimentación y naturaleza resultados sobre uso de la tierra, alimentación y naturaleza.)
¿Cuánto dinero se destina a las soluciones basadas en la naturaleza?
Desde el multimillonario Jeff Bezos y su Fondo para la Tierra para el Amazonas hasta el reciente compromiso de 12.000 millones de dólares en financiación pública para poner fin a la deforestación, anunciado en la COP26, la financiación para la naturaleza y la biodiversidad ha acaparado titulares últimamente. La financiación para la naturaleza representa una fracción de las sumas totales destinadas a la financiación climática, pero no es insignificante.
Según el reciente informe Estado de la financiación para la naturaleza publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la financiación de soluciones basadas en la naturaleza «debería al menos triplicarse en términos reales para 2030 y cuadruplicarse para 2050» con respecto a los niveles de 2020, si el mundo quiere cumplir sus objetivos climáticos y de biodiversidad, así como los relativos a la degradación de las tierras.
Esto supondría una inversión total de 8,1 billones de dólares a lo largo de 30 años; las soluciones forestales por sí solas necesitarían 203.000 millones de dólares al año, la restauración de turberas, 7.000 millones de dólares al año, y la restauración de manglares, 500 millones de dólares.
El informe señala que actualmente las soluciones basadas en la naturaleza reciben 133.000 millones de dólares de financiación cada año. Esta cifra puede parecer considerable, dado que los países desarrollados han tenido dificultades para cumplir sus compromisos anuales de 100.000 millones de dólares en financiación climática.
Sin embargo, esta suma corresponde en gran medida a lo que todos los gobiernos gastan a nivel nacional en forestación, gestión forestal sostenible y conservación de la biodiversidad. De los 115.000 millones de dólares, los fondos públicos representaron el 86 % de la financiación para soluciones basadas en la naturaleza, incluidas fuentes como los fondos climáticos multilaterales (por ejemplo, el Fondo Verde para el Clima), la financiación nacional y bilateral, las instituciones de financiación del desarrollo y las subvenciones.
Según el informe, de la financiación pública los gobiernos nacionales tendían a invertir alrededor de un tercio en la protección de la biodiversidad y dos tercios en restauración, agricultura regenerativa, conservación del agua y soluciones naturales para el control de la contaminación.
La financiación privada abarca desde las compensaciones por pérdida de biodiversidad y las cadenas de suministro sostenibles —para productos como el aceite de palma— hasta las organizaciones filantrópicas, las organizaciones no gubernamentales de conservación y las inversiones de impacto de capital privado. En total, asciende a 18.000 millones de dólares al año, según las estimaciones del informe, lo que representa apenas el 14 % de la financiación total para soluciones basadas en la naturaleza.
En cambio, las inversiones del sector privado aportan casi la mitad de los flujos de capital destinados a la financiación climática, según un informe de Climate Policy Initiative. En promedio, durante 2019 y 2020, el 49 % de la financiación climática invertida cada año procedió del sector privado.
El informe encontró que, si bien los bancos y las instituciones financieras comerciales desempeñaron un papel más importante en este período que en 2017-18, los hogares y las personas aportaron la tercera mayor proporción de la financiación climática anual, mientras que la financiación empresarial disminuyó durante ese período.
La financiación de soluciones basadas en la naturaleza fue el tema de un foro organizado por el Comité Permanente de Finanzas (SCF), que forma parte del proceso climático de la ONU. El foro, acordado en la COP25 de Madrid, recibió aportaciones de las partes, organismos de la ONU y la sociedad civil antes de celebrarse los días 15 y 16 de octubre de 2021.
En su presentación al foro, Brasil señaló que aún no existe una «definición acordada de las soluciones basadas en la naturaleza» y pidió avances sobre «cómo integrar al sector privado en el desarrollo de enfoques basados en los ecosistemas» para «aumentar los pagos por servicios ambientales».
El resumen de alto nivel del foro, publicado el primer día de la COP26, señala que los países en desarrollo carecen de capacidad, acceso a datos y financiación inclusiva, y se enfrentan a dificultades judiciales al desarrollar acciones climáticas basadas en la naturaleza. Para catalizar esta labor, «es preciso atender necesidades clave», entre ellas el apoyo en materia de deuda; el foro propone «canjes de deuda por naturaleza».
Estudio de caso: ¿Cómo se utilizan las soluciones basadas en la naturaleza en Australia?
Un ejemplo de mercado de carbono respaldado por el Gobierno que recompensa la deforestación evitada como solución basada en la naturaleza es el Fondo de Reducción de Emisiones de Australia, dotado con 4.500 millones de dólares australianos.
Actualmente, una de las pocas políticas climáticas legisladas del país en virtud de la Ley de Créditos de Carbono (Iniciativa de Agricultura de Carbono) de 2011, se puso en marcha en 2014, después de que Australia derogara su impuesto al carbono y lo sustituyera por lo que denominó «acción directa».
El esquema paga a propietarios de tierras y empresas —incluido el gran sector de los combustibles fósiles de Australia— para que reduzcan las emisiones de carbono por debajo de lo que habrían sido de otro modo. Ambos grupos pueden presentar ofertas indicando a qué costo pueden reducir las emisiones. El Regulador de Energía Limpia del Gobierno selecciona entonces las opciones de reducción de emisiones de menor costo y celebra contratos con sus promotores o les concede créditos, que posteriormente pueden venderse en el mercado voluntario.
Sin embargo, los costos de estas reducciones de emisiones no se publican, salvo en forma de totales acumulados, por lo que el sistema es en gran medida opaco.
El fondo incluye métodos para reducir las emisiones derivadas del uso de la tierra; el principal es la «deforestación evitada», responsable de más del 20 % del total de las Unidades Australianas de Crédito de Carbono (ACCUs). Los agricultores —principalmente en el estado de Nueva Gales del Sur (NSW)— recibieron créditos de carbono por no talar los bosques nativos de sus tierras, con permisos de desmonte de tierras de 15 años que, de otro modo, les permitirían hacerlo legalmente.
Se había aprobado el desmonte de casi 2 millones de hectáreas de tierra en virtud de estos permisos. Pero, según Polly Hemming del centro de estudios independiente Australia Institute declaró a Carbon Brief: «Si se fuera a despejar esa extensión de tierra al ritmo histórico de desmonte, incluso en los escenarios más conservadores se tardarían unos 128 años».
Hemming, quien puso a prueba los supuestos en que se basa el método, afirma que «en ningún momento se detuvo el Gobierno a decir: en realidad, no es posible despejar toda esa tierra».
El Regulador de Energía Limpia, nombrado por el Gobierno australiano, no solo desarrolla los métodos que pueden generar créditos. También compra esos créditos en nombre del Gobierno y lo asesora, lo que, según los críticos, pone en duda su papel como regulador independiente e imparcial, especialmente a la luz de las acusaciones de presión de grupos de interés.
El método de Australia para calcular la deforestación evitada ha sido objeto de fuertes críticas por parte de académicos, pero Hemming afirma que el país sigue vendiendo créditos mientras mantiene en secreto una investigación sobre una metodología defectuosa.
Según Hemming, que Australia utilice créditos de carbono de baja integridad generados a partir de soluciones basadas en la naturaleza para compensar los combustibles fósiles es particularmente problemático, porque el país es susceptible a los impactos del cambio climático. Es probable que se esté pagando a los propietarios de tierras para proteger vegetación que disminuye gradualmente. Hemming declaró a Carbon Brief:
«El Gobierno australiano no dice que las compensaciones se utilizarán con integridad para ayudarnos a cumplir nuestro objetivo, sino que la descarbonización ocupa un lugar central. Dice que vamos a aumentar activamente la producción de combustibles fósiles y simplemente compraremos compensaciones para contrarrestar el aumento de las emisiones. Está acelerando el desarrollo de compensaciones no solo para cumplir sus propios objetivos, sino también para que nuestras enormes empresas de petróleo y gas puedan mostrar que cumplen los suyos. Así que el Gobierno está contento, la industria está contenta, los grupos de presión están contentos, los agregadores de carbono están contentos y los promotores de proyectos están contentos. El clima no está contento, pero eso no importa porque sobre el papel queda muy bien».
La estrategia a largo plazo de Australia para alcanzar las cero emisiones netas —anunciada justo antes de la COP26— supone que entre el 10 % y el 20 % de sus reducciones de emisiones procederán de compensaciones nacionales e internacionales mediante la plantación de árboles y la gestión del carbono del suelo. Se trata de una estrategia que, según el Dr. Bill Hare, científico y director ejecutivo de Climate Analytics, declaró a The Guardian y se basa en una «manipulación grosera» de los datos sobre cuánto carbono pueden absorber el suelo y los árboles.
El Fondo de Reducción de Emisiones, descrito anteriormente, sirve de lección para un mercado de carbono de soluciones basadas en la naturaleza que, mediante compensaciones, rebaja la ambición y la descarbonización de los compromisos climáticos, afirma Tim Baxter del Climate Council de Australia. Aunque hay formas de hacerlo que podrían reducir algunos de esos riesgos, aconseja cautela. Declaró a Carbon Brief:
«Sin duda, evitar el desmonte de tierras es bueno. Sin duda, todas estas medidas que se engloban bajo el término de soluciones basadas en la naturaleza son buenas. Pero cuando se convierten en un resultado de mitigación transferido internacionalmente (ITMO), o si alguna vez el artículo 6 establece que se puede comprar esto en vez de reducir las toneladas de carbón que se queman... sabemos lo suficiente sobre el funcionamiento del mercado internacional del carbono aquí como para saber que acabará mal».
En un acto paralelo de la Commonwealth celebrado en la COP26 sobre «acelerar la financiación climática» para soluciones basadas en la naturaleza, el coordinador climático de la oficina del primer ministro australiano, James Larsen afirmó:
«Australia tiene un historial del que nos enorgullecemos en lo que respecta a las soluciones basadas en la naturaleza y las tres convenciones de Río. Esperamos aprovechar nuestra experiencia nacional y compartirla con los demás».
Al preguntarle por los problemas de integridad señalados en relación con el Fondo de Reducción de Emisiones y los riesgos asociados a reproducirlos a escala internacional, Larsen declaró a Carbon Brief:
«Por supuesto, el desmonte de tierras ha influido en el historial de Australia y en los datos que respaldan nuestra posición en materia de reducción de emisiones. Pero la cuestión de las soluciones basadas en la naturaleza va mucho, mucho más allá».
Para Baxter, las soluciones basadas en la naturaleza son un «término muy, muy mal definido» y «solo otra forma de rebautizar un conjunto de cosas de las que llevamos mucho tiempo hablando». Una de sus mayores preocupaciones es el exceso de confianza al evaluar cuánto se puede confiar en la naturaleza como red de seguridad. Afirma:
«Para hacer este trabajo se necesita humildad y reconocer que estamos llevando a cabo un experimento sin precedentes en la biosfera. ¿Cuánto puede absorber la naturaleza? No lo sabemos. Espero que sea mucho, porque parece que no estamos reduciendo nuestras emisiones de combustibles fósiles. Y, si no las reducimos, tendremos que empezar a depender bastante de estas medidas».
El experto forestal, profesor Forrest Fleischman, advierte contra la idea de que las soluciones basadas en la naturaleza sean una forma barata de descarbonizar. Cita la influyente Revisión Stern —un informe de 700 páginas dirigido por el economista Nicholas Stern y publicado en 2006, el primero en cuantificar los costos de hacer frente al cambio climático—. En él, los bosques se presentan «como esta alternativa de bajo costo» para almacenar carbono, afirma Forrest:
«[Stern] se equivocó porque supuso que había una forma relativamente barata y sencilla de cambiar el uso de la tierra, pero quienes estudiamos el uso de la tierra decimos: no, en realidad esto es muy difícil y a menudo fracasamos. Probablemente no sea más barato ni más fácil que la descarbonización».
Ni Baxter ni Fleischman se oponen a los mercados de carbono, y mucho menos a los pagos a las comunidades que participan en la protección de la naturaleza. Para Fleischman, aunque movilizar financiación para el sector forestal es importante, la verdadera respuesta está en la reforma agraria. Declaró a Carbon Brief:
«Está bastante claro que las personas responden favorablemente a los incentivos. Si les pagamos para que hagan algo, tienden a hacerlo o a hacerlo más. Pero surgen problemas al garantizar que pagamos a las personas adecuadas: quienes realmente toman las decisiones a menudo no son quienes acaban recibiendo el dinero. Y, con frecuencia, el verdadero problema tiene que ver con la tenencia de la tierra, algo que los pagos no pueden resolver. Se puede resolver mediante la política».
