El antiguo economista jefe del FMI, Kenneth Rogoff, afirma que la pobreza energética debe abordarse al igual que el cambio climático.
Entre las posibles soluciones se encuentran gravar las emisiones de carbono y crear un Banco Mundial del Carbono.
Mientras los habitantes de las economías más ricas del mundo debaten el destino y la fortuna de la clase media, más de 800 millones de personas en todo el mundo carecen de acceso a la electricidad. Y más de dos mil millones de personas no disponen de instalaciones limpias para cocinar, lo que las obliga a usar alternativas tóxicas, como los residuos animales, como principal combustible para cocinar. Además, las emisiones per cápita de dióxido de carbono en Europa y Estados Unidos siguen siendo muy superiores a las de China y la India. ¿Con qué derecho pueden quejarse los estadounidenses, en particular, cuando China incrementa la producción en industrias pesadas tradicionales para contrarrestar la desaceleración económica causada por su guerra comercial con Estados Unidos? Para muchos en Asia, el debate introspectivo en Occidente a menudo parece tanto desconectado de la realidad como irrelevante.
Tras el asesinato selectivo del segundo líder más poderoso de Irán, Estados Unidos podría verse sin más opción que destinar más recursos militares a Oriente Medio, una vía que podría dar lugar a nuevas provocaciones iraníes. Y ese giro se produciría en un momento de crecientes desafíos para los intereses estadounidenses en otras partes del mundo.
Incluso si Europa y Estados Unidos frenaran deliberadamente sus motores de crecimiento capitalista, como podrían hacer algunas de las propuestas políticas más radicales si se aplicaran, no bastaría para contener el calentamiento global si las economías emergentes mantienen su trayectoria actual de crecimiento del consumo.
Los datos más recientes de las Naciones Unidas sugieren que el mundo ha alcanzado ya un punto de inflexión en el que existen pocas probabilidades de limitar el aumento de la temperatura global al umbral de seguridad de 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales que consideran los científicos del clima. De hecho, es probable un aumento considerablemente mayor. Según el Fondo Monetario Internacional, en su reciente informe, limitar el calentamiento global incluso a 2 °C requeriría un precio global del carbono de al menos 75-100 dólares por tonelada de CO2, más del doble de su nivel actual, para 2030.
Cualquier solución al problema requiere dos partes interrelacionadas. La primera y más importante es un impuesto mundial sobre las emisiones de CO2, que desalentaría las actividades que agravan el calentamiento global y fomentaría la innovación. Igualar el precio de las emisiones de CO2 a escala mundial eliminaría las distorsiones por las que, por ejemplo, una empresa con sede en Estados Unidos podría optar por trasladar su producción más intensiva en carbono a China. Además, un impuesto mundial al carbono lograría de un solo golpe lo que difícilmente pueden replicar numerosas medidas de mando y control.
El segundo componente fundamental es un mecanismo que impulse a las economías emergentes y menos desarrolladas a sumarse a la reducción de emisiones, lo que puede resultar muy costoso en términos de crecimiento perdido. En los últimos años, el mayor responsable del aumento mundial de las emisiones de CO2 ha sido Asia, de rápido crecimiento, donde se construye aproximadamente una nueva central de carbón cada semana. En las economías avanzadas, donde la central de carbón media tiene 45 años, eliminar gradualmente estas instalaciones es la opción más fácil en términos de reducción de emisiones de CO2. Pero en Asia, donde la edad media de las centrales de carbón es de solo 12 años, el coste de gravar las centrales hasta hacerlas desaparecer hace que sea prácticamente imposible sin ayuda externa.
Sí, Europa y Estados Unidos pueden imponer impuestos fronterizos al carbono a los países en desarrollo que no cumplan sus normas. Pero, más allá de los desafíos técnicos asociados, esto plantearía cuestiones de equidad, dada la profunda desigualdad energética mundial. Una idea prometedora, que he propuesto anteriormente, consiste en crear un Banco Mundial del Carbono especializado en cuestiones de transición energética que preste asistencia técnica y financiera a los países pobres y de ingreso medio.
En principio, tanto un impuesto al carbono como un sistema de cuotas, como el que ha implantado Europa, pueden funcionar. Pero, tal como el fallecido economista Martin Weitzman demostró en sus trabajos pioneros de principios de los años setenta, existen sutilezas importantes según la naturaleza de la incertidumbre. Por ejemplo (y simplificando mucho), si los científicos tienen una idea bastante precisa de la cantidad de emisiones acumuladas de CO2 que el planeta puede asimilar entre ahora y 2100, y si los economistas no están tan seguros de qué trayectoria de precios induciría a países y empresas a cumplir esos límites, entonces el caso de las cuotas (negociables) es sólido. Con otros supuestos sobre la naturaleza de las incertidumbres de costes y beneficios, un impuesto al carbono es preferible.
Una cuestión que Weitzman no consideró es que los acuerdos sobre impuestos al carbono probablemente sean más transparentes y más fáciles de supervisar que las cuotas; esto es especialmente importante en el comercio internacional. Hay buenas razones por las que una sucesión de acuerdos multilaterales de reducción arancelaria tras la Segunda Guerra Mundial buscó eliminar las restricciones regulatorias y cuantitativas y sustituirlas por cronogramas arancelarios relativamente sencillos. Además, los impuestos al carbono podrían generar ingresos considerables para financiar la investigación ecológica, compensar a los hogares de bajos ingresos dentro de los países por los costes de la transición (por ejemplo, incentivando a los propietarios de automóviles a cambiar sus viejos “cacharros” y comprar vehículos más eficientes en consumo de combustible), y financiar transferencias de los países ricos a los pobres a través de un mecanismo como el Banco Mundial del Carbono. En principio, las cuotas podrían subastarse para lograr el mismo objetivo; pero a menudo se regalan.
En la práctica, casi todos los 40 países que han establecido precios nacionales del carbono lo han hecho de forma indirecta, mediante cuotas. Los responsables políticos europeos son especialmente entusiastas de este enfoque, y sostienen que resulta mucho más viable políticamente que introducir un impuesto al carbono. Pero no está nada claro que lo mismo ocurra en un sistema mundial, donde la transparencia tiene un peso especial. A medida que aumenta el coste de las distorsiones que generan los impuestos y las cuotas, tiene sentido alinearse con el sistema más eficiente posible.
Las pruebas científicas indican cada vez con más claridad que el mundo podría alcanzar pronto un punto de no retorno en lo que respecta al cambio climático. Por ello, en lugar de preocuparse casi exclusivamente por la desigualdad económica y política, los ciudadanos de los países ricos deben empezar a pensar cómo abordar la desigualdad energética mundial antes de que sea demasiado tarde.
