La producción de alimentos es la principal causa de deforestación, pues ocupa más de un tercio de la superficie terrestre, según un experto en medio ambiente.
Con el brote de COVID-19, la atención mundial se centró en las causas de las enfermedades zoonóticas, es decir, las que comienzan en los animales antes de transmitirse a los seres humanos.
Tanto la deforestación como el cambio climático permiten que nuevas enfermedades surjan y prosperen al alterar las delicadas relaciones entre los animales.
Aquí explica cómo no todas las formas de intensificación son perjudiciales y expone medidas para reducir los riesgos sanitarios y climáticos de la ganadería.
La agricultura tiene un enorme impacto en el medio ambiente. La producción de alimentos ocupa más de un tercio de la superficie terrestre y es responsable de un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero de la humanidad y es la principal causa de deforestación en la Tierra. Pero la agricultura no solo tiene una huella de gases de efecto invernadero, sino también una huella sanitaria.
Con el brote de Covid-19, la atención mundial se centró en las causas de las enfermedades “zoonóticas”, es decir, las que comienzan en los animales antes de transmitirse a los seres humanos. Las investigaciones sugieren que la Covid surgió probablemente del comercio de animales salvajes, pero el tráfico de fauna silvestre no es la única causa de las enfermedades zoonóticas.
Muchas de las perturbaciones que los seres humanos causan en el medio ambiente pueden aumentar la frecuencia de aparición y propagación de enfermedades, al alterar las delicadas relaciones que los animales mantienen entre sí. Un ecosistema recién fragmentado puede provocar que enfermedades que normalmente se mantendrían controladas en poblaciones animales sanas muten y se propaguen rápidamente.
Tanto la deforestación como el cambio climático permiten que surjan y prosperen nuevas enfermedades. Las principales salud pública y instituciones medioambientales prevén que las enfermedades del futuro surjan y se propaguen con mayor rapidez a medida que continúen el cambio climático y la pérdida de hábitats.
En este contexto, la investigación ha subrayado la importancia de abordar los desproporcionados impactos ambientales de la agricultura.
Por ejemplo, mejorar la eficiencia agrícola, un proceso denominado “intensificación”, permite a los seres humanos producir más alimentos en la misma superficie de tierra. Esto puede, a su vez, reducir la enorme extensión de tierra –y la deforestación– que requiere la agricultura, así como las emisiones derivadas del cambio de uso del suelo y de otras fuentes, como los eructos del ganado vacuno, el estiércol y la producción de piensos. Por tanto, cabría esperar que la intensificación también redujera el riesgo de posibles pandemias.
Sin embargo, este no es necesariamente el caso cuando se trata de la producción de carne. Mi reciente investigación sugiere que, si bien la intensificación produce ganancias a corto plazo en la eficiencia de carbono, lo hace a costa de aumentar los riesgos a largo plazo de brotes de enfermedades.
Confinamiento animal
Una de las principales formas en que los productores intensifican la ganadería es confinando a los animales. Estos animales confinados de forma intensiva engordan más rápido que sus homólogos que se desplazan libremente. Como los animales de las instalaciones intensivas son sedentarios, en lugar de pastar en campo abierto, esto reduce sus necesidades de alimentación y, por tanto, su uso de la tierra y sus emisiones de gases de efecto invernadero.
Unas menores necesidades de alimentación podrían, en efecto, reducir la deforestación, lo que ayudaría a mantener los hábitats de la fauna silvestre y a protegerse frente a enfermedades procedentes de esos animales salvajes, al mantenerlos alejados del contacto humano habitual.
Pero la intensificación puede acelerar la aparición y propagación de enfermedades procedentes de animales de granja. Esto se debe a que las instalaciones de producción intensiva confinan a los animales cerca unos de otros y de sus propios desechos. Este confinamiento, que se utiliza sobre todo con cerdos y pollos, permite que las enfermedades se propaguen rápidamente y muten con celeridad entre los miles de animales alojados en una sola instalación.
Para controlar los brotes bacterianos entre estos animales confinados y sus desechos, la cría intensiva implica administrar antibióticos a los animales. Los productores los añaden de forma rutinaria al pienso, incluso antes de que se produzca un brote. En los seres humanos, hacer esto es una receta para crear bacterias e infecciones resistentes a los antibióticos, que se vuelven impermeables a los fármacos destinados a combatirlas.
En la ganadería ocurre lo mismo. Ya hemos visto brotes de MRSA, una cepa de estafilococo resistente a los antibióticos, así como infecciones urinarias causadas por E. coli resistente. Ambas superbacterias se han rastreado hasta la producción avícola en Estados Unidos y, cada vez más, en países en desarrollo.
Sustituir la carne de vacuno por pollo
El pollo es una carne relativamente baja en carbono. De hecho, muchos científicos y defensores han recomendado sustituir la carne de vacuno por pollo para reducir el impacto ambiental de las decisiones dietéticas.
Las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción de pollo son hasta 10 veces menores que las de la carne de vacuno, aunque ambas siguen teniendo emisiones más elevadas que las fuentes de proteína vegetal, como las judías, los frutos secos y la soja.
Pero estas recomendaciones ignoran los riesgos sanitarios. De media, a los pollos se les administran tres veces más antibióticos que al ganado vacuno para producir el mismo peso de carne. Además, se necesitan 170 pollos para producir el peso de carne de una vaca. Cada pollo individual es otro posible vector de enfermedades, como la gripe aviar altamente patógena, más conocida comúnmente como “gripe aviar”.
En su último compromiso climático en el marco del Acuerdo de París, Etiopía se comprometió a desplazar el 30 % de su producción de carne de vacuno hacia el pollo para limitar el calentamiento; sin embargo, los pollos requieren un confinamiento más intensivo, un mayor uso de antibióticos y un número mayor de animales que la producción de vacuno. Sustituir la carne de vacuno por pollo podría, por tanto, acelerar la propagación de enfermedades costosas y potencialmente pandémicas.
La siguiente figura muestra los requisitos en países de ingresos altos para producir una tonelada de carne de vacuno (naranja), de cerdo (rosa) y de pollo (amarillo), en términos de huella de deforestación (arriba a la izquierda), uso de antibióticos (abajo a la izquierda) y número de animales (a la derecha).
Durante la COP27, se debatieron todo tipo de soluciones del sistema alimentario frente al cambio climático, que fueron planteadas, entre ellas “agroecología” y “lácteos de emisiones netas cero”. Pero centrarse de lleno en mejorar las emisiones de carbono podría llevarnos a una “trampa” sanitaria. La intensificación y la sustitución de la carne de vacuno por pollo reducirían sin duda las emisiones climáticas. Sin embargo, hacerlo podría ser un juego de suma cero, que intercambia la reducción de emisiones climáticas por el riesgo de acelerar la próxima pandemia.
Además, no hay suficiente superficie terrestre en la Tierra para criar en régimen extensivo a todos los animales de granja destinados a la carne. Actualmente hay más de 40 000 millones de animales de granja en la Tierra. Sacar a los animales –ya sean pollos o vacas– de estos sistemas intensivos y distribuirlos por pastizales requiere mucha más tierra.
¿Estamos, entonces, obligados a elegir entre reducir los impactos climáticos por un lado o los riesgos sanitarios por otro? ¿Cómo salimos de la trampa de los riesgos combinados para la salud y el clima que genera la ganadería?
Mitigar de forma conjunta los riesgos climáticos y de pandemias
La investigación es clara: comer menos carne reduciría el número total de animales de granja, disminuiría los gases de efecto invernadero, y liberaría tierras para otros usos, incluidos el secuestro de carbono y la biodiversidad, así como su conservación y restauración.
La investigación también demuestra que los gobiernos de países de ingresos altos y medios podrían adoptar varias medidas para fomentar un menor consumo general de carne entre la población de clase media, desde el seguimiento y los empujones suaves hasta modificar los apoyos a los precios de los gobiernos, como las subvenciones y los programas de recompra.
Las leyes de conservación y los acuerdos bilaterales para proteger los bosques en los países que corren mayor riesgo de perderlos también pueden aplicarse y mejorarse. Junto con la preservación de los bosques, esto también protegería las vastas reservas de carbono y las poblaciones de animales salvajes que albergan.
Por último, no toda la intensificación es igual de perjudicial. Existen algunas formas de intensificación beneficiosas para todas las partes que podrían mejorar la producción ganadera en los países de bajos ingresos, que actualmente presentan los niveles de productividad más bajos. Esto incluye mejores servicios veterinarios, vacunas y gestión de pastizales.
Estas formas de intensificación “beneficiosas para todas las partes”, denominadas “intensificación pastoral”, no requieren confinamiento. Aunque esto no puede satisfacer toda la demanda mundial de carne, alta y en continuo aumento, sí puede marcar una gran diferencia para los productores más pobres del mundo, al proteger los entornos locales y mejorar su seguridad alimentaria y sus ingresos.
La siguiente figura muestra un enfoque de “tres pilares” propuesto para equilibrar la mitigación climática con la prevención de enfermedades en el contexto de los sistemas alimentarios.
En conjunto, un enfoque coordinado de tres vertientes, basado en dietas sostenibles ricas en vegetales, la protección de los bosques y la mejora de la productividad en las regiones de menores ingresos del mundo, sin recurrir al confinamiento, puede reducir las emisiones climáticas y disminuir el riesgo de la próxima pandemia.
