Alimentación y cambio climático: los vínculos vitales, aunque a menudo ignorados, entre ambos

• La alimentación, la energía y el cambio climático están fundamentalmente interrelacionados a través de la producción de fertilizantes, las emisiones de metano y otros factores.

• Las crisis geopolíticas y climáticas, como las de Ucrania y Pakistán, serán más frecuentes; la cooperación público-privada en el sistema alimentario es necesaria para desarrollar resiliencia.

• El sistema alimentario mundial es único porque ofrece una oportunidad significativa para combatir realmente el cambio climático y, al mismo tiempo, mejorar la resiliencia y la accesibilidad de los alimentos a nivel local e internacional.

SDIS 2022 - Alimentación y energía: Cómo afrontar una crisis mundial de recursos - Inglés

53:39

La producción de alimentos tiene un enorme impacto en el cambio climático. Y el cambio climático tiene un enorme impacto en nuestra capacidad para producir los alimentos que necesitamos.

Mientras la guerra en Ucrania plantea nuevos retos para los mercados mundiales de alimentos y energía, un panel de expertos analiza cómo pueden adaptarse la producción y el consumo de alimentos para abordar algunos de estos enormes problemas,

Este pódcast contiene el audio de una sesión de las Reuniones sobre el Impacto en el Desarrollo Sostenible 2022 del Foro Económico Mundial.

Transcripción

Esta transcripción se ha generado mediante un programa de reconocimiento de voz y puede contener errores. Compruebe su exactitud comparándola con el audio.

Adrian Monck, Foro Económico Mundial: Hola y bienvenidos a esta sesión de las Reuniones sobre el Impacto en el Desarrollo Sostenible del Foro Económico Mundial. Soy Adrian Monck y esta sesión se titula Alimentación y energía: cómo afrontar la crisis mundial de recursos.

Me alegra mucho estar aquí en el estudio con cuatro panelistas fantásticos que pueden ayudarnos a responder algunas de las grandes preguntas que esto plantea.

Nos acompaña Sam Kass, de Acre Venture Partners. Ha sido chef y experto en políticas de nutrición. También tenemos a Geraldine Matchett, codirectora ejecutiva y directora financiera de Royal DSM, en los Países Bajos. Es una empresa de biociencias especializada en salud y nutrición. Desde la Universidad de Columbia, donde cofundó el Centro de Datos sobre Política Energética Global y dirige la Escuela del Clima de Columbia, nos acompaña Jason Bordoff; y desde la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, con sede en Roma, nos acompaña con mucho gusto el economista jefe, Maximo Torero. Gracias a todos los integrantes del panel por reunirse para arrojar algo de luz sobre este tema tan difícil.

Creo que, para todos nosotros, el conflicto en Ucrania puso en primer plano la geopolítica de la seguridad alimentaria y energética. En ambos casos, el conflicto hizo que la gente entendiera que debía prestar atención a adónde iba la comida y de dónde provenía su energía. Pero, en realidad, para todos los líderes que participan en este debate, estos temas llevan muchísimo tiempo en la agenda mundial. Muchos de nuestros panelistas llevan reflexionando sobre ellos desde mucho antes de la crisis más reciente. Así que, en los próximos 45 minutos, hablaremos de cómo puede la colaboración público-privada impulsar realmente el avance en estos temas y de cómo podemos encontrar formas innovadoras de abordarlos. También hablaremos de qué debemos poner en marcha para no seguir teniendo esta conversación dentro de 10 años.

Geopolítica, cambio climático y alimentación

Si me permites, Sam, empezaré contigo. Has estado en primera línea de la reflexión sobre las políticas de nutrición desde ambas perspectivas. Has estado en la cocina y también en la cocina de las inversiones, por así decirlo, pensando en las cosas en las que deberíamos fijarnos. En tu caso, ¿hasta qué punto lo que hemos visto sobre cómo se distribuyen los alimentos por el mundo ha cambiado tu manera de pensar sobre las políticas de nutrición y las medidas que deberíamos tomar?

Sam Kass, chef y socio, Acre Venture Partners: Vaya, ¿cuánto tiempo tengo? Es una pregunta enorme.

Creo que estos últimos años nos han mostrado una ventana al futuro. Es decir, el futuro ya está aquí. Estas perturbaciones masivas, que generan repercusiones en todo el mundo y se originan en una parte relativamente limitada del planeta, son la nueva norma. Creo que es un ejemplo real, apenas una muestra, de lo que tendremos que gestionar en adelante de maneras mucho más intensas. Así que, si algo espero, es que sirva de llamada de atención a los responsables de formular políticas sobre lo que está en juego en materia de seguridad alimentaria y sobre el impacto y la intersección entre la alimentación y el clima.

La situación está cambiando, pero, si repasamos la trayectoria de los debates sobre el clima, la alimentación ha quedado prácticamente excluida del diálogo. Es el segundo mayor factor causante de emisiones a nivel mundial. También es el sistema más directamente afectado por el propio clima. Y creo —y podemos hablar más de ello después— que lo que está surgiendo en nuestro sistema alimentario es una oportunidad para contribuir realmente a resolver la crisis climática, como, diría yo, no ocurre en ningún otro sector del planeta.

Muchos otros sectores tienen que reducir su impacto negativo, pero son muy pocos los que podrían lograr un resultado neto positivo mediante el secuestro de carbono. Así que, para mí, cuando me pongo el sombrero de responsable de políticas o el de inversor, veo ante nosotros una oportunidad que nunca antes habíamos tenido, porque ahora la gente abre los ojos al ver lo que está pasando. Y pensamos: vaya, tenemos que actuar. Lo que está en juego es la comida que ponemos en nuestros platos y en la mesa, y también nuestra capacidad futura para seguir poniendo esos alimentos en los platos de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos. Así que creo que ahora sentimos una urgencia que antes no habíamos experimentado.

Adrian Monck: Y, Max, tu organización no empezó a ocuparse de este tema con la crisis de Ucrania. Lleva décadas haciéndolo. ¿En qué medida nos ha brindado la crisis de Ucrania la oportunidad de centrarnos en la cuestión más amplia de cómo alimentamos al mundo y de cómo relacionamos esto con el reto climático al que nos enfrentamos?

Máximo Torero, economista jefe, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura: Debemos entender que la crisis de Ucrania agravó una situación que ya existía. La situación se deterioró primero por los conflictos, que fueron el principal factor de inseguridad alimentaria. El segundo factor fueron las desaceleraciones y las recesiones. La COVID-19 tuvo un impacto considerable por ese mecanismo y por eso, en los últimos dos años, hay 150 millones más de personas con subalimentación crónica. El tercer factor es el cambio climático. Y, por supuesto, interactúan entre sí. Cuando lo hacen, la situación empeora aún más.

Pero el cambio climático tiene dos dimensiones que debemos examinar detenidamente. Una son los fenómenos extremos. Por ejemplo, las altas temperaturas o las inundaciones, como las de Pakistán, que hoy es el cuarto mayor exportador de arroz del mundo. La segunda es la variabilidad, que dificulta mucho que los agricultores tomen decisiones. Ahí es donde las oportunidades tecnológicas podrían ayudarles a actuar adecuadamente.

La situación no es nueva, pero luego llegó el estrangulamiento causado por Ucrania, una guerra que nadie esperaba. En conjunto, la Federación de Rusia y Ucrania representan el 30 % de los cereales del mundo. Por suerte, ya se había exportado una gran parte, por lo que la oferta pudo responder y compensar, aunque los precios se agravaron. En marzo registramos el precio más alto del Índice de precios de los alimentos de la FAOdesde que hay registros. Ahora los precios empiezan a bajar, pero siguen siendo muy elevados.

Como resultado, constatamos dos cosas. La primera es que este año existe un grave problema de acceso a los alimentos: la gente no puede permitírselos. Así, 62 de los países más vulnerables han visto aumentar su factura de importación de alimentos en 25.400 millones de dólares. Eso significa que 1.720 millones de personas están en riesgo.

La segunda cuestión importante es el vínculo entre la energía y los alimentos, que hemos olvidado. Hablamos de cambiar la combinación energética por motivos climáticos, pero eso hará subir el precio de la energía y del gas natural, y a su vez elevará el precio de los fertilizantes. Eso es lo que está creando un riesgo ahora mismo para el próximo suministro. Y eso podría generar un problema de disponibilidad de alimentos, además del problema de acceso, el año que viene.

Así que sí, estamos viendo todas las interconexiones. Vemos que la agricultura es un sector expuesto al riesgo y la incertidumbre. Como saben, el riesgo se puede asegurar. En cuanto a la incertidumbre, no se sabe qué esperar. Es muy difícil. La COVID era imprevisible; la guerra era imprevisible. Tenemos que aprender a operar en esas circunstancias y a determinar qué herramientas necesitamos para hacerles frente.

Adrian Monck: Gracias. Estamos acostumbrados a pensar que los gobiernos y las organizaciones internacionales se ocupan de estos temas, pero, en realidad, buena parte de la respuesta se articula mediante las inversiones de las grandes empresas. Geraldine, tu empresa, Royal DSM, lleva bastante tiempo analizando este asunto a largo plazo. ¿Podrías explicar un poco cómo piensan a la hora de invertir, por ejemplo, en algunas de las iniciativas que están ayudando a abordar los problemas que han mencionado Maximo y Sam?

Geraldine Matchett, codirectora ejecutiva y directora financiera, Royal DSM: Sí, exactamente. Y creo que lo has expresado muy bien. El mundo ha tomado conciencia de que no podemos dar por sentada la seguridad alimentaria y, más aún, de que haya alimentos nutritivos disponibles.

Como empresa de biociencias con una larga trayectoria en micronutrientes —los que se incorporan a nuestros alimentos y a los piensos para animales—, llevamos décadas pensando en el futuro a largo plazo de estos ámbitos.

Para dar un par de ejemplos concretos a quienes nos escuchan: mucha gente piensa en el hambre, pero la malnutrición puede ser aún más devastadora. Cuando las personas no reciben los micronutrientes adecuados, su crecimiento se ve afectado y, en la práctica, se pierde a toda una generación. Llevamos muchos años trabajando en lo que llamamos «hambre oculta», pero eso se traduce no solo en innovación científica, sino también en inversiones concretas. Hace unos ocho años decidimos contribuir a la producción en África y para África de Super Cereal Plus, un alimento de emergencia del Programa Mundial de Alimentos que ahora mismo se necesita con urgencia.

¿Por qué era importante hacerlo en África? Porque así se combina con el desarrollo. No solo ayuda a cerrar la brecha de micronutrientes entre las personas extremadamente vulnerables, sino que también nos abastecemos de más de 100.000 pequeños agricultores. Al hacerlo, les proporcionamos seguridad de ingresos para que puedan invertir en mejores cultivos, resistentes a la aflatoxina, una enfermedad bastante común en los cultivos, entre otras cosas. Se trata de impulsar el desarrollo estructural: ¿cómo se mejora la capacidad de producir alimentos nutritivos más cerca de los mercados?

Si pensamos en lo que decías, las perturbaciones de la cadena de suministro son enormes. La planta de Kigali está funcionando ahora a pleno rendimiento porque nos abastecemos localmente y podemos producir para los países y las zonas muy vulnerables.

Ese es un ejemplo. Otro es que la ciencia debe anticiparse, porque lleva tiempo. Si pensamos en el cambio climático, el metano es uno de los gases de efecto invernadero más dañinos. Y, como bien has dicho, la alimentación y la agricultura solían quedar fuera de las conversaciones sobre el clima. Sin embargo, un tercio del metano mundial procede del ganado. Hace unos 15 años empezamos a pensar en cómo reducir el metano que eructan las vacas, algo que entonces se consideraba una iniciativa bastante excéntrica a la que dedicar una suma considerable. Y hablo de una suma considerable porque, tras 15 años de inversiones en investigación y desarrollo, ahora estamos construyendo una gran planta de producción: hemos desarrollado un ingrediente para piensos que se puede dar a las vacas. Basta con un cuarto de cucharadita para reducir las emisiones un 30 %.

Si pensamos en los compromisos sobre el metano anunciados en la COP26, cuyo objetivo es reducirlo un 30 %, y tenemos presente que, creo, durante un período de diez años el metano es 100 veces más potente que el CO2, esto es como accionar el freno de mano mundial para ralentizar la crisis climática y ganar tiempo para hacer todo lo demás.

Estos son algunos ejemplos. No se pueden llevar a cabo de forma aislada. Hace falta un ecosistema que los apoye y que planifique con visión de futuro.

La crisis que vemos ahora demuestra claramente que todas las iniciativas destinadas a garantizar la resiliencia del sistema alimentario deben acelerarse aún más.

Adrian Monck: Y ahí has relacionado las vacas, sus eructos y la energía.

Geraldine Matchett: Así es.

El nexo entre alimentación, energía y clima

Adrian Monck: Sé que probablemente la mayoría de la gente no piensa en ese vínculo cuando piensa en cómo combatir el cambio climático, pero el componente energético de todo esto es algo que, creo, rara vez se ha tenido en cuenta al hablar de la alimentación, siempre asociada a la malnutrición y el hambre. Hemos visto una enorme perturbación en el sistema de suministro de alimentos, que ha hecho que la gente tome conciencia de lo complejo que es el mundo que termina en su plato. También hemos visto una perturbación en el sistema de suministro de energía, que ha hecho que la gente se pregunte de dónde viene el gas que alimenta sus cocinas y calderas y calienta sus hogares. Jason, ¿puedes darnos algo más de contexto sobre esa crisis energética y ese aspecto del problema?

Jason Bordoff, director fundador del Centro de Política Energética Global, Universidad de Columbia: Sí, por supuesto. Y creo que tienes razón. La energía es, evidentemente, el principal factor causante de emisiones. La agricultura también tiene un impacto enorme. Y eso conduce al cambio climático. Conocemos sus efectos sobre la seguridad alimentaria, debido a las sequías, las inundaciones en Pakistán y otros fenómenos.

Ahora nos lo recuerdan en lo que creo que es la peor crisis energética en al menos medio siglo, quizá más. Es la primera crisis energética mundial: con esto quiero decir que afecta a casi todas las regiones del mundo. En Estados Unidos estamos relativamente aislados, pero eso es la excepción, no la norma. Y afecta a casi todos los combustibles.

Se presta mucha atención a lo que ocurre en Europa, pero la situación allí repercute en los precios de la energía en el mundo en desarrollo y en los mercados emergentes, como Pakistán y Bangladés, donde cuesta pagar el gas natural, el carbón y todo lo demás: los precios se están disparando. Y, como esos precios son tan altos, el gas natural, como decías, se utiliza para cocinar, calentar los hogares y producir fertilizantes; así es como cultivamos los alimentos. Creo que alrededor del 70 % de la producción de fertilizantes en Europa está paralizada ahora mismo porque no hay suficiente energía y es demasiado cara. Ante la escasez de moléculas y de fuentes de energía, ¿qué hacen los políticos? Lo primero es permitir que la gente tenga energía en casa y mantener el suministro eléctrico. Así que ahora Europa tiene un plan para racionar gradualmente la energía cuando haga falta. Lo primero que se cierra es la industria. Y los fertilizantes —el amoníaco— representan una parte importante de la industria. Esto tendrá un gran impacto en la producción de alimentos en algunas de las zonas más pobres del mundo.

Geraldine Matchett: ¿Puedo intervenir un momento para cuantificarlo? Pongamos una cifra. Si se produce sin fertilizantes, el rendimiento cae un 50 %. Esa es la diferencia entre la agricultura con fertilizantes y sin ellos. Esa es realmente la magnitud del problema. No se trata solo de que ahora haya un déficit; si miramos hacia el próximo año o los dos años siguientes, el problema no será el acceso, sino la disponibilidad.

Máximo Torero: Perdona, pero sería el año que viene.

Geraldine Matchett: ¿El año que viene? Sí.

Máximo Torero: Además, África utiliza el 3 % de los fertilizantes del mundo, así que la proporción es muy baja. La intensidad de uso y el potencial de crecimiento son enormes. Por eso se construyó la planta de Dangote, que puede suministrar fertilizantes a toda África. El problema es que el 95,5 % de los fertilizantes de la planta de Dangote va a Sudamérica. ¿Por qué no se queda en África, que es para donde se construyó, con dinero de IFC, por lo que, en cierto modo, se redujo el riesgo?

Adrian Monck: Así que es una fábrica, para quienes nos escuchan...

Máximo Torero: Está en Nigeria. Es una fábrica de fertilizantes en Nigeria, pero la mayor parte de la producción va a Sudamérica porque allí resulta más rentable para la empresa. Es una empresa y está haciendo lo que corresponde. El problema es que este producto no está circulando dentro de África, ¿no?

Pero tienes toda la razón. Lo que está ocurriendo ahora con el gas natural está cerrando diez plantas de fertilizantes en Europa. Y Europa era exportadora de nitrógeno. El nitrógeno es el elemento que se agota más rápidamente durante la producción y, por tanto, eso provocará... Europa pasará de ser exportadora a importadora neta, lo que ejercerá aún más presión sobre el suministro.

Jason Bordoff: Y eso presionará a algunas de las regiones de menores ingresos del mundo.

Máximo Torero: Afectará a las personas más pobres.

Jason Bordoff: Que ya atraviesan una crisis económica, entre otras cosas porque no pueden permitirse pagar la energía.

Adrian Monck: Entonces, Geraldine, ¿cómo mantiene una empresa como Royal DSM sus plantas en funcionamiento ante una perturbación de este tipo? ¿Lo habían previsto? ¿Están hablando de ello con los gobiernos? ¿O tienen que leer los periódicos y preguntarse cómo demonios van a mantener todo en marcha cuando esto se les viene encima?

Geraldine Matchett: Es extremadamente difícil. ¿Lo habíamos previsto? En absoluto, porque ha sido un cisne negro, por llamarlo así. Es difícil prepararse de verdad para esos cisnes negros. Tenemos instalaciones industriales por todo el mundo. Así que, hasta cierto punto, algunas de nuestras instalaciones están en China o en Estados Unidos, etcétera. En Europa, somos una empresa neerlandesa que cotiza en bolsa, así que tenemos una gran presencia en los Países Bajos.

La situación del gas en Europa es crítica y también hay que situarse en el contexto de la sociedad. Es lógico que haya que calentar los hogares. En algunos casos hemos conseguido adaptar algunas de nuestras instalaciones para que vuelvan a utilizar petróleo, aunque no nos gusta porque eso no ayuda al clima. Así que, cuando podemos producir vapor y energía a partir del petróleo, lo hacemos. Pero si no existe la infraestructura, no se puede construir con suficiente rapidez. De hecho, algunas de nuestras instalaciones más antiguas son las que permiten esa doble opción. Otras dependen por completo del suministro de gas.

Esto coloca a empresas como la nuestra y a muchas otras, sobre todo en Europa, en una situación muy difícil. Se puede recurrir a los mercados de capitales y financieros para cubrirse, por ejemplo, pero no hay mercado para ello. Se podría hacer durante un tiempo, pero el mercado está al límite debido a la enorme incertidumbre del sistema. Así que hablamos mucho con los gobiernos para entender cuáles serán sus planes. Pero la situación exige claramente una gestión de crisis.

Adrian Monck: Y, Sam, desde el punto de vista de la inversión, imagino que es aún más difícil. ¿Estás viendo señales interesantes de lo que ha provocado esta situación? ¿O ha hecho que la gente hable con mucha más seriedad de cosas que quizá hace un año no se habría planteado?

Sam Kass: Dedicamos nuestro tiempo a centrarnos en empresas impulsadas por una misión, en fases iniciales, que intentan resolver las crisis climática y sanitaria. Así que, desde el punto de vista de la inversión, irónicamente, esto crea muchas oportunidades, porque la gente ahora es consciente de la magnitud de los retos que intentamos resolver y afrontar, y de que necesitamos más innovación y más capital en este sector. Por mucho que esté llegando ahora, sigue siendo una gota en el océano en comparación con el tamaño del sistema alimentario mundial y la magnitud de los retos que afrontamos.

Debemos recordar que el sistema alimentario que hemos creado se basa en el clima más estable que los científicos han observado en la historia del planeta. Los últimos años han tenido un clima completamente utópico para cultivar alimentos. Ahora estamos entrando en una era de volatilidad enorme, y nuestro sistema no está preparado para gestionar ni afrontar el riesgo que conllevará. Según los parámetros actuales, lo de Ucrania fue un cisne negro. Pero eso será la norma. Habrá cada vez más conflictos. Lo que vimos en Pakistán ocurrirá año tras año tras año. Dentro de unos años ya no lo llamaríamos un cisne negro.

Adrian Monck: Te refieres a las inundaciones que hemos visto.

Sam Kass: Y también hay incendios en Estados Unidos. Hay lugares donde no ha llovido en 20 o 30 años. Ahora tenemos que diseñar nuestro sistema para hacer frente a esto, algo que hasta ahora no hemos hecho en absoluto. Desde el punto de vista de la innovación tecnológica, se está invirtiendo muchísimo esfuerzo en preguntarnos cómo lo haremos y cómo reduciremos la huella de nuestro sistema agrícola, por ejemplo, reduciendo el metano de las vacas y de otros componentes del sistema.

Además, después de dedicar mucho tiempo a este ámbito, creo que, francamente, los alimentos son nuestra única oportunidad de secuestrar suficiente carbono para darnos tiempo a que otras tecnologías ayuden a mitigar los peores efectos del cambio climático.

Gran parte del carbono que hay en el aire antes estaba en el suelo. En todo el mundo hay mil millones de personas que trabajan en la alimentación y la agricultura; por fin podríamos empezar a pagarles para que cultiven con mejores prácticas y devuelvan ese carbono al suelo.

Si no lo logramos —y creo que tenemos muchas posibilidades de conseguirlo—, no creo que estemos ni cerca de responder a la situación actual. Así que hay muchos retos para hacerlo bien. Siguen existiendo muchos problemas en este ámbito, pero creo que la innovación tecnológica nos dará la oportunidad de resolver algunos de estos retos.

Geraldine Matchett: Sí, estoy totalmente de acuerdo. Ahora mismo, un tercio de las tierras cultivables sufre sequía. Eso no es un cisne negro: la situación ha ido empeorando cada vez más. Está claro que la alteración del clima no es un cisne negro. Es una tendencia. Por eso, todos debemos trabajar en la resiliencia.

Y lo que me da esperanza es que, a lo largo de la cadena de valor, estamos viendo una mayor colaboración entre partes que antes no colaboraban, sino que competían. Ahora, ante la magnitud de la crisis, para ampliar la agricultura regenerativa y asegurarnos de tener suelos superficiales sanos que puedan soportar de verdad estos aguaceros y estas sequías, etcétera, todos están arrimando el hombro. Y eso es lo positivo de lo que está pasando: que, además, la crisis de Ucrania y la crisis de los fertilizantes, para ser sincera, han cambiado mucho las actitudes.

Máximo Torero: ¿Puedo decir algo? Sí, todos están arrimando el hombro, pero ¿para qué? Porque el problema principal ahora mismo es que más de 60.000 millones de dólares se destinan a subsidios e incentivos agrícolas en países desarrollados, y no a lo que estamos hablando, sino a lo contrario. Se destinan a generar más emisiones y a producir granos y cereales que no son saludables y no contienen los micronutrientes necesarios. Y eso ocurre sobre todo en los países desarrollados. En los países en desarrollo, no tanto. Así que, si eso no cambia, no veo qué va a cambiar realmente.

Por eso creo que es muy importante que rindamos cuentas por nuestras acciones. Y dijimos: de acuerdo, tenemos que cambiar la combinación energética. Claro, tenemos que cambiarla, ¿para qué? Para reducir las emisiones, que son un bien público internacional. ¿De dónde proviene históricamente el nivel de emisiones que hemos acumulado hasta ahora? ¿Quién se verá afectado por un cambio en la combinación energética de los países?

Adrian Monck: Pero si eres, por ejemplo, un agricultor neerlandés y te dicen que tomes ciertas medidas para usar menos fertilizantes o, ya sabes, generar menos emisiones, y ves que eso afecta a tus ingresos y sales a la calle a protestar porque sientes que tu sustento está amenazado, ¿cómo se hace llegar el mensaje a agricultores como tú? ¿O cómo empiezan los gobiernos a compensar a la gente por el costo de esos cambios? Porque estamos viendo que gran parte de esta transición tiene un precio. Y, como dijiste, actualmente ese precio se fija para pagar a la gente por hacer ciertas cosas que no producen los resultados que queremos. Desde el punto de vista del gobierno, ¿cómo te aseguras de que la gente no sienta que le han robado o que la han dejado sin poder de decisión? ¿Cómo haces para que sienta que avanza por el camino correcto hacia esos objetivos?

Máximo Torero: Alinear los incentivos. No necesito dar más recursos al agricultor neerlandés para seguir subvencionando la producción de cereales. Puedo ofrecerle incentivos para que produzca productos de alto valor e innove en tecnologías que proporcionen dietas saludables al mundo. El problema es que estoy haciendo lo contrario.

El problema es que vas a ver a agricultores de ciertos países desarrollados donde los subsidios son tan elevados que podrían montar un museo de tractores, porque tienen tanto dinero que pueden seguir comprándolos [...] Y preguntas: ¿por qué lo hacen? «Ah, por los subsidios». Es algo completamente desconectado de la realidad que vivimos.

La alimentación y una economía mundial fragmentada

Adrian Monck: Jason, quiero darte la palabra un momento sobre este tema, porque hemos hablado del sistema alimentario, pero en realidad no es un sistema, ¿verdad? Es un mercado que lleva décadas funcionando sobre la base de un clima muy estable, como dijo Sam, que de repente ha cambiado. También ha funcionado sobre la base de una geopolítica que hemos visto ser muy frágil. ¿Qué tipo de iniciativas necesitamos en el ámbito público-privado para ayudar a mitigar algunas de estas interrelaciones? ¿Hay iniciativas, debates o conversaciones que nos permitan empezar a conectar los puntos y hacer algo?

Jason Bordoff: Sí, por supuesto, hay muchas respuestas a esa pregunta. Creo que un punto importante es que estamos viendo cómo el clima afecta a la alimentación. Es evidente que la energía afecta al clima. Ahora también nos recuerda que el clima afecta a la energía. Europa está en medio de una crisis energética, de una crisis del gas y de una crisis eléctrica. No todo se debe a Putin. Atribuyamos la culpa a quien corresponde: se debe sobre todo a Putin y a Rusia. Pero las aguas más cálidas hacen imposible enfriar las centrales nucleares. La sequía hace imposible transportar carbón en barcazas río arriba. Las altas temperaturas reducen la producción de los aerogeneradores y de la energía hidroeléctrica, debido a la sequía. Así que el clima está afectando gravemente a la energía, y eso, a su vez, afecta al sistema alimentario.

Creo que parte del contexto macroeconómico más amplio que vivimos ahora es un cambio más disruptivo debido a los efectos del clima, pero también debido a los cambios geopolíticos que vienen de la pandemia y de este conflicto, y a un replanteamiento total de lo que representa el Foro Económico Mundial. El mundo está repensando cómo es una economía globalizada. La tendencia apunta a la fragmentación, por eso son tan importantes las conversaciones que mantenemos en el FEM: tenemos que asegurarnos de no fragmentarnos. También hay más resentimiento y una sensación de hipocresía en algunos países en desarrollo por ciertos comportamientos que acabamos de ver en países más ricos.

Ese es el telón de fondo que, en cierto sentido, hará más difícil lograr lo que necesitamos: una transición energética más ordenada, no menos. Como dices, si hay más volatilidad de los precios, si cometemos errores por el camino, si se producen acontecimientos geopolíticos o si nos equivocamos un poco con las tecnologías, tenemos por delante una enorme transición para alcanzar las cero emisiones netas en 28 años. Nunca hemos hecho nada parecido. Y si nos tomamos en serio un objetivo así, el camino será irregular, complicado y disruptivo. Necesitamos más herramientas de política pública, no menos, para allanar el camino, porque si la gente tiene dificultades para pagar las facturas de energía, calentar sus hogares o garantizar la seguridad y la asequibilidad energéticas, sale a la calle. Eso no solo es malo desde el punto de vista económico y geopolítico: también dificulta la transición energética y mantener el rumbo con las políticas climáticas que necesitamos.

Sam Kass: Estoy totalmente de acuerdo. Creo que, para intentar alcanzar ese objetivo en menos de 30 años, no solo tendremos que reorientar los incentivos de nuestros subsidios. Y diré que sí, se está gastando dinero de forma perversa y contraproducente. A cualquiera que, desde la perspectiva de las políticas públicas, se oponga a políticas climáticas ambiciosas o no defienda un uso más eficiente de esos subsidios, le diría que, a estas alturas, eso es una dejación del deber. Los problemas son tan graves que sencillamente no podemos perder más tiempo.

Dicho esto, creo que quienes se centran en la alimentación suelen señalar los subsidios como si, con solo corregirlos, todo fuera a ir bien. Y, en el conjunto de la economía mundial de la alimentación y la agricultura, siguen siendo una gota en el océano. Los necesitamos para impulsar muchos cambios, empezar a pagar a los agricultores para que hagan esos cambios iniciales y cubrir el costo de cultivar de otra manera. Pero creo que la forma de desbloquearlo todo es establecer herramientas de mercado que también remuneren a la gente por los productos cultivados de manera mucho más sostenible y que los agricultores empiecen a recibir pagos directos por el carbono que incorporan al suelo.

No cabe duda de que los subsidios deben alinearse con eso. Pero, si las empresas no dicen «voy a reducir [las emisiones]», «voy a empezar a pagar mucho más a los agricultores por este tipo de productos» o «compraré créditos de compensación de alta calidad a estos productores», todo seguirá siendo un cambio gradual y no se acercará ni de lejos a responder a la situación actual en el plazo del que disponemos.

Solo quiero advertir que no debemos decir que todo se debe a las malas políticas del gobierno, que esa es la razón por la que no resolvemos esto.

Después de pasar seis años en la Casa Blanca ayudando a dirigir la política alimentaria, uno puede ver el poder de los gobiernos nacionales para hacer lo correcto. Y, desde luego, cuestionaría muchas de las políticas vigentes aquí sobre este tema específico. Pero, en materia de alimentación y agricultura, en la mayoría de los países el gobierno no le dice al agricultor: «Cultiva esto de esta manera». No podría redactar una ley que dijera: «Debes comer el filete y dar gracias a Dios de que se haya cocinado de esta manera», porque, visto quiénes vinieron después de nosotros, menos mal que los presidentes no pueden decirte qué comer.

Así que creo que se trata de encontrar un equilibrio. También creo que debemos entender el papel del gobierno en esos subsidios para señalar con claridad hacia dónde tenemos que avanzar y a qué velocidad. Y también tenemos que dotar al mercado de herramientas para desbloquear ese cambio.

Adrian Monck: Máximo, ¿hay algún gobierno que destacarías y dirías que está haciendo lo correcto, que ha dado con la fórmula? ¿Es un ejemplo que nos gustaría mostrar a la gente?

Máximo Torero: Estoy de acuerdo contigo, y me faltó un cero en la cifra: eran 600.000 millones, no 60. Pero el caso es que ese es uno de los elementos; desde luego, no es todo el conjunto de medidas.

Pero hay varias cosas que no están bien. Creo que el mejor ejemplo de cómo está fallando el sistema es lo que pasó con las vacunas. Ese es el mejor ejemplo. Enseguida vimos cómo funciona el juego, ¿no? ¿Quiénes se vacunaron? Los países desarrollados. Los países más pobres, que se olvidaran. Ya les llegarían en algún momento. Eso no tiene ningún sentido en un mundo tan interconectado. Lo mismo se aplica al clima, porque si puedo utilizar tu tecnología y producir ganado que emita menos metano, debería hacerlo, pero también debería poder comerciar esas emisiones con otra persona. Y el sistema no me permite comerciar las emisiones, lo que impide obtener resultados positivos.

Geraldine Matchett: Y ese es uno de los mayores problemas. Siempre se ha dejado la agricultura al margen de los mecanismos climáticos, y eso está mal, porque creo que lo dijiste con toda claridad: es el sector que ofrece la mayor oportunidad por diversos motivos.

En primer lugar, ¿cómo cultivamos alimentos? En el suelo. ¿Cómo llegamos al suelo? Quitamos los árboles para poder cultivar. Así que existe una correlación directa entre alimentar a cada vez más personas y la pérdida de superficie forestal y cubierta vegetal.

Luego está el metano. Está el metano del ganado, pero también el de los arrozales. Y después está el nitrógeno y las cuencas hidrográficas, etcétera.

Si analizas todo eso desde el punto de vista contrario y dices: de acuerdo, si todas estas cosas no están del todo bien, significa que, si las abordamos, tenemos muchísimo que ganar. Y las tecnologías ya existen. Además, no son extremadamente complejas ni requieren una inversión de capital enorme. Pero sí requieren mucha coordinación. A veces me pregunto qué es lo más difícil en este mundo: reunir mucho capital para hacer grandes inversiones o coordinar a muchas personas para que hagan lo correcto. En el caso de la alimentación y la agricultura, a veces eso parece ser el mayor problema.

Pero quisiera añadir un tema relacionado: solemos hablar de la alimentación y la agricultura como si fueran iguales en todas partes. No es así en absoluto. Los desafíos varían según las regiones y los países. Estoy muy de acuerdo contigo en que las economías maduras, ya sea Estados Unidos, Europa, etc., realmente necesitan adoptar la agricultura regenerativa, y tenemos que encontrar los subsidios, los incentivos y todo lo demás adecuados para facilitar la transición de los agricultores. Seamos claros: los agricultores no pueden permitirse hacerla por su cuenta. Pero eso no cambia el hecho de que en otras regiones —y África es el continente más evidente— el desafío no es ese. El desafío es aumentar la productividad y producir localmente alimentos nutritivos, asequibles y resilientes, sin depender del comercio internacional para alimentarse. Por eso tenemos que pensar de manera muy distinta según las regiones. Ojalá que, al combinar ambas cosas, empecemos a mejorar todo el sistema alimentario del planeta.

Máximo Torero: Hoy, 3.100 millones de personas no tienen acceso a dietas saludables, y la mayoría vive en África. El caso es que no creo que el comercio esté mal. Al contrario, creo que el comercio es positivo. Se utilizan los recursos de la manera más eficiente. Puede haber cadenas de suministro cortas o largas, da igual. Lo importante es asignar bien los incentivos; esa es la clave. La agricultura es el sector con mayor nivel de distorsiones del mundo. Por eso tenemos que darle un trato distinto al de cualquier otro sector. Debemos hacerlo más transparente. Y es así a propósito, no por error. Está diseñado, por supuesto, para ser así. Ese es el punto.

Y eso es, básicamente, de lo que hablamos cuando nos referimos al costo real de los alimentos. Tenemos que entender el costo real de los alimentos; uso las palabras «costo» y «valor» porque es importante comprenderlo. Pero no se trata de costos contables: debe incluir el valor de todas las externalidades que generamos. Eso ayudaría mucho a crear transparencia y a establecer incentivos para que las cosas empiecen a alinearse.

Adrian Monck: De acuerdo. Hemos hablado de la distribución de las vacunas que mencionaste. Si eres dirigente de un gobierno nacional y respondes ante tu país, ¿te va a preocupar tanto que alguien de fuera no tenga el mismo acceso que tú a alimentos, energía o vacunas? Desde el puesto que ocupas, tu responsabilidad es con la gente de tu país y quieres velar por ella. ¿Cómo planteas ese argumento más amplio del que hablamos, el de la coordinación, la cooperación y la colaboración...?

Máximo Torero: Esa es una visión de compartimentos estancos, porque estoy seguro de que, en el escenario hipotético en que las vacunas se hubieran distribuido más rápido en todo el mundo, habríamos resuelto este problema antes de lo que lo hemos hecho. La idea de proteger únicamente a mi gente en un mundo tan interconectado como el nuestro, donde cualquiera puede viajar de un país a otro, llevar el virus y provocar otra pandemia, no funciona. Y esto ocurrirá mucho porque el cambio climático acelerará el proceso. No es algo nuevo. Creo que esa visión, esa manera de pensar, tiene que cambiar. Si no cambia, nunca resolveremos los problemas.

Jason Bordoff: Eso forma parte de la respuesta y creo que también de la estrategia de Putin con la crisis energética: dividir Europa y romper la unidad europea. Ya veremos qué pasa. Me ha impresionado cuánto se ha mantenido esa unidad. Pero cuando la gente no tiene suficiente gas para mantener la calefacción encendida en invierno, como decías, ¿se asegurará de calentar los hogares de su propia población o exportará gas a un país vecino? Creo que debemos tener cuidado con eso.

La buena noticia es que, Geraldine, lo que dijiste sobre la alimentación también es cierto para la energía: las soluciones para la seguridad energética a corto plazo consisten en recurrir a algo de petróleo y carbón y construir terminales de importación de gas natural licuado. Pero, a largo plazo, las medidas que aumentan la seguridad energética apuntan en su mayoría, aunque no por completo, hacia la descarbonización. Creo que es muy importante tenerlo presente y mantener la atención en ello: si dependiéramos menos de los hidrocarburos que se comercian a escala mundial y están inevitablemente expuestos a riesgos geopolíticos —si no es Putin, será otra cosa la próxima vez—, obtendríamos muchos beneficios para la seguridad energética, por no hablar de lo que tenemos que hacer con las emisiones.

Geraldine Matchett: Y tengo que decir que es muy útil que se acerquen la COP27 y la COP28, porque ahora somos plenamente conscientes de que el clima, la alimentación y la energía están ligados. De verdad tengo esperanza y confianza en que ahora tendremos las conversaciones adecuadas, porque hasta ahora el debate sobre la energía ha estado muy compartimentado, como si fuera un asunto independiente, cuando en realidad no lo es.

Y hemos visto, a raíz de los disturbios civiles que se han producido en muchos países, que cuando falla la alimentación, falla todo. Es así de sencillo. La gente no puede esperar tres meses, ponerse un jersey más ni prescindir del teléfono móvil. La alimentación es una necesidad diaria, y mejor si se trata de alimentos nutritivos, saludables y deliciosos, chef. Pero eso es cierto en todas las culturas y en todos los lugares. Si hay algo que une a las poblaciones del mundo, no es solo la necesidad de comer, sino también la pasión por la comida: está en el corazón de todas las civilizaciones. Creo que si llevamos a las COP27 y COP28 la pasión que requiere esta actitud, ojalá podamos superar algunas de estas barreras geopolíticas que, hay que reconocerlo, han impedido avanzar y han distorsionado demasiado el sistema.

Aprovechar la alimentación, la identidad y la cultura

Adrian Monck: Hay otra cosa que quería plantear para conocer sus opiniones. Hablamos de la pasión, pero la gente siente pasión por lo que come, y eso es una parte increíblemente importante de su identidad. Basta con mirar, por ejemplo, una calle de aquí de Manhattan para ver cómo se expresa en toda clase de restaurantes. Pero cuando la gente oye conversaciones como esta, suele pensar que solo hablamos de calorías, vitaminas y micronutrientes, y que se puede servir todo en un montón de comida pastosa y decir: «Aquí tienes, esta es tu comida. Tiene 2.000 calorías. Vitamina C...»

Geraldine Matchett: 'Es respetuosa con el clima.'

Adrian Monck: Es respetuosa con el clima. ¿Cómo abordamos todos los problemas de los que hablan y nos aseguramos de que esta conversación no acabe ocurriendo? ¿Van a decirle a la gente: «No, eso no puedes comerlo. Tienes que comer esto. Eso no puedes comerlo»?

Máximo Torero: Las maravillosas dietas mediterráneas. Son saludables.

Adrian Monck: Debería haberme dado cuenta de que había un italiano en la sala. Lo siento.

Sam Kass: Ya sabes quién va a responder a eso.

Máximo Torero: Bueno, no, pero hablando en serio, creo que es una cuestión de conducta y de intentar entender que la diversidad es buena y que lo que realmente necesitamos es diversidad en lo que comemos. Eso no significa que tengas que tomar una pastilla con todos los micronutrientes que necesitas para sobrevivir. Eso no es lo que buscamos, porque también hay una cultura detrás. Buscamos diversidad y debemos tener cuidado con lo que comemos. Pero lo más importante es entender que también hay otras personas afectadas que quizá no tengan acceso a la diversidad a la que tú tienes acceso ahora.

Geraldine Matchett: Diría que, para preservar la diversidad de las dietas, que es lo que hace placentera la comida, hay que buscar todas las oportunidades posibles para reducir la huella y analizar cómo producimos esos alimentos. Se trata de lo que comemos, pero también de cómo lo producimos. Si combinamos ambas cosas y hacemos suficiente trabajo en este sentido, podremos avanzar hacia una producción alimentaria netamente positiva y, al mismo tiempo, preservar el placer y la cultura de las dietas diversas.

Y, si nos fijamos en la Revolución Verde, conseguimos alimentar a tres veces más personas en este planeta, lo cual es un verdadero logro desde el punto de vista científico y técnico. Pero, de hecho, la diversidad de lo que comemos se ha reducido muchísimo. Probablemente tengan todas las cifras: ahora, nuestra alimentación se basa en un porcentaje de lo que se cultiva a partir de unos cinco cultivos. Es una variedad extremadamente limitada que, además, está destruyendo nuestros suelos y nuestro clima. Así que diversificar lo que comemos es parte de la solución. Y estoy segura de que el chef también estaría de acuerdo en que forma parte del placer.

Sam Kass: Sí, creo que la diversidad es el principio fundamental desde un punto de vista estratégico. Miren, tenemos que incorporar el impacto a los productos que consume la gente. Tenemos que ponérselo muy fácil para que genere un impacto positivo. Si vamos a pedirle a todo el mundo que se convierta en experto en todo lo que ocurre en el mundo mientras intenta criar a sus hijos, trabajar en un par de empleos y cuidar de sus padres mayores, no va a funcionar. Los propios productos deben impulsar el cambio. Es bueno educar y comunicar, pero no podemos pedirle a la gente que se embarque en una misión para transformar toda su dieta, porque no tiene fácil acceso a ese tipo de productos.

Así que depende de nosotros. Depende de los responsables políticos, los inversores, las empresas y la industria hacerles las cosas mucho más fáciles a las personas. Y luego creo que tenemos que hacer el arduo trabajo, con el tiempo, de cambiar los valores culturales para incluir una mejor nutrición y la sostenibilidad climática en lo que esperamos de nuestro sistema alimentario, desde la perspectiva del consumidor.

Las empresas solo pueden llegar hasta cierto punto si la gente no dice: «Sí, de verdad espero que, en ese producto que están considerando, tengan en cuenta el impacto ambiental», o lo que ponen en ese envase o, ya sabes, lo que cocina ese chef. Y ese es el arduo y lento trabajo al que todos debemos prestar atención, porque es exactamente lo que somos. Así que no puedes decirle a alguien: «Si comes esto, eres mala persona». Porque es como decir: yo no soy mala persona y sí me gusta comer lo que siempre he comido, lo que comían mis abuelos y mis bisabuelos. Por eso hay que cambiar esos valores con el tiempo para incluir una forma distinta de pensar. Y luego lo expresamos. Entonces los chefs pueden empezar a cocinar de nuevas maneras para expresar esa misma identidad.

Máximo Torero: Además, algo realmente importante es la información, sobre todo para los niños. Lo que observamos en las escuelas es que se proporciona información errónea a los niños sobre lo que constituye una dieta saludable, por ejemplo. Las dietas vegetarianas no son saludables, y todo el mundo sabe que, desde el punto de vista científico, no son dietas saludables. Es cierto.

Sam Kass: Acabamos de dar una noticia aquí mismo.

Máximo Torero: No son dietas saludables; no se definen como dietas saludables. No aportan todos los micronutrientes; hay que añadir suplementos para que sean una dieta saludable. No tengo ningún problema con que decidas ser vegetariano o no, pero si estás mal informado al respecto, puedes fomentar en los niños un comportamiento que acabará causándoles problemas, porque si no reciben los complementos, los suplementos vitamínicos que necesitan, acabarán teniendo problemas graves. Y ahora mismo muchos niños están acabando con problemas graves. Así que creo que la información sobre este tema sería muy importante.

Sam Kass: Hoy se te van a llenar las redes sociales y la bandeja de entrada.

Máximo Torero: Eso está bien.

Adrian Monck: Ha sido un debate muy interesante. Creo que quizá lo que hemos visto es que hay diversidad, no solo de opiniones, sino también de problemas. Y los vínculos entre ellos son, por un lado, lo que los economistas llaman «retorcidos», es decir, que no logran descifrarlos, y, por otro, problemas que requieren conversaciones como las que empezamos a tener hoy: conversaciones que ayuden a las personas a comprender algunos de los cambios que deben hacer por su parte para encontrarse con los demás allí donde están, de modo que podamos intentar avanzar en una dirección que consiga el tipo de cambio necesario para influir de verdad en estos dos problemas tan, tan espinosos.

No me gustaría dejar esta conversación sin ofrecer a la gente un poco de optimismo. Y aunque me alegra que no ser vegetariano sea una buena noticia para mi salud personal, de verdad quiero preguntarles a cada uno de nuestros panelistas qué aspecto de su trabajo les infunde optimismo frente a estas crisis. Y acabo de oír un suspiro profundo, Jason, así que quizá empiece por ti. ¿Hay algo que encuentres en lo que haces que te dé optimismo sobre cómo abordar la crisis energética?

Jason Bordoff: Sí, bueno, en tu presentación dijiste que dirijo un instituto de energía de Columbia, pero también la Escuela del Clima de Columbia, la primera escuela del clima del país. Hay muchos institutos y centros. Una universidad como Columbia cuenta con varias facultades: una de derecho, una de negocios y una de medicina. Decidimos crear la primera escuela del clima porque es el mayor compromiso que una institución así puede asumir con este tema. Acabamos de graduar a nuestra primera promoción de 90 estudiantes de máster, con un título en clima y sociedad. Y diría que, al estar en ese campus y contemplar a 30.000 personas que conceden títulos a esos jóvenes extraordinarios, comprometidos, apasionados, brillantes y profundamente preocupados por este tema, es difícil trabajar hoy con jóvenes y no sentirse inspirado por su capacidad, ojalá, para hacerlo un poco mejor que nosotros.

Adrian Monck: Máximo, nos has dado consejos muy sinceros y, a veces, sombríos. Un poco de optimismo para quienes esperan no volverse completamente vegetarianos. Pero ¿qué...

Máximo Torero: Mira, creo que, a pesar de las conmociones que hemos sufrido, como la COVID-19 y demás, el sistema agrícola funcionó. Tuvimos alimentos durante la COVID-19 y saldremos de la guerra en Ucrania. Así que creo que el sector nos está diciendo que es resiliente; tiene que serlo mucho más ante las conmociones que se avecinan. Pero ha demostrado resiliencia.

Y lo segundo es que estas son grandes oportunidades para hacer cambios importantes. Creo que la ventana de oportunidad que tenemos es muy pequeña, porque la crisis financiera que se avecina será muy grave. Y si no aprovechamos esta pequeña ventana, creo que perderemos una oportunidad muy importante de llevar a cabo la transformación que necesitamos.

Adrian Monck: Y Sam, desde tu perspectiva, al observar nuevas empresas interesantes y otras iniciativas que están surgiendo, ¿qué...

Sam Kass: Sí, quiero decir, yo, a ver, vivo con esperanza y optimismo, y con sentido de urgencia, dadas las dimensiones cada vez más graves de la situación.

Pero cada día trabajo con emprendedores que, creo, se proponen resolver los problemas fundamentales de los que hemos hablado durante todo el día. Tengo una lista larga; mencionaré solo algunos: Meati está llevando ahora al mercado alimentos probablemente de los más deliciosos y saludables que he visto, tanto por su contenido de macronutrientes como de micronutrientes. Do Good Foods recoge residuos alimentarios de minoristas y los convierte en pienso para animales. Así se obtiene pollo con menos emisiones de carbono, de modo que puedes comer un trozo de pollo y tener un impacto considerable. Sprinng Foods intenta llevar pan regenerativo a todo el mundo. Ya sabes que llevo mucho tiempo ayudando. En fin, hay toda una larga lista de emprendedores brillantes que intentan abordar estos problemas.

Adrian Monck: Así que, sin tener que cambiar nada, los productos van mejorando.

Sam Kass: Los productos van a mejorar. Y creo que la gran oportunidad sistémica está en cómo valoramos realmente nuestros ecosistemas y los servicios que estos nos proporcionan. Creo que tenemos que cambiar la forma en que la economía responde, en lo fundamental, a estos ecosistemas naturales. Ahora mismo, solo pagamos a la gente para extraer cosas: talan el bosque por la madera o arrancan y cosechan las plantas.

Aún no hemos descubierto cómo empezar a valorar lo que el mundo brinda a la humanidad para que haya vida en la Tierra. Y creo que el carbono nos ofrece la oportunidad de empezar a pagar a los agricultores para que se relacionen con la tierra de una manera fundamentalmente distinta. Creo que esa es la oportunidad a corto plazo que nos conducirá a otra forma de valorar lo que estos ecosistemas significan para la humanidad y lo que un bosque realmente aporta a la humanidad.

Y una empresa extraordinaria llamada Loambio secuestra tres toneladas de carbono por hectárea por acre y año, y en formas mucho más permanentes. Y hay empresas como Intrinsic Exchange Group que están creando mecanismos de mercado concretos para invertir en estos ecosistemas naturales. Creo que estamos empezando a ver cómo un conjunto de distintas empresas se organiza y estructura nuestra economía de una manera fundamentalmente diferente. Y ese es el tipo de cambio transformador que, en efecto, creo que está empezando: será irregular y caótico, y tendrá muchos problemas por el camino, pero de verdad estamos empezando a avanzar en una nueva dirección que podría resolver muchos de estos desafíos a escala mundial, porque empezamos a pagar a la gente por hacer lo correcto. Y hasta que no lo hagamos, esto no va a funcionar. Ninguna política va a cambiar esto; el mercado es demasiado poderoso. Tendremos que alinear nuestras políticas y el mercado para alcanzar realmente estos objetivos. Tenemos la oportunidad. No sé si lo lograremos, pero ya se están desarrollando las piezas necesarias; eso es lo que me hace levantarme cada día con ganas de ponerme manos a la obra.

Adrian Monck: Gracias. Y Geraldine, desde tu perspectiva, has hablado de algunas de las cosas que Royal DSM ha hecho en los últimos 10 años y está empezando a hacer. Pero ¿hay otras iniciativas en preparación que te infundan optimismo sobre lo que estamos haciendo? También has hablado de la coordinación, que, creo, es una pieza muy importante del rompecabezas que a veces la gente no entiende: la cooperación entre los sectores público y privado. No es que todos estén hablando entre sí en un gran grupo de WhatsApp. No existe ese tipo de interacción. ¿Hay un par de cosas que se hayan abierto para ti en ese ámbito?

Geraldine Matchett: Creo que lo que me da mucha esperanza es la expansión de los Food Innovation Hubs. Ahora están realmente muy activos. Como decías, conectan la nueva ciencia con su aplicación a gran escala. Lo otro es que, como mundo, ahora estamos uniendo el clima y la alimentación, y de hecho estamos invirtiendo la perspectiva y diciendo: de acuerdo, tenemos que proteger la capacidad de producir alimentos. Y eso nos lleva a los agricultores.

Durante muchísimo tiempo, para ser sincera, los agricultores estuvieron algo desatendidos en esta ecuación. Y lamento decirlo de una manera bastante cruda, pero una gran parte de la cadena daba por hecho que se produciría lo adecuado, y luego nos centrábamos en todo tipo de cosas, las marcas y demás. Ahora ya no es así. Hemos vuelto a lo esencial: de dónde vienen estos alimentos. Y eso permite que empresas como la nuestra se impliquen y conecten con todos, y que realmente se pregunten cómo producir alimentos asequibles, nutritivos y sabrosos a gran escala; porque seamos claros: la gente solo come lo que le gusta. Y para eso hace falta que el agricultor esté en la mesa. Nosotros lo hemos estado haciendo, y estamos en el medio de la cadena. Antes ni se nos habría ocurrido. Ahora todos trabajamos juntos. Y es entonces cuando se ve que hay energía positiva. Y algo que de verdad me encantaría ver es una nueva generación, el entusiasmo de los jóvenes que vienen. Me hiciste pensar con tu comentario sobre quienes se gradúan en el ámbito de la energía: dos de mis sobrinas están haciendo exactamente eso. Me encantaría ver que surge una generación fuerte en el ámbito de la alimentación, la agricultura y la producción de alimentos, porque durante demasiado tiempo no se ha valorado suficientemente esta actividad. Eso es lo que me da esperanza: creo que ahora están dadas todas las condiciones para hacerlo realidad.

Adrian Monck: Gracias. Gracias por acompañarnos en este debate. Sigan el resto del material de nuestra reunión. A Sam, Geraldine, Jason y Máximo, gracias. Gracias por acompañarnos en las Reuniones sobre el Impacto del Desarrollo Sostenible. Les saludamos desde Manhattan. Adiós.

Podcasts relacionados:

Encuentra todos nuestros podcasts aquí.

Suscríbete: Radio Davos; Meet the Leader; Book Club; Agenda Dialogues.

Únete al World Economic Forum Podcast Club en Facebook.