国际货币基金组织表示，各国应合作引入国际碳价下限（ICPF），将全球变暖控制在2摄氏度以内。
碳定价是引导资金投向可再生能源的最有效政策工具之一。
但许多国家不愿采用这一政策，担心会削弱其国际竞争力。
国际碳价下限可以加快全球向绿色能源转型，同时不损害各国的竞争力。
近期食品和燃料成本飙升，正给各地家庭带来沉重负担。自俄罗斯入侵乌克兰以来，全球能源价格大幅上涨，这凸显了摆脱对易受反复中断影响的能源来源的依赖、实现转型的必要性。这场战争也影响了粮食安全；而由于气温升高导致的作物歉收和极端天气事件，粮食安全本已承压。这些事态表明，加快绿色转型至关重要：转型既能限制气温进一步上升，也能保护那些最依赖高碳燃料和相关工作的脆弱群体。
碳定价是引导资金和投资从高污染能源转向绿色替代方案的最有效政策工具之一，但许多国家不愿运用这一政策手段。它们担心国际竞争力受损，尤其是在钢铁或化工等高排放行业。
解决这一矛盾的一种方式，是达成国际碳价下限（ICPF）协议。国际货币基金组织工作人员曾在去年发表的一篇论文中提出，全球最大的排放国应根据经济发展水平，为每吨碳排放支付25至75美元的最低价格。该提案承认，一些国家可能采用碳定价之外的替代政策，例如监管措施，但这些替代政策应至少实现与碳价下限同等的减排效果。
我们在一篇近期的工作人员论文中进一步阐述了这一提案。论文指出，如果所有国家同时引入ICPF，并按照收入水平实行相同的分级价格下限，就能兼具多项优于其他方案的重要优势。首先，这将足以减少排放，实现2摄氏度目标。事实上，在论文考察的所有方案中，只有这一可行方案能够防止地球升温至危险水平。
值得付出的代价
其次，只要各国也投资于低碳能源，这项政策对全球经济增长的影响就会很小。根据我们的估算，到2030年，ICPF将使全球国内生产总值比未设定价格下限时低1.5%，而世界上最贫困国家的经济增速放缓幅度要小得多，仅为0.6%。为避免未能遏制碳排放所带来的巨大得多的代价——数万亿美元——这是值得付出的代价。联合国政府间气候变化专门委员会在一份近期报告中详细阐述了这些代价。
第三，实行差异化碳价下限，可以按照不同收入水平国家之间的差异化责任分配转型成本。ICPF提案为低收入国家设定每吨碳25美元的价格下限，中等收入国家为50美元，高收入国家为75美元。这比统一的全球碳价更公平，也能减少国家间额外转移支付的需求；此类支付过去已被证明在政治上难以落实。
这些只是价格下限。许多国家（尤其是高收入国家）已在其国家自主贡献（NDC）中承诺采取雄心勃勃的气候政策。为实现这些目标，这些国家可能需要设定更高的价格。与此同时，我们的分析显示，对许多中低收入国家而言，这些价格下限高于其NDC所暗示的水平；这些国家的NDC力度不足以限制气温上升。加强中低收入国家的贡献至关重要，因为这些国家在全球排放中的占比正在迅速上升；这也是控制全球气温的关键。
维护竞争力
在缺乏全球协议的情况下，提出雄心勃勃气候政策的高收入国家曾考虑对进口产品的碳排放征收关税（即所谓的碳边境调节措施，简称BCA）。此举旨在保护本国产业，使其免受气候政策要求较宽松的外国竞争者冲击。我们的研究证实了此前研究的结论：虽然BCA能够保护能源密集型且面临国际贸易竞争的行业，但不足以激励足够的减排，从而实现全球气温目标。这是因为它们只对来自未征收国内碳税国家的出口商品征税。
同步实施、差异化的ICPF还有第四项优势：高收入国家无需征收BCA关税。所有国家群体将共同行动，高收入国家也不会遭受重大的竞争力损失。即使采用差异化碳价下限，这一点依然成立：中低收入国家的商品通常碳排放强度更高，因此较低的碳价与较高的碳强度会相互抵消。这样一来，同一种商品在不同收入组别中所需支付的碳费用大致相同。
自俄罗斯入侵以来，地缘政治紧张局势有所加剧；随着各国显露出退回对立阵营的迹象，国际合作前景似乎愈发渺茫。然而，气候变化是全球性挑战，能够也必须促使各方凝聚共识：洪水、干旱和极端天气灾害日益频繁，加剧粮食危机，并造成其他经济和人道代价。我们提出的国际碳价下限方案计划在2030年前分阶段实施，这将是把全球变暖控制在2摄氏度以内的重要一步。
