Algunos expertos afirman que gravar las grandes fortunas podría contribuir enormemente a los esfuerzos de adaptación al cambio climático.
Según un informe respaldado por la ONU, un impuesto mundial sobre el patrimonio cerraría la brecha de financiación para atender las necesidades climáticas de los países en desarrollo.
Sin embargo, el uso de los impuestos sobre el patrimonio ha disminuido en general.
Cuando Alemania Occidental necesitó reconstruirse tras la Segunda Guerra Mundial, sabía dónde encontrar una fuente abundante de financiación.
El impuesto sobre el patrimonio del 50 %, o «ley de reparto de cargas» que aplicó en 1952 volvió a poner en circulación una gran parte de los activos que poseía el 1 % más rico del país y según se suele afirmar sentó las bases de su milagro económico de posguerra.
Ahora, los llamamientos a establecer un impuesto sobre el patrimonio aparecen cada vez más en la agenda mundial, esta vez para una reconstrucción de otro tipo.
Como aproximadamente tres cuartas partes de los países del planeta se han fijado objetivos para reducir a cero las emisiones de gases de efecto invernadero, y el «presupuesto de carbono» se agota, hace falta una respuesta financiera más adecuada a lo que se ha reconocido como una crisis existencial.
Los impuestos sobre el patrimonio suelen proponerse en tiempos difíciles, como tras una guerra o una pandemia. También se han considerado ampliamente más eficaces como punto de partida para el debate que como instrumentos de política. Pero algunos economistas afirman que, si hace falta una búsqueda desesperada de financiación climática, las personas extremadamente ricas —que, no por casualidad, tienen la más desmesurada huella de carbono— podrían ser un buen punto de partida.
En Francia, un informe entregado el mes pasado al primer ministro calculó que el país necesitará 66.000 millones de euros al año para completar su transición a cero emisiones netas y propuso un impuesto sobre el patrimonio del 10 % más rico de la población para obtener esos fondos. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha propuesto un impuesto del 25 % sobre los patrimonios superiores a 100 millones de dólares para respaldar una agenda que incluye abordar la crisis climática. En Nueva Zelanda, el Partido Verde ha incorporado a su programa un impuesto del 2,5 % sobre el patrimonio individual, a partir de un equivalente aproximado de 1,2 millones de dólares, en activos como bienes inmuebles o acciones, como un elemento destacado.
Francia, Estados Unidos y Nueva Zelanda comparten niveles de prosperidad que van más allá de lo envidiable. En Francia, el 10 % más rico de la población genera aproximadamente tres veces más emisiones nocivas per cápita que la media; en Estados Unidos la cifra es muy superior a tres veces, y en Nueva Zelanda casi seis veces. Como países desarrollados, están lejos de ser una excepción en este sentido.
También son solo algunos de los muchos lugares donde los muy ricos se han enriquecido.
Según un informe respaldado por la ONU y publicado en enero, un impuesto mundial que partiera del 1,5 % sobre los patrimonios individuales superiores a 100 millones de dólares podría recaudar casi 300.000 millones de dólares al año. En teoría, eso cubriría una gran parte de los 340.000 millones de dólares que los países en desarrollo necesitarán pronto cada año para una adaptación climática adecuada.
El informe calculó que la décima parte de la población que controla tres cuartas partes de la riqueza mundial genera aproximadamente la mitad de todas las emisiones; la mitad más pobre de la población, que posee el 2 % de la riqueza, es responsable de apenas el 12 % de las emisiones.
Sin embargo, un nuevo impuesto sobre el patrimonio en Francia parece improbable. Y las probabilidades están en contra de la propuesta estadounidense. Entre 1990 y 2017, el número de países muy desarrollados que gravaban el patrimonio neto individual en el mundo disminuyó en realidad un 67 %. En términos políticos, puede ser difícil vender estas medidas. La riqueza es un pilar esencial de la economía, afirman sus críticos, y además puede ser mucho más fácil anunciar estas medidas que recaudarlas.
Noruega, que no hace mucho aumentó su impuesto sobre el patrimonio, ha registrado un número récord de residentes superricos que simplemente se marchan a lugares con condiciones más favorables.
Riqueza, calentamiento e impuestos
Los efectos desestabilizadores de los impuestos sobre el patrimonio no siempre son tan evidentes como un éxodo a Suiza.
Un estudio publicado a principios de este año reveló que los directivos de empresas europeas suelen reaccionar a los impuestos sobre el patrimonio aumentando los dividendos de las acciones que poseen en sus empresas, para poder pagarlos. Los dividendos más altos suelen alegrar a los accionistas. Sin embargo, según el estudio, en estos casos concretos los precios de las acciones no suben tanto como lo habrían hecho de otro modo, lo que reduce la disposición de las empresas a invertir, crear empleo y mantener el ciclo de la actividad económica de mercado.
También existe una corriente de opinión según la cual las personas más ricas podrían tener menos ventajas a la hora de adquirir bienes necesarios para la transición ecológica, de modo que resulte más fácil para todos los demás. Por ejemplo, podrían retirarse los subsidios para comprar coches eléctricos a las personas con ingresos más altos, por ejemplo, y destinar ese dinero a ayudar a quienes tienen menos recursos a hacer las mismas compras.
Aunque los impuestos sobre el patrimonio quizá sean un instrumento más contundente, sus antecedentes no son del todo negativos.
Alemania Occidental no fue el único país que recurrió a uno de estos impuestos para ayudar a su recuperación tras la Segunda Guerra Mundial. Se considera que un impuesto sobre el patrimonio establecido en Japón en 1946 con ese mismo objetivo tuvo un éxito relativo; entre las demás naciones que los utilizaron para reconstruirse tras la guerra estaban Finlandia, Italia y Austria.
Más recientemente, Irlanda recurrió a un impuesto sobre el patrimonio tras la crisis financiera mundial de 2008 y el colapso de su sistema bancario.
A medida que nos acercamos a niveles alarmantes de calentamiento y a una serie preocupante de puntos de inflexión climáticos, es posible que aumente la presión para conseguir el dinero necesario para abordar el problema de manera decisiva. Es probable que las cuestiones básicas de equidad siempre formen parte de ese debate.
Y quizá no solo se espere que los países ricos y con altas emisiones ayuden a los países menos ricos y con menores emisiones a adaptarse a una nueva realidad climática. Casi dos tercios de la desigualdad en las emisiones se deben ahora a las diferencias de ingresos dentro de los países, señaló recientemente el historiador Adam Tooze en un comentario reciente. La desigualdad es un problema que ahora está más repartido.
Un impuesto mundial sobre el patrimonio para abordar la crisis climática «es, sin duda, una idea extremadamente atractiva y equitativa», escribió Tooze, aunque «presumiblemente no tiene ninguna posibilidad de hacerse realidad».
Los efectos del cambio climático también están más repartidos. Durante semanas, desde principios del mes pasado, los bosques de Canadá se vieron afectados por incendios alimentados por el cambio climático de una magnitud inimaginable para los bomberos extranjeros enviados como refuerzos. Sin embargo, al parecer hizo falta que una densa nube de humo que llegó a Nueva York a principios de este mes, cubriendo la ciudad más rica del mundo, para sensibilizar a la población mundial.
Más información sobre impuestos y cambio climático
Para ampliar el contexto, aquí tienes enlaces a lecturas adicionales de la plataforma de Inteligencia Estratégica del Foro Económico Mundial:
«Otra idea fracasada que nunca muere». Este artículo sostiene que los impuestos sobre el patrimonio son medidas punitivas que se entrometen en la vida de los ricos e incentivan la elusión, la evasión y la fuga de capitales. (Institute of Economic Affairs)
Según el director de la Agencia Internacional de la Energía, los países ricos deberían «asumir su responsabilidad histórica» y financiar programas como la instalación de energía solar en países en desarrollo. (Eco-Business)
A propósito de esos países ricos: según este informe, las cifras oficiales sobre sus flujos financieros relacionados con el clima hacia los mercados en desarrollo ocultan cuánto dinero se destina realmente a proyectos climáticos. (Yale Environment 360)
¿También son los impuestos sobre el patrimonio una herramienta poderosa para combatir la inflación? Este artículo expone los argumentos a favor. (Social Europe)
Otro tipo de impuesto que podría (y debería) ser útil: según este artículo, se ha aplicado un precio a una cuarta parte de todo el carbono liberado a la atmósfera, a menudo mediante un impuesto. (GreenBiz)
Según este artículo, los incendios forestales han arrasado en Canadá una superficie del tamaño de los Países Bajos en lo que va de año. También analiza por qué es probable que desastres como este sean mucho más frecuentes en el futuro. (The Conversation)
¿Recurrir al patrimonio para combatir el cambio climático, o arriesgarse a que el cambio climático destruya la riqueza? Este estudio concluyó que las partículas de humo de los incendios forestales, cada vez más frecuentes, podrían costarle a la economía estadounidense hasta 82.000 millones de dólares al año. (Universidad de Cornell)
En la plataforma Inteligencia Estratégica, puedes encontrar análisis de expertos sobre impuestos, cambio climático, y cientos de temas más. Tendrás que registrarte para poder consultarlos.
