La cumbre sobre el clima COP26 se celebra del 1 al 12 de noviembre en Glasgow.
En este podcast de Radio Davos analizamos los grandes temas de la COP.
Y la activista climática Jennifer Morgan expone sus esperanzas y temores.
"La COP26 no es una oportunidad para la foto ni un simple foro de debate", afirmó Alok Sharma, ministro del Gobierno británico que presidirá la cumbre sobre el clima, en un reciente discurso.
Entonces, ¿qué es la COP26 y qué podemos esperar de ella? Esa es la pregunta que intentamos responder en el podcast Radio Davos de esta semana.
Gideon Lichfield, redactor jefe global de Wired, se une a nosotros para analizar la cumbre.
Nuestra explicación de dos minutos: ¿qué es la COP26 y por qué importa?
¿Qué es una 'COP'?
La cumbre sobre el clima COP26 se celebra del 1 al 12 de noviembre de 2021 en Glasgow. Pero ¿qué es una ‘COP’? ¿Por qué es esta la ‘26’ y por qué importa?
COP significa 'Conferencia de las Partes', una reunión de todos los signatarios de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) - el tratado acordado en la llamada Cumbre de la Tierra, celebrada en Río de Janeiro en junio de 1992, en virtud del cual los gobiernos acordaron hacer frente al calentamiento global.
Ese tratado de la ONU se firmó en 1992. Entonces, ¿por qué seguimos celebrando estas COP?
Ese tratado no establecía los detalles de cómo lo harían los países; esa labor quedó abierta a debate en las conferencias anuales de las partes. La primera de ellas, la COP1, se celebró en Berlín en 1995.
¿Qué sucede en una COP?
Los gobiernos negocian qué medidas debe adoptar cada uno de ellos para luchar contra el cambio climático. Algunas COP han dado lugar a acuerdos históricos que han impulsado la acción climática, aunque a veces el progreso consiste en ‘dos pasos adelante y uno atrás’.
¿Por ejemplo?
En la COP3, celebrada en Kioto (Japón), los gobiernos acordaron los primeros objetivos vinculantes de emisiones de gases de efecto invernadero de la historia. Pero el acuerdo se debilitó en las COP posteriores y Estados Unidos, entonces el mayor contaminador del mundo, se retiró del Protocolo de Kioto.
La última COP histórica fue la COP21 de París en 2015, que dio lugar al Acuerdo de París - en el que los países declararon que mantendrían el calentamiento global muy por debajo de 2 °C (3,6 °F) por encima de los niveles preindustriales, y preferiblemente no más de 1,5 °C.
Entonces, París fue un hito, pero ¿por qué es tan importante Glasgow?
El Acuerdo de París exige a los países aumentar cada cinco años la ambición de sus planes de emisiones de gases de efecto invernadero. Como la COP26 se aplazó un año por la pandemia de COVID, ese plazo se ha ampliado a seis años. Los compromisos actuales, incluso si se cumplen, no alcanzarían los objetivos de París, por lo que la gran pregunta para la COP es si nos estamos acercando a frenar el cambio climático o si este se nos escapa de las manos.
Así que la COP26 no es un mero foro de debate. Así la definió Alok Sharma:
"Debe ser el foro en el que se encamine al mundo hacia el cumplimiento de sus compromisos climáticos. Y eso depende de los líderes. Fueron los líderes quienes hicieron una promesa al mundo en París hace seis años, y son ellos quienes deben cumplirla. La responsabilidad recae en cada país, y todos debemos desempeñar nuestro papel, porque en materia climática el mundo triunfará o fracasará como uno solo."
Mencionado en este podcast:
Artículo 6
Se oirá hablar mucho del artículo 6 del Acuerdo de París. Trata de las normas que podrían regir el comercio internacional de emisiones: la compra y venta del derecho a contaminar. Como explica este documento del World Resources Institute afirma: "Acertar con estas normas es fundamental para luchar contra el cambio climático: según cómo se estructuren, el artículo 6 podría ayudar al mundo a evitar niveles peligrosos de calentamiento global o eximir a los países de realizar recortes significativos de emisiones."
100 000 millones de dólares
Es la cantidad que los países más ricos se han comprometido a aportar cada año para ayudar a los más pobres a hacer frente al cambio climático. Esa cifra aún no se ha alcanzado y será un tema central en Glasgow. Más información aquí.
Casos judiciales
Jennifer Morgan mencionó los numerosos casos judiciales sobre el cambio climático. Puede leer más al respecto en este blog y escuchar más en este episodio de Radio Davos emitido a principios de este año:
Transcripción de este episodio:
Locutor 2: En el Radio Davos de esta semana analizamos la COP26, que comienza dentro de unos días, y me acompaña Gideon Lichfield, redactor jefe global de Wired. Gideon, ¿cómo estás?
Gideon Lichfield: Hola. ¿Qué tal te va, Robin?
Robin Pomeroy: Bien, gracias. ¿Dónde te encuentras? ¿Estás en California?
Gideon Lichfield: Sí, en este momento estoy en San Francisco.
Robin Pomeroy: ¿Crees que el cambio climático es un tema importante para el tipo de personas que leen o consumen Wired?
Gideon Lichfield: Sí, el clima es un asunto de enorme importancia para quienes leen Wired y para quienes escriben en la revista. Lo cubrimos como uno de los principales desafíos a los que se enfrenta el mundo. Considero que Wired es una publicación sobre cómo resolver los mayores problemas del mundo, y el clima es, evidentemente, uno de ellos.
Robin Pomeroy: Y eso es precisamente lo que intentamos hacer aquí, en Radio Davos: analizar los mayores desafíos del mundo y cómo podríamos resolverlos. El cambio climático podría ser el desafío más grande y más difícil al que se enfrenta la humanidad. Supongo que la mayoría de quienes escuchan esto saben qué es el cambio climático, pero recientemente me he dado cuenta de que bastantes personas podrían no saber qué es una COP ni por qué se llama así. Por eso, mi compañera Juliet Masiga y yo hemos grabado esta explicación en audio, que responde a algunas de esas preguntas en un par de minutos. Juliet, ¿qué es una COP?
Juliet Masiga: COP significa Conferencia de las Partes, una reunión de todos los signatarios de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. El tratado que se acordó en la llamada Cumbre de la Tierra, celebrada en Río de Janeiro en junio de 1992, en virtud del cual los gobiernos acordaron hacer frente al calentamiento global.
Robin Pomeroy: Ese tratado de la ONU se firmó en 1992. Entonces, ¿por qué seguimos celebrando estas COP?
Juliet Masiga: Ese tratado no establecía los detalles. Esa labor quedó abierta a debate en la conferencia anual de las partes. La primera de ellas, la COP1, se celebró en Berlín en 1995.
Robin Pomeroy: Entonces, ¿qué sucede en una COP?
Juliet Masiga: Los gobiernos negocian qué medidas debe adoptar cada uno de ellos para luchar contra el cambio climático. Algunas COP han dado lugar a acuerdos históricos que han impulsado la acción climática, aunque a veces el progreso consiste en dar dos pasos adelante y uno atrás.
Robin Pomeroy: ¿Por ejemplo?
Juliet Masiga: En la COP3, celebrada en Kioto (Japón), los gobiernos acordaron los primeros objetivos vinculantes de emisiones de gases de efecto invernadero de la historia, pero el acuerdo se debilitó en las COP posteriores y Estados Unidos, entonces el mayor contaminador del mundo, se retiró del Protocolo de Kioto. La última COP histórica fue la COP21 de París, en 2015, que dio lugar al Acuerdo de París, en el que los países declararon que mantendrían el calentamiento global muy por debajo de 2 grados Celsius —es decir, 3,6 grados Fahrenheit— por encima de los niveles preindustriales, y preferiblemente no más de 1,5 grados Celsius.
Robin Pomeroy: Vale, París fue un hito, pero ¿por qué es tan importante Glasgow?
Juliet Masiga: El Acuerdo de París exige a los países aumentar cada cinco años la ambición de sus planes de emisiones de gases de efecto invernadero. Como la COP26 se aplazó un año por la pandemia de COVID-19, ese plazo se ha ampliado a seis años. Los compromisos actuales, incluso si se cumplen, no alcanzarían los objetivos de París. Así que la gran pregunta para la COP es: ¿nos estamos acercando a frenar el cambio climático o se nos escapa de las manos?
Robin Pomeroy: Bueno, esa es la teoría de lo que es una COP, pero ¿qué se siente al estar en una? Aquí está Alister Doyle, veterano corresponsal de cambio climático de Reuters.
Alister Doyle: Mientras no te importe quedarte desconcertado durante dos semanas seguidas, son bastante aceptables. Pero he estado en 13 hasta ahora; los conté justo antes de hoy, y Glasgow será la número 14. Son lugares enormes, auténticas macrorreuniones de gobiernos, delegados, empresas, activistas ambientales, periodistas y todo tipo de personas. Van rotando de un lugar del mundo a otro. Este año fue Glasgow, el año pasado fue Madrid, y se suponía que iba a ser Chile. Son lugares confusos y, en general, suelen terminar con menos de lo que la gente esperaba al principio, supongo. Aun así, es un barco que lleva navegando desde principios de los noventa y ha logrado algunos acuerdos. Después de todo, el Acuerdo de París fue un avance enorme.
Robin Pomeroy: El antiguo corresponsal de clima de Reuters, Alister Doyle. Lo volveremos a escuchar en un próximo episodio de Radio Davos, en el que habla de su libro The Great Melt: Accounts from the Frontline of Climate Change. Gideon, en la segunda mitad de este episodio escucharemos a alguien que ha asistido a aún más COP que esas: alguien que ha estado en todas, la activista ambiental Jennifer Morgan. Pero antes, hablemos de esta. COP26: analicemos los grandes temas que se tratarán allí. Escuchemos a alguien que desempeñará un papel clave en la COP26 de Glasgow: el principal negociador de Estados Unidos, enviado para el clima y exsecretario de Estado, John Kerry.
John Kerry: La clave es acelerarlo todo. Vamos retrasados, peligrosamente retrasados. Para alcanzar emisiones netas cero en 2050, tenemos que reducir alrededor de un 50 por ciento entre 2020 y 2030. Así que la carrera ya ha comenzado para lograr esa reducción, y para ello me dicen los expertos que el 50 por ciento de las reducciones que necesitamos procederá de tecnologías que todavía no se han desplegado a gran escala.
Robin Pomeroy: El 50 por ciento depende de una tecnología que todavía no existe. O, si existe, aún no es lo bastante grande. ¿Confías en la tecnología para salvarnos del cambio climático, Gideon?
Gideon Lichfield: Sí y no. Dicho de otro modo, creo que la tecnología tiene un papel enorme que desempeñar, desde idear nuevas formas de generar energía limpia, hasta redes inteligentes que usen esa energía de manera más eficiente, pasando por encontrar formas de descarbonizar industrias muy intensivas en carbono, como el acero, o cultivos que consuman menos agua. Existe una enorme cantidad de tecnologías que ya existen, que están en desarrollo o que podrían desarrollarse en el futuro. Pero, al mismo tiempo, la tecnología por sí sola evidentemente no basta. Se necesita voluntad política, se necesitan políticas y se necesita financiación. Y la financiación, sobre todo en los países más pobres, que es evidentemente uno de los objetivos de la COP26, consiste en aportar más recursos a esos países para que puedan crear incentivos para descarbonizar sus propias economías y generar oportunidades para las empresas y los emprendedores locales que quieren desarrollar soluciones propias.
Robin Pomeroy: ¿Qué te entusiasma de la tecnología? La tecnología es algo divertido y emocionante, y si echas un vistazo a Wired, verás todos los dispositivos y todas las novedades que van saliendo. Podemos emocionarnos con el próximo iPhone o lo que sea, pero ¿hay algunas de las cosas que has mencionado, que a veces son de una escala algo grandiosa, como la descarbonización industrial o la fabricación de acero? Cuando encuentras noticias de ese tipo, ¿hay alguna que realmente te atrape? ¿O es más bien que son temas valiosos y serios, pero resulta bastante difícil interesar a los lectores en ese tipo de cosas?
Gideon Lichfield: No, hay muchísimas cosas divertidas y emocionantes, y en Wired cubrimos bastantes historias de ese tipo, porque creo que una de las cosas que hacemos es ofrecer a la gente historias de ideas inspiradoras o emocionantes. Si miro lo que hemos publicado recientemente, se me ocurren un par de cosas. Tenemos una historia sobre el uso de paneles solares para cubrir cultivos. La idea es que, si eres agricultor y, sobre todo, si vives en un clima muy cálido, podrías usar paneles solares para dar sombra parcial a tus cultivos, de modo que el sol no los castigue tanto. Consumen menos agua, en algunos casos crecen mejor y, al mismo tiempo, aprovechas doblemente la tierra, porque esa misma superficie queda cubierta por paneles solares que puedes usar para generar electricidad para tu granja e incluso vender a la red. Es una idea muy sencilla, casi. Es divertida, es interesante y ya utiliza tecnología existente.
Luego hay cosas como usar la teledetección desde el espacio para monitorizar la biodiversidad, el uso del suelo o el uso del agua. Hay cosas de alta tecnología y también de baja tecnología, como aplicar recubrimientos reflectantes en las fachadas de los edificios y en las superficies de las carreteras para reflejar más calor y reducir la temperatura de una ciudad. Y cosas como la creación de zonas verdes en las ciudades. Así que hay una cantidad enorme de iniciativas, algunas divertidas y otras emocionantes.
Creo que el problema de todo esto quizá se resume en un artículo que publicamos hace un par de meses de Paul Ford, uno de nuestros columnistas. Es un desarrollador de software que últimamente se ha interesado mucho por el cambio climático. Recuerda los días del auge de las puntocom como una época asombrosa de posibilidades, cuando la gente probaba muchísimas cosas distintas y surgían innumerables startups y multitud de caminos que se exploraban, hasta que todo se derrumbó. Y le preocupa un poco que pueda existir algo equivalente al auge de las puntocom en la tecnología climática. Hoy fluye una enorme cantidad de capital de riesgo hacia la tecnología climática. Hay miles de startups y miles de ideas. Pero ¿alguna de ellas suma soluciones a la escala masiva que necesitamos? ¿O son, en realidad, solo una oportunidad para que mucha gente haga cosas divertidas durante un tiempo que no llegan a buen puerto? Creo que esa es la pregunta crucial.
Robin Pomeroy: Es fascinante. Ahora estás en Silicon Valley.
Gideon Lichfield: Así es, ahora mismo estoy aquí.
Robin Pomeroy: Este es un lugar donde las ideas van y vienen. Se prueban. Siempre oímos que fracasar no se considera algo malo. Porque se pueden probar ideas descabelladas, algunas de las cuales se convertirán en el próximo Facebook, o lo que sea. ¿Existe la sensación de que los frikis de la tecnología de Silicon Valley se están interesando de verdad por el cambio climático, o es algo que todavía no ha ocurrido?
Gideon Lichfield: Oh, sí, mucho. Hace un par de meses se conoció la noticia de que Chris Sacca, una de las leyendas de la inversión en Silicon Valley, ha lanzado fondos de tecnología climática por valor de unos 800 millones de dólares. Hay compromisos climáticos de otros destacados empresarios e inversores tecnológicos. Así que definitivamente parece algo en lo que la gente se está involucrando de verdad. Y vuelve a estar presente esa convicción de Silicon Valley de que, con suficiente inteligencia, suficiente dinero y suficiente tecnología, podemos resolver este problema. Y creo que hay, bueno, espacio para esa determinación, ese impulso y ese interés por encontrar soluciones. Pero, al mismo tiempo, como ya hemos dicho, eso por sí solo no es lo que cambiará el mundo.
Necesitamos políticas, necesitamos acuerdos globales, necesitamos financiación a gran escala, para que no sea solo un conjunto de tecnosolucionistas buscando la próxima idea que les haga ganar mucho dinero, pero que quizá no tenga un impacto a gran escala.
Robin Pomeroy: Y, como dijo John Kerry en el fragmento que escuchamos, necesitamos una reducción mundial del 50 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero en esta década. Evidentemente, algunas de esas soluciones técnicas ayudarán en ese sentido, pero no hay dos maneras de verlo: esas reducciones deben producirse. Te pongo otro fragmento. Es Jennifer Morgan, de Greenpeace, y la escucharemos un poco más hacia el final de este episodio. Es la única persona que conozco que ha estado en todas y cada una de las COP. Así que esta es su 26.ª de 26. Esto es lo que dijo sobre la tecnología y las políticas.
Jennifer Morgan: Los gobiernos deben dejar de explorar nuevos combustibles fósiles e invertir los fondos y las subvenciones que reciben los combustibles fósiles en energías limpias y renovables. Ya tenemos todas las soluciones políticas que necesitamos. Ese ya no es el problema. Disponemos de la tecnología que permite avanzar con rapidez. Pero lo que falta es el valor para plantar cara a los intereses que quieren que todo siga igual.
Robin Pomeroy: Jennifer Morgan, de Greenpeace, dice que las tecnologías están disponibles para combatir el cambio climático, pero que no lo están las políticas ni la voluntad política. ¿Te parece acertado, Gideon?
Gideon Lichfield: Sí, creo que es lo que veremos en la COP26. Será crucial que los gobiernos de algunos de los países más grandes renueven sus compromisos climáticos, en particular algunos que se oponen a reducir el uso del carbón o que avanzan muy lentamente en esa reducción. Si los países no intentan eliminar el carbón de su producción energética, eso es, evidentemente, un enorme problema para combatir el cambio climático.
Hay algunas señales alentadoras, como el acuerdo al que llegaron Estados Unidos y Europa para reducir las emisiones de metano un 30 por ciento para 2030. Es una política que crea una oportunidad para los tecnólogos, porque hay mucho que se puede hacer para reducir el metano, sobre todo el procedente del ganado, ya sea modificando su dieta para que produzca menos metano o incluso colocándoles máscaras que ayuden a convertir el metano en dióxido de carbono. El metano, como sabemos, es un gas de efecto invernadero mucho más potente que el dióxido de carbono. Así que políticas de ese tipo, cuando se adoptan, pueden abrir la posibilidad de que la tecnología haga su trabajo. Pero antes se necesitan esas políticas.
Robin Pomeroy: Así que una de las grandes políticas podría ser un impuesto al carbono o, de algún modo, fijar un precio a las emisiones de carbono. Se lo planteé a Fatih Birol, director de la Agencia Internacional de la Energía, que participó en el episodio de Radio Davos de la semana pasada. Quizá lo hayas oído decir esto:
Fatih Birol: En teoría, es la mejor manera de abordar el problema: poner un precio al carbono. La teoría económica nos dice que esta sería la solución mejor y más sencilla. Sin embargo, en la práctica, me cuesta creer que podamos implantar sistemas de fijación de precios del carbono en muchas partes del mundo emergente, y puede que no sea posible en el contexto real. Por eso, no apostaría todas las fichas por la fijación de precios del carbono.
Fijar un precio al carbono: sí, es una idea muy buena, pero en algunos casos, especialmente en los países emergentes, es difícil de aplicar hoy. Por tanto, debemos estudiar otras opciones, desde la regulación gubernamental hasta los incentivos a las energías renovables, la hidroelectricidad y otras tecnologías bajas en carbono.
Robin Pomeroy: Fatih Birol, director de la Agencia Internacional de la Energía. Así que dice que los economistas coinciden en que fijar un precio al carbono —hacer que la gente pague por emitir carbono— es una gran idea, pero, por desgracia, el mundo real se interpone. Probablemente eso ha ocurrido con las políticas climáticas durante décadas: hay ideas y políticas, pero el mundo real se interpone. ¿Tienes alguna opinión sobre la fijación de precios del carbono?
Gideon Lichfield: Creo que todo el mundo coincide en que la fijación de precios del carbono, los impuestos sobre el carbono, podría ser una herramienta enormemente eficaz si los países lograran acordar su aplicación. De hecho, en la COP26, el artículo 6 del Acuerdo de París es uno de los puntos que intentarán ultimar: básicamente, el reglamento de los mercados de carbono. Pero es precisamente el punto que más se ha estancado en reuniones anteriores, y a los países les resulta muy difícil ponerse de acuerdo. Estados Unidos, en particular, parece haber perdido en gran medida el interés por un impuesto al carbono. Ha desaparecido de la lista de prioridades del presidente Joe Biden. No hay muchas razones para ser optimistas de que vaya a aprobarse aquí, sobre todo en el clima político actual. Así que creo que eso supone un problema real. Si los países no logran ponerse de acuerdo en este mecanismo para crear incentivos de mercado que reduzcan las emisiones, se quedan con otras políticas, pero que quizá no sean tan eficaces.
Robin Pomeroy: Entonces, estamos a punto de entrar en la COP26. ¿Habrá cosas que vigilarás para juzgar si valió la pena celebrar esta enorme conferencia en Glasgow y si el mundo ha dado un paso adelante?
Gideon Lichfield: Creo que miraremos lo mismo que todos los que siguen este tema. Veremos si hay algún avance en ese reglamento del artículo 6 sobre los mercados de carbono; es decir, si hay señales de que los países se acercan a un acuerdo sobre cómo gestionarlos a nivel internacional. Si hay algún avance en el compromiso de eliminar gradualmente el carbón y si aumenta la financiación para los países pobres: la COP debía movilizar 100 000 millones de dólares al año en financiación para los países más pobres procedente de los más ricos. Ahora mismo está algo por debajo de esa cifra, así que un aumento de esos fondos también representaría cierto compromiso con tomar el cambio climático un poco más en serio. Parece que en estas cumbres los avances siempre son incrementales, pero creo que la gente busca al menos señales de movimiento en esos aspectos.
Robin Pomeroy: Exacto. Se suponía que esto marcaría los cinco años desde París, ¿verdad?, aunque con un año de retraso. Y debería haber supuesto un gran salto en los compromisos. Supongo que veremos qué resulta de ello. Imagino que todos nuestros oyentes han oído hablar de Wired, pero si quieren encontrar tus contenidos, ¿dónde deberían buscar?
Gideon Lichfield: Pues deberían visitar wired.com. Y una de las cosas que ocurrirán en las próximas semanas es que vamos a unir Wired UK y Wired US en una única publicación, con todo lo publicado en Wired.com. Así que estamos ampliando nuestro equipo, lo que incluye aumentar nuestra cobertura climática. Estamos creciendo, y Wired se convierte en una publicación más grande y global; todo estará en wired.com.
Robin Pomeroy: Muchas gracias por ayudarme a mirar hacia la COP26. El redactor jefe global de Wired, Gideon Lichfield, muchas gracias.
Gideon Lichfield: Gracias, Robin.
Jennifer Morgan
Robin Pomeroy: Ahora pasamos a Jennifer Morgan. La directora de Greenpeace lleva décadas haciendo campaña a favor de la acción frente al cambio climático. Mientras conversábamos recientemente, le recordé que nos conocimos cuando yo era reportero en una COP, hace 20 COP. Directora Ejecutiva de Greenpeace Internacional. Hola, Jennifer, ¿cómo estás?
Jennifer Morgan: ¡Hola! Me alegra estar aquí con ustedes.
Robin Pomeroy: Puede que no lo recuerde, pero yo sí recuerdo haberle conocido por primera vez en la COP6, en noviembre de 2000. COP6. Ahora estamos en la COP26. ¿Qué ha pasado en estos 20 o 21 años? Y, si me permite insistir, si hay alguna luz al final del túnel, ¿ha mejorado algo?
Jennifer Morgan: Mi primera COP fue la COP1. Así que, para bien o para mal, he estado en todas, y creo que lo que ha ocurrido es que los esfuerzos de quienes no quieren que el mundo haga frente al cambio climático —las petroleras, las empresas de combustibles fósiles, las grandes corporaciones de la agroindustria— han conseguido sembrar dudas, bloquear avances, financiar elecciones y dificultar enormemente que el mundo avance para abordar este caos climático.
Y así, se ha creado una situación en la que no se han producido las reducciones de emisiones que deberían haberse producido, y lo que los científicos nos advirtieron que podía suceder se está dando en su peor versión. El reciente informe del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) es simplemente impactante y aterrador, evidentemente, por el nivel y la intensidad de lo que ya está ocurriendo en todo el mundo. Esa es parte de la historia.
Lo que ha ocurrido, desde luego, es que desde la perspectiva tecnológica se han logrado enormes avances en energías renovables. En general, la eólica y la solar están despegando y son económicamente viables. Se han hecho muchos esfuerzos para cerrar centrales de carbón en todo el mundo. No con suficiente rapidez. Todavía no en suficientes lugares, pero eso avanza. Pero creo que lo que realmente no ha cambiado es la combinación de oposición y ecoblanqueo por parte de las élites y las empresas de todo el mundo, que ha generado ahora ansiedad climática entre nuestros jóvenes.
Robin Pomeroy: Usted mencionó el informe del IPCC. ¿Son ahora las advertencias más contundentes? Quiero decir, ya eran contundentes a principios de los noventa, ¿verdad?
Jennifer Morgan: Las advertencias siempre han sido contundentes. Y si se hubiera escuchado a los científicos en los años sesenta, cuando Lyndon B. Johnson recibió el primer informe científico sobre su escritorio, estaríamos en una situación distinta. Lo que ha cambiado es que los impactos ya están aquí y los estamos viendo devastar los hogares de personas en todo el mundo. Creo que lo que los países desarrollados han experimentado recientemente, en Estados Unidos y en Alemania, es lo que los países en desarrollo llevan sintiendo desde hace tiempo. Se ven esas inmensas tormentas que llegan y arrasan con los hogares. Se ven bosques que arden en llamas por todo el mundo. Se ven personas en el metro de China y de Nueva York. Así que lo que se veía como un problema lejano ahora está aquí, y ahora. Soy yo, son mis hijos. Y creo que ese pánico, esa ansiedad, es mucho más tangible que antes. Y no se puede ignorar. Simplemente, ya no se puede ignorar.
Robin Pomeroy: Así que hace veinte años, cuando yo era un reportero bastante joven de Reuters en La Haya, en la COP6, estábamos en la última etapa de la administración Clinton. Ahora parece historia antigua, y eso que el Protocolo de Kioto debería haberse cerrado del todo, pero esas conversaciones fracasaron en la práctica. Llegó una nueva administración estadounidense y Estados Unidos se retiró del Protocolo de Kioto. Ahora todo el mundo habla del Acuerdo de París, que es hoy lo que Kioto fue quizá hace 20 años. ¿Confía en que los países cumplirán lo acordado en París de una manera en la que no cumplieron con Kioto?
Jennifer Morgan: En primer lugar, lo que usted señala es algo increíblemente importante. Estados Unidos nunca ha sido un aliado estable en la lucha contra la crisis climática. Por ello, es esencial, es vital, es absolutamente necesario que la administración Biden y el Congreso de los Estados Unidos aprueben algo de carácter jurídico que genere confianza en todo el mundo de que Estados Unidos actuará y reducirá sus emisiones a la escala necesaria.
Lo bueno del Acuerdo de París es que existe ese objetivo a largo plazo al que los países se han adherido, y hay un mecanismo de revisión al alza incorporado para que cada país incremente su ambición. Y lo que está en juego en la próxima COP es si lo harán, o si lo harán a gran escala. Pero también está, creo, la gente. Hoy hay muchísimo apoyo. Hay mucha urgencia en todo el mundo, desde los jóvenes hasta los abuelos, para actuar. Y supongo que solo me queda seguir pensando que esos líderes van a escuchar eso de una forma mucho más directa que en el pasado.
Robin Pomeroy: Y la situación geopolítica ha cambiado en estos años, no solo por los vaivenes de las elecciones estadounidenses, sino también por el auge económico de China. Hace veinte años, China no era el mayor emisor del mundo, y Kioto no le exigía recortar emisiones. Ahora es la mayor. ¿Cuán importante es China y cómo valora lo que está haciendo?
Jennifer Morgan: Bueno, es evidente que lo que hace China es muy importante. Creo que, a lo largo de los años, China ha avanzado mucho en la construcción de energía limpia y renovable y en seguir avanzando; lo que hemos visto en el pasado es un cierto estancamiento en sus procesos industriales y luego la continuidad del uso del carbón como fuente de energía dominante. Lo que diría es que las palabras de Xi Jinping indican que considera que esto está en su propio interés, lo cual sin duda es así. Lo ha planteado y ha hablado recientemente de ello con el presidente Biden. Pero China, como cualquier otro país, tiene que dar un paso adelante. Tiene que alcanzar el pico de sus emisiones antes, a más tardar en 2025.
Robin Pomeroy: Entonces, veamos la COP26. ¿Cuál sería el resultado ideal para usted? ¿Cuál sería el peor resultado y qué espera realmente?
Jennifer Morgan: Es importante recordar que las COP no resuelven el problema por arte de magia. Sin embargo, esta COP es un momento increíblemente importante para que los jefes de Estado y otros se pronuncien y dejen claro que se avanza en la dirección correcta. En primer lugar, todos los países, en particular los del G20, deben presentar más ambición en sus contribuciones determinadas a nivel nacional, como se las conoce, es decir, sus objetivos, que sumados nos permitan mantener a 1,5 grados en el horizonte. Actualmente estamos en 2,7. Necesitamos mucho más en ese aspecto, y hay un grupo de países que todavía no han presentado nada. Rusia, Arabia Saudí, India y China deben presentar sus propuestas, y también los países desarrollados. Así que esa es, evidentemente, una parte fundamental.
La otra parte, que considero igualmente fundamental, es lo que puede llamarse un pacto de solidaridad, y lo vemos ahora aún más con la COVID: las desigualdades en todo el mundo y cómo generan esas brechas entre ricos y pobres. Hay que resolver el problema de la equidad en las vacunas para que los países pobres puedan vacunar a su población. La financiación climática es sin duda también una parte de ello. Los países no están cumpliendo el objetivo de cien mil millones al año, según ha constatado recientemente la OCDE. Pero deben ir más allá y también plantearse qué van a hacer por los países que ya sufren pérdidas y daños.
Y, por último, creo que algo que a veces recibe menos atención es que debemos eliminar la oportunidad de ecoblanqueo de cualquier empresa. Las empresas de todo el mundo están haciendo una plétora de compromisos de cero emisiones netas, y muchos de ellos, en particular los de la industria de los combustibles fósiles, son puro ecoblanqueo. Dependen de compensaciones que les permiten plantar árboles y seguir con su actividad habitual. Por eso Glasgow debe, por un lado, sacar a la luz esos compromisos y establecer un mecanismo de rendición de cuentas para que se ajusten mucho más a la ciencia, y debe fijar las normas adecuadas en este artículo 6, como se denomina en las negociaciones, que básicamente diría: «ningún país, ni sus empresas, puede seguir compensando sus emisiones. Tienen que reducirlas». Esos son indicadores clave para nosotros de cara a la COP.
Robin Pomeroy: ¿Cuáles son los grandes cambios que deben producirse en esta década para trasladar esta conversación de la sala de negociaciones al mundo real? Recortes del siete por ciento en las emisiones cada año. No está sucediendo, estamos muy lejos de lograrlo. Si dejamos a un lado los compromisos y las promesas políticas, ¿qué funcionaría realmente, en su opinión?
Jennifer Morgan: Creo que se puede analizar desde una perspectiva económica más amplia. Lo que funcionaría es cambiar por completo la dinámica para que los intereses a corto plazo de unos pocos no prevalezcan sobre los intereses a largo plazo de las personas o del planeta. Esto puede significar, por ejemplo, que las personas sobre el terreno en los países en desarrollo no tengan que deforestar sus tierras para exportarlas a Europa o Estados Unidos. Pueden tener modelos locales que aporten beneficios a la población local, en lugar de esos esfuerzos extractivistas. O que no estemos extrayendo combustibles fósiles del subsuelo, lo que causa un grave perjuicio a las comunidades locales de esas zonas, sino que estemos desarrollando, en la medida de lo posible, energías renovables distribuidas a gran escala en los países en desarrollo, lo que aporta múltiples beneficios, pero también en los países desarrollados, donde sabemos que podemos avanzar en esas cuestiones.
Significa un cambio de mentalidad. Significa poner de verdad la emergencia climática en la mesa principal, junto con las cuestiones sociales. Así que otra cosa principal que debe ocurrir es que las políticas vayan de la mano para reducir las emisiones y, al mismo tiempo, proteger a los más vulnerables y a los más pobres. Eso es perfectamente posible. Significa que las empresas deben pagar por estas transiciones, no los contribuyentes. Significa que los gobiernos deben dejar de explorar nuevos combustibles fósiles e invertir los fondos y las subvenciones que van a los combustibles fósiles en energía limpia y renovable.
Tenemos todas las soluciones políticas que necesitamos. Ese ya no es el problema. Disponemos de la tecnología que ha hecho avanzar las cosas con rapidez. Pero lo que falta es el valor para hacer frente a los intereses que quieren que todo siga igual. Y creo que esos líderes, en los próximos años, deben centrarse en lo que está en juego y dejar de lado todo lo demás, porque es un momento del futuro de la Tierra, diría yo, que tienen ante sí. Eso requiere valor, requiere ingenio y requiere una determinación y un enfoque absolutos.
Robin Pomeroy: El problema es que esas otras cosas siempre se interponen, ¿verdad? En las democracias o en las autocracias siempre hay otras consideraciones. Y parte del problema, supongo, es el horizonte temporal de estas cuestiones. Es interesante lo que decía, que la diferencia entre ahora y hace 20 años es que hoy podemos ver el cambio climático ocurriendo, mientras que hace 20 años era mucho más teórico. La ciencia era bastante clara, pero era teórica. La ciencia sigue siendo muy clara. Pero ahora está ocurriendo de verdad, aunque sigue siendo un problema a largo plazo. Y los políticos siempre se ocupan de problemas y soluciones a corto plazo. ¿Cómo se cuadra alguna vez ese círculo?
Jennifer Morgan: Creo que lo que podría ocurrir es que un líder no acepte más dinero de los combustibles fósiles, que acabe con la corrupción y que haga transparente cómo funcionan las cosas. Creo que este tipo de actuación sobre la causa raíz es una parte del problema, de modo que se pueda crear el espacio para las soluciones que existen.
Otra cosa que podría decir un líder es: necesitamos establecer una ley vinculante según la cual todas las corporaciones, de algún tipo, deben reducir sus emisiones a cero. Y si no lo hacen, y lo comprobaremos, tendremos un sistema de rendición de cuentas, no podrán pagar dividendos a sus accionistas. Otra cosa sería que los líderes digan que vamos a aprobar una regulación financiera para integrar por completo los riesgos, tanto de los impactos como de los posibles activos varados, en nuestras economías, porque el mayor riesgo es precisamente no actuar, y por eso estamos poniendo en marcha medidas obligatorias para lograrlo.
Esos son los tipos de cambios sistémicos que son posibles. Incluso son posibles en los próximos meses, son posibles ahora mismo, y podrían hacer avanzar las cosas. Lo otro que creo que podría ocurrir es que un líder dijera: «vamos a exigir responsabilidades a las empresas que causaron este problema y tendrán que aportar a un fondo; seguiremos un proceso que deberá respaldar las pérdidas y los daños de millones de personas en todo el mundo».
Suena descabellado. Pero está ocurriendo sobre el terreno. Hay tantos casos judiciales y litigios en curso que están determinando que las empresas son responsables, pero necesitamos más de ellos y necesitamos que los líderes impulsen este tipo de iniciativas.
Robin Pomeroy: Sí, hace un par de meses dedicamos un episodio a los casos judiciales, incluido el de La Haya, en el que, creo, participó Greenpeace. ¿Es ese un frente de batalla importante para ustedes ahora? ¿Son los tribunales?
Jennifer Morgan: Sí, por supuesto. Creo que es un frente de batalla importante para Greenpeace, pero también para la sociedad en su conjunto, y ya hay más de mil casos en curso. Lo que vemos tanto a nivel empresarial como gubernamental es una decisión reciente y muy importante del Tribunal Constitucional alemán sobre la equidad intergeneracional, en la que dictaminó que el Gobierno debía aumentar rápidamente su objetivo. Porque, si no lo hacía, los jóvenes de hoy sufrirían aún más, pues fenómenos como los que estamos viendo ahora se producirían cada vez con más intensidad y regularidad, y para responder a ellos tendrán que reducir aún más las emisiones. Afectaría enormemente a sus vidas. Eso es lo que espero cada vez más. Si los gobiernos no pueden gestionarlo, con todos los distintos intereses privados que intervienen, parece que los tribunales son capaces de atenerse más a los hechos.
Robin Pomeroy: Última pregunta: ¿qué debemos seguir quienes nos ocupamos del cambio climático después de Glasgow, después de la COP26? ¿Cuál es el siguiente paso?
Jennifer Morgan: Bueno, creo que, con suerte, esta COP puede ser una que establezca la ambición y genere la confianza necesaria para que tanto las reducciones de emisiones como el pacto de solidaridad con los países en desarrollo se hagan realidad. Después, se trata sobre todo de su aplicación, aplicación, aplicación. Consiste en ver cómo se aprueban las leyes en Estados Unidos. En ver cómo China y otros países se alejan del carbón. En ver cómo los bancos se regulan y dejan de invertir en actividades intensivas en carbono y en deforestación. Es la acción sobre el terreno. Y creo que también es la acción en las calles, la acción en los tribunales y la acción en los pasillos. Eso, creo, seguirá creciendo. Es seguro.
Escuche nuestros otros podcasts sobre la COP26:
Encuentre todos nuestros podcasts aquí.
Suscríbase: Radio Davos; Meet the Leader; Agenda Dialogues.
Únase al World Economic Forum Podcast Club en Facebook.
