En la COP26 se aclararon las normas, aumentó la financiación, especialmente para la adaptación, se avanzó en la claridad sobre los objetivos a largo plazo y en el tratamiento de las pérdidas y los daños relacionados con el clima.
En comparación con reuniones anteriores, se registraron mejoras significativas en materia de rendición de cuentas, inclusión y reconocimiento de los problemas reales, escribe un profesor de Oxford.
Hasta que no empecemos realmente a reducir las emisiones mundiales, no sabremos lo difícil, o lo fácil, que será.
Debe de resultar doloroso para Boris Johnson convertirse en una nota a pie de página, sobre todo en francés, pero al final de dos semanas muy largas, en la cumbre climática de la ONU celebrada en Glasgow solo eran posibles dos resultados. Un colapso al estilo de Copenhague, que habría paralizado la aplicación del Acuerdo de París durante años. O una nota a pie de página.
Un colapso nunca fue del interés de nadie, así que hemos acabado con una nota a pie de página. Una nota larga, una nota importante, pero una nota a pie de página al fin y al cabo. El Pacto Climático de Glasgow aclaró las normas (en cierta medida), aumentó la financiación, especialmente para la adaptación (aunque todavía insuficiente), mejoró la claridad sobre los objetivos a largo plazo y el tratamiento de las pérdidas y daños relacionados con el clima, y registró algunos avances (aún insuficientes) en los compromisos a corto plazo.
Y si damos un paso atrás y observamos el proceso de décadas que comenzó con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, es importante, sobre todo para los jóvenes activistas escolares cansados, darse cuenta de lo lejos que hemos llegado.
Hace solo 16 años (o, lo que es más desalentador, 0,3 ℃), en 2005, mi colega científico Dave Frame y yo impartimos una charla en la que señalábamos que el objetivo de la Convención de 1992 de estabilizar las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero (que, en el caso del dióxido de carbono, implicaba reducir las emisiones mundiales entre un 50 % y un 80 % para 2100) era poco probable que bastara para detener el calentamiento global. El calentamiento estaba determinado principalmente por las emisiones acumuladas de dióxido de carbono, por lo que, para frenarlo, tendríamos que reducir las emisiones anuales de CO₂ a cero neto.
Más adelante, en 2005, incluso hicimos una estimación aproximada del «presupuesto de carbono», es decir, la cantidad que podíamos verter a la atmósfera al quemar combustibles fósiles a lo largo de toda la época industrial antes de que las temperaturas mundiales superaran los 2 °C: un billón de toneladas de carbono, equivalente a 3700 millones de toneladas de CO₂. La estimación más reciente, que combina las emisiones históricas y las futuras permitidas, procedente del Presupuesto Mundial del Carbono 2021 asciende a 3,74 billones de toneladas de CO₂.
Para ser justos, Dave y yo fuimos demasiado optimistas, ya que no tuvimos en cuenta que los sumideros de carbono se debilitarían a medida que los suelos se calientan y los incendios forestales se vuelven más frecuentes. Pensamos que limitar las emisiones de combustibles fósiles a ese billón de toneladas bastaría para cumplir el objetivo de 2 °C.
Pero para cuando resolvimos todo esto y publicamos el resultado en 2009, junto con otros varios grupos que llegaron a conclusiones similares, quedó claro que tendríamos que limitar todas las emisiones de CO₂, incluidas las procedentes de la deforestación y no solo las de combustibles fósiles, a alrededor de un billón de toneladas de carbono para limitar el calentamiento a 2 °C. Y esa estimación sigue vigente hoy, aunque seguimos consumiendo este presupuesto total cada año que continúan las emisiones.
Esto no se debió a que aquellos primeros grupos fueran especialmente inteligentes o previsores. Se debió a que el problema resultó ser sencillo. Lo más sorprendente de investigar cómo responden las temperaturas mundiales a las emisiones de gases de efecto invernadero es lo pocas sorpresas que ha habido. Las temperaturas mundiales siguen aumentando, década tras década, prácticamente exactamente como se predijo a finales de los años setenta.
Y la sencillez de esa respuesta debe de ser un factor en la evolución de los debates en la cumbre climática anual de la ONU. En la COP10, celebrada en 2003, a la que asistí por primera vez, había jóvenes estadounidenses bien vestidos que recorrían el lugar en parejas repartiendo folletos en los que explicaban que la prueba de la influencia humana no estaba demostrada y que el carbón era el combustible del futuro.
El mundo ha cambiado, y me pregunto cuántos de aquellos jóvenes (todos eran hombres) estuvieron de vuelta en la COP26 como directores de sostenibilidad de grandes multinacionales, o llevando a sus hijas a las marchas de Fridays for Future.
Nuestra charla de 2005 no fue especialmente bien recibida; «poco útil» es la palabra que recuerdo. Quizá no sea de extrañar, ya que el título de la conferencia era «Estabilización 2005» y nosotros nos quejábamos de que los objetivos de estabilización no eran lo esencial.
Las emisiones acumuladas desde la era preindustrial acababan de superar medio billón de toneladas en ese momento, por lo que la gente temía que el mensaje fuera: «Tranquilos, solo hemos llegado a la mitad». Pues bien, ahora llevamos más de dos tercios del camino.
Probabilidades razonables de alcanzar los 2 °C
Pero si (y es un si muy grande) los países logran cumplir los compromisos que han asumido desde París, en especial la declaración de China de alcanzar la neutralidad de carbono en 2060 y la de India de alcanzar el cero neto en 2070, incluso si las reducciones mundiales significativas no comienzan hasta después de 2030, (apenas) lograríamos salvar la trillonésima tonelada de carbono.
Esto nos daría, según lo que ocurra con otras emisiones, probabilidades razonables de limitar el calentamiento global a 2 °C. Al hablar en la COP18 de Doha en 2012 (la siguiente COP a la que asistí, en la que la idea del cero neto aún se consideraba algo radical), no habría esperado poder escribir esto en 2021.
Por supuesto, no es suficiente, porque, si bien las temperaturas mundiales han respondido a las emisiones prácticamente como se esperaba, los impactos climáticos asociados incluso al nivel actual de calentamiento, que ya alcanza 1,2 °C, han resultado ser mucho peores de lo que habríamos previsto en 2005. Estas fueron las sorpresas desagradables.
Así pues, el mundo decidió en París, en 2015, que 2 °C claramente no era un nivel «seguro» y que deberíamos aspirar, en cambio, a limitar el calentamiento a 1,5 °C. Y ahí es donde el pacto de Glasgow se queda corto.
Hemos avanzado en reconocer hacia dónde queremos llegar, pero no en cómo vamos a hacerlo, y menos aún en pruebas reales de que hayamos empezado. Los países solo pudieron acordar «reducir progresivamente», y no «eliminar gradualmente», el uso de carbón sin medidas de mitigación y de subvenciones ineficientes a los combustibles fósiles. Es un acuerdo para ralentizar, no para detener.
Al menos acordaron mencionar los combustibles fósiles en un acuerdo climático de la ONU por primera vez. En un momento en que la industria vuelve a registrar beneficios récord beneficios, está claro que hay que incorporarla (lo quiera o no) al proceso y hacer que desempeñe su papel en la solución, y no simplemente permitirle seguir vendiendo el producto que causa el problema, y menos aún subvencionarla para que lo haga.
Precisamente porque el dióxido de carbono se acumula en el sistema climático, las reducciones tempranas son importantes. Es como la distancia de frenado: cuanto antes pises el freno (para ralentizar el calentamiento global), más corta será la distancia de detención (menor calentamiento máximo). Y ni siquiera sabemos con certeza cuánto funcionan los frenos.
La mayor incertidumbre de todas, de la que en las reuniones de la COP se habla poco, es que, hasta que no empecemos realmente a reducir las emisiones mundiales, no sabremos lo difícil, o lo fácil, que será. Una vez que de verdad empecemos, las transiciones suelen resultar mucho menos costosas o traumáticas de lo que se temía. Puede que volvamos a llevarnos una sorpresa.
