¿Fue la COP26 un éxito o un fracaso? Se lo preguntamos al corresponsal de TIME especializado en clima.
Justin Worland cubrió los giros y vueltas de la cumbre climática de Glasgow.
El presidente de la COP26 afirma que el objetivo de limitar el calentamiento a 1,5 °C sigue al alcance, «pero su pulso es débil».
La 26.ª Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático duró dos semanas. Dio lugar al «Pacto Climático de Glasgow», acordado por consenso por todas las delegaciones del mundo.
Pero ¿significan ese texto y los numerosos acuerdos alcanzados al margen de la cumbre que el mundo está ahora más cerca de evitar una catástrofe climática?
Radio Davos habló con un periodista que cubrió el evento: Justin Worland, de TIME. Empezamos preguntándole por el cambio de última hora al Pacto Climático, impulsado por India y China, que debilitó una referencia a eliminar gradualmente el carbón para sustituirla por «reducir gradualmente». La modificación provocó un momento de gran tensión en la sesión de clausura de la cumbre, pero ¿qué importancia tuvo?
(Esta es una versión editada de la entrevista de Radio Davos, que puedes escuchar íntegra aquí)
Poner nombre a lo innombrable
Justin Worland: Esto representó un momento clave por varios motivos. La delegación suiza planteó una cuestión importante sobre el procedimiento: ¿por qué India pudo modificar el texto en el último momento, cuando a los demás no se les permitió? Creo que esto encaja en una crítica más amplia sobre quién tenía realmente el poder y la autoridad para dar forma a esta conversación: los grandes países, los actores principales. Y, por supuesto, esta es en cierto modo la cuestión central de este año y de esta COP: relegar el carbón a la historia, deshacernos de este combustible fósil tan contaminante. Llegamos así al momento en que parecía que la formulación sería muy contundente sobre «eliminar gradualmente» el carbón, pero terminó hablando de «reducirlo gradualmente». Esto refleja, en cierto modo, la conversación más amplia en torno a esta COP: hizo avanzar las cosas, pero no lo suficiente. Creo que mucha gente diría eso.
Robin Pomeroy: Como era de esperar, grupos activistas como Greenpeace se sintieron decepcionados. En general, mucha gente también lo estuvo. Sin embargo, Jennifer Morgan, de Greenpeace, ha dicho que se trata de un hito porque se mencionó el carbón por su nombre. ¿Quizá se considere uno de los momentos históricos de Glasgow?
Justin Worland: Sin duda. Resulta bastante extraordinario pensar en el papel que desempeñan los combustibles fósiles en el cambio climático y en que, durante este proceso de la COP, nunca antes se había mencionado directamente a los combustibles fósiles. Así que nombrarlos y decir explícitamente que debemos reducir gradualmente el uso del carbón sin medidas de mitigación y eliminar gradualmente las subvenciones ineficientes a los combustibles fósiles es algo muy importante.
A menudo se dice: «Todo esto son palabras». Pero, si pienso en las negociaciones de París y en el papel que desempeñaron algunos países pequeños y vulnerables al incluir el objetivo de limitar el aumento de las emisiones a 1,5 grados Celsius, cuando antes se hablaba de 2 grados, eso lo cambió todo. En aquel momento no se podía saber, pero seis años después esa iniciativa cambió por completo la conversación. Por eso creo que esta mención de los combustibles fósiles podría tener consecuencias que quizá aún no están claras.
El juego de las cifras
Robin Pomeroy: El objetivo de 1,5 consiste en limitar el calentamiento de la temperatura media mundial a 1,5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales. Ya estamos en 1,1. Todo lo que supere 1,5 tendrá consecuencias bastante desastrosas. ¿Tienes una idea de hasta dónde nos llevará Glasgow, de cuánto nos acercará al objetivo de 1,5?
Justin Worland: Hay distintas cifras, pero a mitad de la COP26, Climate Action Tracker, un grupo que realiza investigaciones y modelos, concluyó que, con las políticas actuales en curso o a punto de aplicarse, el calentamiento sería de unos 2,7 grados, muy por encima del umbral de 1,5. Si se tienen en cuenta los compromisos para 2030, esa cifra baja a 2,4: nos acercamos, pero seguimos lejos. Y si se consideran los compromisos a largo plazo y se hacen proyecciones, la cifra baja a 1,8. Pero existe una enorme brecha entre las políticas que realmente se están aplicando y las promesas, que carecen de detalles concretos. Así que, ¿dónde estamos entre 1,8 y 2,7? Creo que, en realidad, más cerca de 2,7, pero es difícil saberlo con exactitud.
Robin Pomeroy: Esto es lo que Alok Sharma, presidente de la reunión, dijo en la sesión de clausura:
«Creo que hoy podemos afirmar con credibilidad que hemos mantenido al alcance el objetivo de 1,5 grados, pero su pulso es débil».
Dejemos el carbón y pasemos a otro elemento clave de lo acordado en el Pacto de Glasgow: las normas del comercio de carbono. En cuanto a las normas del comercio de emisiones, ¿cumplió Glasgow?
Justin Worland: Lo principal que destacaría es la «doble contabilización», que establece un sistema para evitar que los créditos se contabilicen tanto en el lugar donde se generaron —donde se realizaba la compensación y la extracción de carbono de la atmósfera— como en los países que los compran. Era una de las grandes preocupaciones. Lograron encontrar una solución precisa y permitir que los países decidieran, en esencia, si esa compensación se contabilizaría allí o en el lugar que la compra. Ese fue un gran compromiso. También hubo un compromiso para permitir que se trasladaran algunos de los créditos existentes antes de este régimen. Se alcanzaron muchos compromisos que satisficieron a las comunidades medioambiental y empresarial verdaderamente interesadas en el tema.
De la COP26 a la COP27
Robin Pomeroy: Otro aspecto de Glasgow es que todo volverá a repetirse el año que viene. Quizá no todo, pero los países regresarán con compromisos más ambiciosos de reducción de emisiones. ¿Qué significa eso? Estas COP se celebran todos los años. Entonces, ¿en qué se diferencia de lo que habría ocurrido en la COP27?
Justin Worland: Estas COP se celebran todos los años, pero solían seguir un ciclo en el que cada cinco años se organizaba una gran COP, como las de Copenhague, París o Glasgow. Así lo establece el Acuerdo de París: volver cada cinco años con compromisos nuevos y mejorados que mejoren la posición de cada país en la reducción de emisiones. En Glasgow dijeron: «La verdad es que este año vamos muy rezagados. No podemos esperar otros cinco años. Tenemos que volver el año que viene con compromisos más ambiciosos».
Así que los países tendrán que volver y decir: «Estas son las medidas adicionales que podemos adoptar de aquí a 2030» para reducir las emisiones. Al menos en mi opinión, queda una gran duda sobre si realmente cumplirán. Ya hemos oído a Australia decir: «La verdad es que esto no se aplica a nosotros. Ya estamos haciendo suficiente». ¿Podrán mantener el impulso para lograrlo el año que viene? Ya veremos. Pero, al menos, así se plantea la COP de Egipto del año que viene como otro gran momento en el que los países presentarán medidas concretas.
Adaptación e indemnización
Robin Pomeroy: Hemos hablado del carbón, los combustibles fósiles y el comercio de emisiones. También de volver el año que viene para aumentar los compromisos de reducción de emisiones. ¿Hay otros elementos importantes en el Pacto de Glasgow de la COP26?
Justin Worland: Una cuestión que destacaría es la preocupación de los países vulnerables. Estos países intentaron que se incluyera una formulación contundente sobre «pérdidas y daños», es decir, la idea de que sufrirán los peores efectos y deberían recibir algún tipo de compensación por esas pérdidas y daños. Intentaron que el texto fuera muy contundente. Los países desarrollados trataron de evitar abordar el asunto de la manera que querían sus homólogos vulnerables, en gran medida porque abre la puerta a la responsabilidad jurídica. Se hizo referencia a continuar el diálogo. Pero creo que es un tema que habrá que seguir de cerca, porque estos países no van a dejarlo pasar.
La otra cuestión que mencionaría es la referencia a la adaptación y a la búsqueda de formas de aumentar considerablemente la financiación de las medidas de adaptación en los países en desarrollo. En 2009, los países desarrollados se comprometieron a aportar 100.000 millones de dólares al año en financiación climática para los países en desarrollo, desde 2020 hasta 2025. Se suponía que el 50 % de esa suma se destinaría a la adaptación. No se ha cumplido, así que estos países buscan formas de ampliar considerablemente esa financiación. El texto también contempla crear financiación para la adaptación después de 2025. Esto es mucho más sólido que lo que hemos visto hasta ahora.
Robin Pomeroy: Además del propio Pacto de Glasgow, se alcanzaron otros acuerdos al margen de la cumbre. ¿Hubo alguno que te pareciera especialmente importante?
¿Cambiarán las reglas del juego?
Justin Worland: En cuanto a los acuerdos bilaterales de la COP26, citaría el acuerdo entre Estados Unidos y China. Incluye dos detalles clave: China aceptó trabajar en la cuestión del metano y establecer un diálogo sobre la reducción de emisiones durante la década de 2020. Son detalles importantes. Pero creo que lo principal es que los dos mayores emisores y las dos economías más grandes, que han estado enfrentadas durante los últimos años, digan: «Vamos a trabajar juntos en este tema». Vamos a dejar de lado nuestras diferencias para abordar el cambio climático. Creo que fue un momento realmente importante. Si cumplen ese compromiso, será significativo.
También se podrían mencionar muchas otras cosas, por ejemplo, el acuerdo para poner fin a la deforestación —un acuerdo bastante poco contundente, pero al que se adhirieron más de 100 países—. También hubo un acuerdo para reducir las emisiones de metano en todo el mundo un 30 % entre 2020 y 2030. Más de 100 países se sumaron a él.
GFANZ, la Alianza Financiera de Glasgow para las Emisiones Netas Cero, se comprometió a encontrar formas de alcanzar las cero emisiones netas. Y, por supuesto, la Coalición First Movers surgió de una alianza entre el Foro Económico Mundial y el Departamento de Estado de Estados Unidos para impulsar la tecnología de energía limpia, animando a las empresas a comprometerse a comprarla y creando así una señal de demanda.
COP26: ¿«bla, bla, bla»?
Robin Pomeroy: Eso parece indicar que una conferencia multitudinaria como la COP26 —una de las mayores reuniones de las Naciones Unidas que se han celebrado— no es solo bla, bla, bla. Quizá estas reuniones sí tengan algún sentido.
Justin Worland: Entiendo lo que hay detrás de «bla, bla, bla». También creo que estas conferencias cumplen una función. Lo importante es que exista algún tipo de rendición de cuentas. Está muy bien que los países se comprometan a volver el año que viene; tenemos que exigirles que cumplan. También está muy bien que estas instituciones financieras se hayan comprometido con las cero emisiones netas y a financiar la transición; asegurémonos de que lo hagan. En mi opinión, estas conferencias tienen todo el sentido. Los medios de comunicación y los activistas tienen la responsabilidad de trabajar para garantizar que se cumplan los compromisos. Así que sí, no creo que sea bla, bla, bla.
Robin Pomeroy: En un sentido más amplio, ¿qué debería hacerse ahora y en el futuro para cambiar las reglas del juego y lograr realmente lo que hace falta frente al cambio climático?
Justin Worland: Será interesante ver si los países han cumplido sus compromisos cuando se celebre la COP del año que viene. Se ha renovado la confianza en la cooperación multilateral, con un enfoque altruista del tipo «tenemos que afrontar esto entre todos», y también se piensa en cómo podrían los países recurrir al comercio y a otros incentivos financieros para presionar de verdad a los demás. Esto incluye iniciativas como el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono de la Comisión Europea (CBAM), que establece un gravamen fronterizo sobre los productos de determinados sectores con altas emisiones de carbono. Así, si se importa un producto de un lugar con un historial muy negativo en materia de emisiones, se le impondrá una sanción. Europa está poniendo en marcha el mecanismo y en Estados Unidos apenas empieza a debatirse. También hemos oído comentarios a nivel ministerial en el Reino Unido. Así que este debate podría cambiar las reglas del juego.
Robin Pomeroy: Dentro de unas semanas se celebrará aquí, en Ginebra, una reunión de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Será interesante ver cómo se ajustan gravámenes como ese a las normas del comercio mundial, que supervisa la OMC. Hemos publicado un episodio sobre los posibles conflictos en ese ámbito.
Justin Worland: Cuando le planteé esta pregunta a la doctora Ngozi Okonjo-Iweala, directora de la OMC, respondió: «Si están bien estructurados, no veo por qué no podrían superar el examen de la OMC». Esa parece ser la opinión general de los abogados especializados en comercio. Pero ese «si» es importante, ¿verdad?
COP26: ¿éxito o fracaso?
Robin Pomeroy: En una palabra, entonces: ¿éxito o fracaso para la COP26?
Justin Worland: Bueno, no quisiera responder con una sola palabra. Hay matices, ¿verdad? Fue ambas cosas. Le hice una pregunta parecida a Achim Steiner, director del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, y dijo algo parecido a esto: «Cuando nos encontramos en una situación tan grave, las COP nunca pueden ser realmente un éxito». Yo diría lo mismo: las cosas avanzaron, pero la situación es grave, así que tenemos que hacer más.
Todos nuestros pódcast sobre la COP26 están aquí.
Y encuentra todos nuestros pódcast aquí.
Suscríbete: Radio Davos; Meet the Leader; Agenda Dialogues.
Únete al Club de Pódcast del Foro Económico Mundial en Facebook.
