El planificador de escenarios y futurista Peter Schwartz describe los tres escenarios más plausibles para el futuro del cambio climático.
Explica los mayores pasos que debemos dar para evitar el peor escenario posible.
Y ofrece ejemplos de soluciones que se perfilan en el horizonte, como una mejor tecnología de baterías.
Suscríbete a Radio Davos: https://pod.link/1504682164.
«Uno de los mejores consejos que recibí cuando era joven fue: “Si no lleva 50 años, no vale la pena hacerlo”», afirma el futurista y autor Peter Schwartz.
Se refiere al cambio climático, que es «un gran problema» para el que lleva planificando escenarios desde 1977, pero que, en su opinión, la humanidad puede afrontar.
«Se necesita una década o más para reorientar el mundo en una dirección mejor. Por eso soy bastante optimista. No me preocupa que nos cueste tanto llegar a un acuerdo, actuar y poner en práctica las soluciones.
»¿Me gustaría que fuera más rápido y más fácil? Por supuesto, pero así no funciona el mundo real».
Schwartz es vicepresidente sénior de Planificación Estratégica de Salesforce, donde también dirige el Salesforce Futures LAB, que colabora con empresas y gobiernos en estrategias de futuro. Ha escrito libros, entre ellos The Art of the Long View (1991), considerado la obra fundamental sobre planificación de escenarios, y ha asesorado en guiones de películas como Minority Report y WarGames.
En una entrevista para el pódcast Radio Davos del Foro Económico Mundial, describió los tres escenarios más plausibles para el futuro del cambio climático y lo que debe ocurrir para limitar el calentamiento global.
¿Cuál es el peor escenario para el futuro del cambio climático?
Ya estamos en una etapa de cambio climático. Lo vemos en el tipo de fenómenos meteorológicos extremos que se han registrado en todo el mundo en los últimos meses: incendios forestales masivos, inundaciones enormes y tormentas intensas son síntomas del cambio climático. El primer escenario es que no somos muy eficaces para afrontarlo ni para prevenirlo. Y lo que vemos es que la tendencia actual sigue creciendo. Veremos que las temperaturas medias aumentan gradualmente. Pero, más importante aún, veremos variaciones significativas en torno a la tendencia: los fenómenos meteorológicos extremos serán cada vez más extremos y más frecuentes. Así, tendremos tormentas más severas, más inundaciones, más sequías y más heladas invernales, que serán más extremas, porque, aunque la tendencia sea al alza, en promedio, siguen existiendo las oscilaciones en torno a esa tendencia; de hecho, también puede hacer más frío en algunos momentos.
Ese es el camino por el que vamos ahora mismo; ese es el escenario hacia el que nos dirigimos. Dentro de un siglo, la temperatura media habrá subido unos tres grados centígrados, casi seis grados Fahrenheit. Es un escenario catastrófico.
¿Y si tomamos medidas para mitigar el cambio climático?
El segundo escenario es aquel en el que muchas de las medidas de mitigación que estamos aplicando ahora empiezan realmente a funcionar. Reducimos las emisiones de la industria y la sociedad humanas, disminuimos la cantidad de CO2 y de otros gases de efecto invernadero, como el metano, que emitimos a la atmósfera. Lo hacemos bastante bien y ralentizamos gradualmente el ritmo del cambio climático lo suficiente como para que el mundo pueda adaptarse de forma más eficaz. Así, tenemos fenómenos meteorológicos algo menos extremos y un aumento de la temperatura media algo menor. Se trata más bien de una subida de entre uno y medio y dos grados centígrados, o cuatro grados Fahrenheit. Este es un escenario de «adaptabilidad», en el que, en efecto, somos lo bastante buenos como para frenarlo, pero seguimos teniendo un cambio climático significativo. No es un gran escenario, pero tampoco es catastrófico.
¿Cuál es el mejor escenario posible?
El tercer escenario, y el mejor, es aquel en el que realmente logramos emisiones netas negativas de gases de efecto invernadero. Durante los próximos 20 o 30 años, empezamos a descubrir cómo reducir radicalmente la cantidad de CO2 en la atmósfera y hacemos un gran trabajo de reforestación del planeta, por ejemplo. Avanzamos hacia los vehículos eléctricos, reducimos radicalmente la cantidad de dióxido de carbono procedente de la quema de carbón y de otros combustibles fósiles, etc. Y luego pasamos a emisiones negativas de gases de efecto invernadero: ahí es donde realmente extraemos el CO2 y empezamos a reducir el impacto del cambio climático. Así, dentro de un siglo o siglo y medio, habremos devuelto a la Tierra a una trayectoria climática mucho más benigna. El clima cambia constantemente, pero no nos importa que cambie lentamente, a lo largo de muchos, muchos siglos. Lo que no nos gusta es que cambie muy rápidamente en direcciones no deseadas. En un período corto, el clima evolucionará, pero será el ciclo natural y normal, de muchos siglos, del cambio climático.
¿Qué debe ocurrir para que podamos alcanzar el escenario tres?
Lo más importante es hasta qué punto estamos afectando al clima. El número uno es todo lo que estamos liberando a la atmósfera. Las tres grandes fuentes de gases de efecto invernadero son la quema de combustibles fósiles, la producción de gas natural y las emisiones de la agricultura. Si logramos un gran impacto en las tres, tendremos un efecto realmente enorme sobre el clima.
En el caso de los combustibles fósiles, lo que hay que hacer es evidente. El que resulta controvertido es la energía nuclear. Creo que la energía nuclear es una buena idea, porque el cambio climático es mucho peor que cualquiera de los riesgos de la energía nuclear. Pero se trata de una postura muy controvertida, y la verdad es que la eólica y la solar están mejorando mucho. Después, electrificar todo, de modo que los vehículos pasen de quemar gasolina a poder utilizar energía solar. Tengo un coche eléctrico en mi garaje, que se alimenta de la energía solar captada por el tejado de mi casa y que se almacena en baterías para recargar mi coche. Tenemos que dejar de usar combustibles fósiles por completo.
También necesitamos mejorar radicalmente la forma en que producimos gas natural: [algunos gasoductos] tienden a sufrir muchas fugas de gas natural, y este es un gas de efecto invernadero muy potente. La más difícil es la agricultura. Producimos mucho gas natural en diversas actividades agrícolas, en particular en la producción de carne de vacuno. Por tanto, debemos comer menos carne de vacuno o cambiar lo que alimentamos al ganado o la genética de ese ganado. Ambas cosas se están investigando: piensos para el ganado que reduzcan la producción de metano y modificación genética del ganado para que produzca menos metano.
¿Existen otras soluciones en el horizonte que quizá la gente aún desconozca?
Algunas son muy obvias, como el coste de las baterías, por ejemplo, que marca una enorme diferencia para las energías renovables, tanto para almacenar energía en la red como para nuestros vehículos en casa. Su coste va a bajar de forma espectacular y su rendimiento va a mejorar a medida que cambien los materiales que utilizamos. Hoy usamos iones de litio, pero están surgiendo nuevas formulaciones que serán más baratas, con menor impacto ambiental, y que ofrecerán una capacidad de almacenamiento mucho mayor.
El próximo gran avance en energía serán las pilas de combustible. Es decir, la capacidad de utilizar diversas fuentes de gas, principalmente hidrógeno, para alimentar una pila de combustible en vehículos, edificios, comunidades, etc. Así es como se puede tomar hidrógeno, por ejemplo, y convertirlo en electricidad. Si se usa energía solar para producir hidrógeno y se introduce en un vehículo, de repente se tiene un autobús que circula sin emitir contaminación.
Acabamos de registrar un gran avance en la energía de fusión, la capacidad de utilizar láseres gigantes para comprimir hidrógeno, pero todavía faltan décadas para que produzca un producto útil. Si pudiéramos producir energía de fusión, la misma energía que hay en el sol, la energía solar definitiva, eso supondría un enorme avance.
Otra cosa que supondrá una enorme reinvención será la forma en que construimos nuestros hogares. Somos muy ineficientes en el diseño de los edificios y en la expansión descontrolada de las ciudades. Creo que avanzaremos hacia ciudades mucho más amables para los peatones, que faciliten los desplazamientos. Muchas de las ciudades europeas más antiguas eran así, con buenos tranvías y autobuses y donde era fácil caminar. Creo que ese es el camino que seguiremos en el futuro. Estamos rediseñando nuestra forma de vivir para que sea mucho, mucho más respetuosa con el medio ambiente.
También en este episodio de Radio Davos:
El Enviado Especial Presidencial de EE. UU. para el Clima, el director ejecutivo de la naviera Maersk, Soren Skou, y el director ejecutivo del fabricante de cemento Holcim, Jan Jenisch, en un debate que puede escucharse íntegro en el pódcast Agenda Dialogues o verse aquí.
«Voces sobre el clima en 60 segundos», con Joshua Amponsem, de la Green Africa Youth Organization (GAYO), en Ghana.
Encuentre todos nuestros pódcasts aquí.
Suscríbase: Radio Davos; Meet the Leader; Agenda Dialogues
Únase al World Economic Forum Podcast Club en Facebook.
