La política climática debe dirigirse al grupo más rico, responsable de la mayor parte de las emisiones globales de CO₂.
Incluso las medidas socialmente progresistas pueden imponer una carga desproporcionada a los hogares de menor renta.
Eliminar los subsidios a los combustibles fósiles, que benefician principalmente a los ricos, reduciría significativamente las emisiones sin cargar excesivamente a los pobres.
La urgencia de la crisis climática no deja de crecer. Sin embargo, la acción climática se estanca en muchos lugares. Un problema central es la creciente resistencia social a las políticas climáticas, a menudo alimentada por preocupaciones sobre equidad y justicia. Estas preocupaciones no carecen de fundamento. El 1% más rico de la población – unos 77 millones de personas – fueron responsables de alrededor del 16% de las emisiones globales de CO₂ en 2019, más que el 50% más pobre de la humanidad en su conjunto.
Mientras tanto, el 10% con mayores ingresos representa alrededor del 36-45% de las emisiones globales. La proporción de emisiones de los ricos es en aumento y se prevé que supere el nivel compatible con 1,5 °C en 2030, independientemente de lo que haga el 90% restante de la población. Quienes menos han contribuido al cambio climático sufren más sus efectos, mientras que los grandes emisores con más recursos han eludido en gran medida la rendición de cuentas.
Ante estos desafíos de justicia climática, los responsables de políticas deben centrarse en medidas climáticas que no graven a los pobres, sino que se dirijan a quienes disponen de mayores recursos financieros.
Afortunadamente, muchas políticas climáticas pueden diseñarse para ser socialmente progresivas o, al menos, neutras, lo que significa que afectan más a los grupos de mayor renta que a las comunidades de bajos ingresos. Los instrumentos de fijación de precios del carbono, como los impuestos sobre el carbono o los sistemas de comercio de derechos de emisión, por ejemplo, pueden ser progresivos si los ingresos se devuelven a la ciudadanía, por ejemplo mediante reembolsos o dividendos para los hogares de bajos ingresos. En definitiva, muchas de las políticas climáticas convencionales tienen el potencial de ser equitativas.
Sin embargo, persisten dos desafíos. En primer lugar, aun cuando una política sea progresiva, puede seguir imponiendo costes significativos a los hogares pobres. Los pobres son más vulnerables y tienen menos capacidad para absorber costes más altos, incluso si los ricos pagan proporcionalmente más. En segundo lugar, apoyar a los grupos de bajos ingresos mediante compensaciones (por ejemplo, subsidios o redes de protección social) puede tensionar las finanzas públicas. Algunos proyectos de infraestructura verde son costosos en sí mismos.
Desde la perspectiva de la equidad social, las políticas climáticas más sencillas son las que se dirigen a los comportamientos de lujo o de alto consumo de los ricos. Estas políticas son el “fruto más fácil de alcanzar“ porque reducen las emisiones y, al mismo tiempo, garantizan que quienes más han contribuido al problema, y quienes más pueden permitírselo, asuman los costes. Entre los ejemplos figuran los gravámenes especiales a los viajeros frecuentes, los impuestos sobre los vuelos en jet privado o los superyates, las tasas de matriculación más elevadas para los coches de lujo, los impuestos al carbono pronunciados sobre las grandes mansiones y la eliminación gradual de la electricidad subvencionada (véase más abajo).
Si bien cada política por separado quizá no genere reducciones significativas de emisiones, en conjunto podrían marcar una diferencia notable. Por ejemplo, implantar un gravamen a los viajeros frecuentes podría reducir sustancialmente las emisiones de la aviación. Otro ejemplo son los privilegios fiscales del coche de empresa, que permiten a los empleados pagar impuestos reducidos, calculados mediante un sistema de tarifa plana, por el uso privado de un vehículo de empresa proporcionado por su empleador. Se estima que este Dienstwagenprivileg cuesta a Alemania entre 3 000 y 6 000 millones de euros en ingresos fiscales perdidos cada año, ya que el 60% de todas las nuevas matriculaciones de automóviles en el país son coches de empresa.
En muchos países, la electricidad está subvencionada para que todos los consumidores paguen precios inferiores a los del mercado, supuestamente para ayudar a los pobres a costearse la energía. En la práctica, sin embargo, estos subsidios benefician sobre todo a los hogares con mayor poder adquisitivo, que son los que más electricidad consumen. Los estudios muestran que el 20% más rico de la sociedad suele captar alrededor del 40-45% de los beneficios de los subsidios energéticos, mientras que el 20% más pobre recibe solo alrededor del 7%. Eliminar los subsidios a la electricidad para el consumo ostentoso (manteniendo el apoyo al consumo básico) frenaría el uso derrochador de energía por parte de los ricos y reduciría significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) estima que eliminar todos los subsidios a los combustibles fósiles en todo el mundo podría reducir las emisiones globales de CO₂ alrededor de un 5% por debajo de los niveles de referencia. Como casi la mitad de estos subsidios beneficia al quintil superior, centrar la reforma en los hogares de mayor consumo podría reducir las emisiones globales de CO₂ en un 2-3%. Esto supondría una contribución significativa, comparable aproximadamente a las emisiones combinadas de Francia, Italia y el Reino Unido. Los ahorros fiscales de una reforma de este tipo también son enormes. En 2020, los subsidios explícitos a la electricidad en todo el mundo ascendieron a unos 190 000 millones de dólares. Durante la crisis energética de 2022, esa cifra se disparó hasta unos 399 000 millones de dólares. Suprimir los subsidios para el quinto de hogares más rico podría ahorrar del orden de 100-200 000 millones de dólares al año a escala mundial.
Las transferencias financieras directas o los apoyos a los precios, es decir, los subsidios explícitos a la electricidad, son más frecuentes en los países en desarrollo y en los países ricos en petróleo. Sin embargo, también existen en cierta medida en los países prósperos. Además, los subsidios implícitos existen en todos los países. Se producen cuando los impactos ambientales y sanitarios negativos de las emisiones de carbono no se incorporan al precio. Por ello, debería aplicarse en todos los países un enfoque de tarifas eléctricas escalonadas, mediante la introducción de un sistema de tarifas por bloques, en virtud del cual los hogares ricos con alto consumo eléctrico pagarían una tarifa más elevada.
Estas políticas, por supuesto, no están exentas de desafíos. Por ejemplo, los grupos de interés adinerados pueden presionar con fuerza en su contra. Además, obstáculos administrativos como la escasez de datos sobre los ingresos de los hogares o los sistemas ineficientes de recaudación fiscal pueden dificultar su aplicación. Sin embargo, estos obstáculos pueden superarse. Las estrategias de comunicación eficaces son esenciales.
Además, los foros multilaterales como el G20, el FMI y la COP sobre cambio climático pueden ejercer presión entre pares para impulsar la reforma. La asistencia técnica, la coordinación de políticas y los pactos regionales pueden mitigar el riesgo político para los gobiernos que buscan aplicar reformas.
Alentadoramente, los recientes debates mundiales sobre financiación climática celebrados en Sevilla subrayaron la importancia de la tributación progresiva y de la reforma de los subsidios para el desarrollo sostenible. Un grupo de países también está estudiando la posibilidad de introducir un gravamen internacional a los viajeros frecuentes y a la aviación privada.
¿Cómo facilita el Foro Económico Mundial la transición hacia la energía limpia?
El Centro de Energía y Materiales conecta a líderes para comprender las complejas transiciones que transforman los sistemas energéticos, de materiales e industriales. Ofrece una plataforma para explorar cómo se entrelazan la seguridad energética, la asequibilidad y la sostenibilidad.
Mediante la colaboración entre cadenas de valor y regiones, el Centro hace posible itinerarios compartidos que ayudan a los socios a alinearse en torno a soluciones prácticas para una transición segura, baja en carbono y equitativa.
Los responsables de políticas pueden avanzar de forma real en la reducción de emisiones ahora mismo aplicando estos "frutos más fáciles de alcanzar", al tiempo que generan confianza pública para los pasos más exigentes que nos esperan. Con el reloj del cambio climático en marcha, estas políticas climáticas en favor de los pobres ofrecen un camino vital, justo y eficaz hacia adelante.
