No existe un único enfoque político para combatir el cambio climático.
En cambio, los responsables políticos pueden y deben adaptar sus enfoques utilizando un abanico de alternativas.
Esta es una guía de lo que funciona y por qué.
Desde la firma del Acuerdo de París sobre el Clima en 2015, 64 jurisdicciones han implementado o planean implementar mecanismos de fijación del precio del carbono. Al poner un precio significativo al carbono, los gobiernos “pueden movilizar billones de dólares en financiación climática procedentes de empresas e inversores del sector privado”, que luego pueden utilizarse para financiar la transición hacia la energía limpia y baja en carbono.
Sin embargo, la fijación del precio del carbono debe funcionar junto con otras alternativas, que son menos polarizantes y tienen un atractivo más amplio. Ningún impuesto al carbono funcionaría por sí solo como una solución milagrosa para el clima; es decir, no podría fijarse en un nivel tan alto como para reducir radicalmente el consumo de combustibles fósiles, y, por consiguiente, las iniciativas de fijación del precio del carbono necesitan complementarse con otras políticas. Los expertos sugieren que “a medida que el cambio climático se intensifica, cada vez es más importante perseguir todos los elementos de una respuesta climática integrada".
El abanico de alternativas adoptado por California, por ejemplo, para formular una estrategia climática eficaz es un buen ejemplo. Además de un marco de limitación y comercio de derechos de emisión, California cuenta también con marcos regulatorios para una norma de combustibles bajos en carbono, eficiencia y conservación energética, una exigente norma de cartera renovable (que aspira a que el 60 % de las necesidades energéticas 60% of the state's energy needs se cubran con energía renovable para 2030), un programa de seguimiento y notificación de refrigerantes, control de las emisiones de metano de vertederos y vehículos limpios.
El Consejo de Recursos Atmosféricos de California (CARB), según su estimación, previó que estas políticas complementarias podrían ser responsables de abordar el 71 % de las emisiones de carbono del estado. Por otra parte, un informe publicado por la Asamblea Legislativa del Estado de California ha reconocido que el marco de limitación y comercio de derechos de emisión es simplemente un mecanismo de respaldo y que la “el límite probablemente no tiene mucho, si es que tiene alguno, efecto sobre las emisiones totales en los primeros años del programa”. Mientras que el estado previó que el marco de limitación y comercio de derechos de emisión daría cuenta de la reducción del 30 % de las emisiones de carbono, un centro de análisis de políticas climáticas ha estimado que, en 2015 y 2016, el sistema de limitación y comercio de California fue responsable de “solo entre el 4 % y el 15 % de las reducciones del estado”.
Combustibles alternativos y almacenamiento de energía
El sector del transporte contribuye significativamente al problema. En 2018, este sector representó el 28 % de las emisiones de CO2 de Estados Unidos, la mayor de cualquier sector. A nivel mundial, el sector del transporte contribuye con el 14 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero (GEI). Por lo tanto, es necesaria una enorme inversión en combustibles alternativos.
El hidrógeno es el comodín de la energía limpia. Tiene usos múltiples; puede utilizarse como combustible libre de carbono para el transporte, un medio de almacenamiento a largo plazo, aplicaciones industriales y generación de electricidad. En cuanto al almacenamiento de energía, ofrece una solución a la mayor cuestión de los últimos tiempos: cómo generar electricidad cuando no sopla el viento ni brilla el sol. Se ha sugerido que, para 2050, el hidrógeno podría convertirse en un mercado de un billón de dólares que satisfaga el 14 % de la demanda total de energía de Estados Unidos, aunque este sector requerirá una inversión sustancial en la próxima década para volverse competitivo. El hidrógeno también complementará las baterías de iones de litio; mientras que estas últimas se utilizarán para necesidades a corto plazo, el hidrógeno puede reservarse para la próxima semana, o incluso la próxima temporada. El sector de la aviación también está considerando el hidrógeno para impulsar la próxima generación de aviones. Airbus está apostando por el hidrógeno para permitir el desarrollo de aviones de emisión cero para 2028.
Otra alternativa es la segunda generación de biocombustibles o biocombustibles avanzados, que incluyen combustibles derivados de algas, algas marinas, residuos vegetales o animales y residuos alimentarios. Empresas como ExxonMobil pretenden producir 10.000 barriles al día de biocombustibles a base de algas para 2025. Se considera que el biocombustible a base de algas tiene más potencial como fuente de combustible a largo plazo; puede “procesarse para producir tanto etanol como biodiésel” y requiere considerablemente menos agua que la producción de etanol. También requiere un uso del suelo considerablemente menor, lo que lo convierte en una opción más atractiva que la soja y el maíz para la producción de etanol.
Henry Ford, en 1925, calificó el etanol como “el combustible del futuro.” La mezcla de etanol con gasolina reduce sustancialmente el contenido de carbono del combustible. Según la EPA de Estados Unidos, “las reducciones de emisiones del ciclo de vida en comparación con la gasolina son de alrededor del 20 % para el etanol de maíz y del 60 % para el etanol de caña de azúcar”. Los automóviles fabricados después de 2001 pueden aceptar fácilmente una mezcla del 15 % de etanol “sin provocar superaciones de las normas de contaminación atmosférica.” Brasil, por ejemplo, representa el 25 % de la producción mundial de etanol y, en lugar de maíz, produce etanol a partir de caña de azúcar. El etanol procedente de la caña de azúcar es la “fuente de etanol más barata” del mundo. Brasil ha experimentado con automóviles de “combustible flexible”, que pueden funcionar con cualquier mezcla de etanol y gasolina, hasta un 100 % de etanol.
Mantener los estándares
Un conjunto de exigentes normas de energía limpia o normas de cartera renovable (RPS, por sus siglas en inglés) puede estimular la transición hacia fuentes de electricidad más limpias. Esto ya ha ocurrido en varios estados de Estados Unidos, donde se estima que ha contribuido a crear un tercio de la capacidad de electricidad renovable no hidroeléctrica de Estados Unidos. Sin embargo, los expertos sostienen que solo una RPS exigente, que obliga a los comercializadores a adquirir más del 50 % de su electricidad de fuentes renovables, tendría un resultado eficaz en la reducción de las emisiones de CO2. California logró cumplir sus objetivos de carbono para 2020, principalmente gracias a su mandato de RPS, que exigía que el 60 % de toda la electricidad minorista procediera de fuentes renovables, lo que dio lugar a menores emisiones de su sector eléctrico.
Además de los mandatos de RPS que obligan a las empresas de servicios públicos a obtener un porcentaje determinado de electricidad de fuentes renovables, los gobiernos locales también pueden desempeñar un papel activo para garantizar que su ciudad funcione con energía limpia, utilizando su propia RPS. La ciudad de Austin es un gran ejemplo de ello – todas las instalaciones de propiedad municipal funcionan con 100 % de energía renovable, y la ciudad se ha comprometido a obtener el 65 % de su energía de fuentes renovables para 2025. Para 2035, aspira a alcanzar el 100 %.
Ampliación de la red de transmisión y distribución
Otra política complementaria consiste en que las regiones inviertan en ampliar las redes de transmisión y distribución, junto con una mayor interconexión entre las redes. Los proyectos de “zonas de energía renovable competitivas” (CREZ, por sus siglas en inglés) de Texas han añadido unas 3.600 millas de líneas de transmisión en el estado. En lugar de seguir una política polarizante, como la imposición de impuestos al carbono, Texas financió el proyecto —por un importe de unos 7.000 millones de dólares— mediante la adición de un recargo uniforme en las facturas de electricidad de todos los usuarios.
Conclusión
Las políticas complementarias mencionadas no son en modo alguno exhaustivas. Existen otras políticas exitosas, como la inversión pública en I+D de tecnologías limpias, así como las tarifas de alimentación. La tarifa de alimentación de Alemania es la única responsable de haber creado una demanda sustancial de paneles solares y de haber reducido drásticamente sus costes, haciéndolos competitivos en un breve período de tiempo. Este artículo se esfuerza por identificar estos aspectos destacados, u opciones listas para usar, que han demostrado en diversas partes del mundo que han logrado reducir con éxito las emisiones de carbono y que los gobiernos deben considerar para aplicar junto con cualquier precio del carbono.
