La pandemia de COVID-19 provocó un aumento de comportamientos aparentemente «irracionales», como las compras compulsivas y el acaparamiento de artículos considerados esenciales.
Puso de manifiesto los límites del libre mercado, y un nuevo modelo teórico ofrece ideas sobre cómo diseñar regulaciones eficaces para las cadenas de suministro.
Una regulación bien diseñada de los precios relativos puede mitigar la escasez y aumentar los beneficios a lo largo de la cadena de suministro, favoreciendo tanto a las empresas como a los consumidores.
A principios de 2020, cuando se anunció en todo el mundo una sucesión de medidas de cuarentena para combatir el brote de COVID-19, innumerables consumidores adoptaron comportamientos aparentemente irracionales, entrando en modo de compras compulsivas y acaparando lo que consideraban esencial durante el confinamiento.
Las escenas de papel higiénico y fideos que desaparecían de las estanterías eran tan cómicas que se convirtieron en tema de innumerables memes de internet. Pero otras escaseces —las de bienes verdaderamente esenciales para salvar vidas— no tenían nada de cómico.
De hecho, la vida de los trabajadores sanitarios de todo el mundo estuvo en peligro cuando las mascarillas quirúrgicas, los desinfectantes de manos e incluso los respiradores se volvieron casi imposibles de encontrar o sus precios se dispararon.
En marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS señaló que el precio de las mascarillas quirúrgicas se había multiplicado por seis, el de los respiradores N95 se había triplicado y el de las batas quirúrgicas se había duplicado desde el inicio de la pandemia.
En el lado de la demanda, el acaparamiento por parte de consumidores presa del pánico es un comportamiento irracional que debilita el mercado; además, la situación de emergencia también generó dificultades en el lado de la oferta, ya que las empresas tenían problemas para cumplir los pedidos debido a líneas de producción inflexibles o a la interrupción de los flujos logísticos.
Y eso que los vendedores también incurrieron en prácticas abusivas de fijación de precios, es decir, aprovecharon la situación para subir los precios y obtener mayores beneficios.
Cómo pueden intervenir los gobiernos para prevenir la escasez
Sin embargo, parece esencial garantizar la distribución adecuada de bienes que salvan vidas, como los productos médicos y de protección, especialmente durante una pandemia. ¿Cómo hacerlo?
Los defensores más acérrimos del libre mercado creen que, incluso en tiempos de crisis, la oferta y la demanda pueden resolver todos los problemas básicos si se les permite operar sin restricciones.
Por ejemplo, solo el 7 % de los destacados economistas del panel de la Iniciativa sobre Mercados Globales de Chicago Booth afirmó en 2012 que Connecticut debía prohibir la especulación de precios durante «emergencias meteorológicas graves».
Pero la pandemia nos ha demostrado que esa distorsión del mercado requiere la intervención del gobierno. En un artículo pionero, Regulaciones gubernamentales para mitigar la escasez de bienes que salvan vidas ante una pandemia, desarrollamos un nuevo modelo inspirado en la teoría de juegos para ayudar a los gobiernos a diseñar regulaciones para las cadenas de suministro que mitiguen la escasez de bienes esenciales para salvar vidas.
Planificar esas reglas es una tarea sumamente difícil, ya que las autoridades deben tener en cuenta las cadenas de suministro perturbadas tanto por el lado de la oferta como por el de la demanda durante una pandemia mundial.
Para evaluar qué tipo de regulación es más eficaz, creamos un modelo que examina el rendimiento de tres tipos de intervenciones aplicadas en varios países durante la pandemia de COVID-19:
Regulación de precios (limitaciones del precio minorista, como se observó, por ejemplo, en Italia)
Regulación de las compras (limitaciones de las cantidades adquiridas, según se informó en Estados Unidos)
Regulación mixta (una combinación de ambas opciones, aplicada en Corea y Taiwán)
Dada la grave distorsión del mercado y la devastadora cifra de muertes causadas por la pandemia de COVID-19, la eficacia de estas regulaciones debe evaluarse en función del único objetivo de mitigar la escasez, y no mediante un análisis más tradicional de costo-beneficio, aunque nos centramos en regulaciones que no requieren subsidios ni otros gastos gubernamentales.
La fórmula ganadora: regulación mixta para prevenir la escasez
Nuestro modelo nos permitió extraer conclusiones claras. La regulación tradicional de precios, que fija un límite máximo absoluto al precio minorista de un bien determinado, puede inducir al proveedor a producir más para mantener sus beneficios (el «efecto de impulso a la producción») y, por tanto, mitigar la escasez. Sin embargo, un precio bajo también entraña el riesgo de que los consumidores acaparen más productos porque son más baratos (el «efecto de agravamiento del acaparamiento»).
Por eso proponemos una regulación de precios relativos que limite la proporción entre el precio mayorista y el precio minorista. Nuestro modelo demuestra que, en efecto, es más eficaz para prevenir la escasez.
Además, la fijación de precios relativos es más fácil de aplicar en un contexto de incertidumbre, cuando los costos unitarios de producción pueden fluctuar drásticamente. Por ello, resulta poco práctico que las autoridades sigan de cerca los cambios del mercado y adopten en consecuencia una regulación de precios absolutos.
Al examinar el otro lado de la ecuación, es decir, la demanda, cabe esperar que el racionamiento de la demanda (por ejemplo, limitar la compra de mascarillas a una por persona) pueda frenar las compras compulsivas y garantizar una distribución más justa de los bienes. Sin embargo, nuestros hallazgos indican que a menudo no es así.
La razón principal es que racionar la demanda reduce considerablemente el consumo total, lo que desincentiva la producción. En ese caso, es muy posible que los proveedores reduzcan su producción y agraven efectivamente la escasez.
No obstante, la regulación de las compras puede reducir la tasa de escasez cuando la capacidad es muy insuficiente y el costo de producción es bajo, algo que podría ocurrir al comienzo de una pandemia.
En cambio, la regulación mixta —una combinación de la regulación de precios relativos y la regulación de las compras— raciona simultáneamente la demanda y limita la proporción de precios, aunando así las ventajas de ambos tipos de políticas.
Puede impulsar la producción sin agravar el acaparamiento de los consumidores, y resulta especialmente eficaz para reducir la tasa de escasez cuando la capacidad de producción es baja, como suele ocurrir al inicio o en las primeras etapas de una pandemia; cuando la capacidad de producción aumenta considerablemente, debe levantarse el racionamiento de la demanda y una regulación exclusivamente de precios relativos puede reducir aún más la tasa de escasez.
Curiosamente, en una cadena de suministro, una regulación de precios relativos bien diseñada puede reducir la tasa de escasez y aumentar al mismo tiempo los beneficios de las empresas, lo que beneficia tanto a las empresas como a los consumidores. La razón principal es que la regulación afecta a la interacción estratégica entre las empresas de la cadena de suministro y mitiga el llamado efecto de doble marginalización.
Amplias aplicaciones para la gestión de emergencias públicas
Este estudio ofrece orientación a las autoridades ante la COVID-19 y otras enfermedades infecciosas, porque las pandemias no son algo nuevo en nuestra historia y, con toda probabilidad, volverán a ocurrir.
¿Cómo ayuda el Foro a afrontar las disrupciones de las cadenas de valor mundiales?
Además, nuestro artículo es especialmente innovador porque se sitúa en la intersección entre el amplio campo de la gestión de enfermedades infecciosas desde la perspectiva de la gestión de operaciones y el campo de la intervención gubernamental en situaciones de emergencia.
En conjunto, hemos demostrado que una regulación de precios relativos bien diseñada puede mitigar la escasez y también aumentar los beneficios a lo largo de la cadena de suministro, lo que beneficia tanto a las empresas como a los consumidores.
