Ian Goldin, director de la Oxford Martin School, advierte de que una reacción en contra de la inmigración causaría estragos en todo, desde los hospitales hasta la industria de alta tecnología.
¿Por qué este asunto figura en su radar en este momento?
Estamos asistiendo a un creciente interés por la inmigración como respuesta a la grave crisis económica, al aumento del desempleo y a la caída de los niveles de vida. Como ha ocurrido a lo largo de la historia, existe la tendencia a culpar a los inmigrantes de estos problemas. Desde el punto de vista político, es una opción fácil, pero nunca ha funcionado demasiado bien como estrategia.
¿Qué señales ha observado de que este escenario podría materializarse?
En el peor de los casos, en los últimos años se ha registrado una oleada de agresiones físicas contra inmigrantes en Grecia, con personas golpeadas o apuñaladas solo por su aspecto. Recibimos informes semanales sobre la tragedia de personas que mueren al intentar cruzar el Mediterráneo. En el ámbito político, también existen ejemplos muy reales de políticas antiinmigración. En el Reino Unido, el gobierno ha impuesto restricciones drásticas a la migración, lo que dificulta la contratación de trabajadores cualificados. Obtener un visado es ahora tan difícil que me encuentro con que personas de China o Sudáfrica, por ejemplo, ya no están dispuestas a acudir aquí a conferencias académicas.
En España, se ofrece a los inmigrantes pagos únicos para que regresen a sus países. En las recientes elecciones francesas, Le Front National, de extrema derecha, hizo una fuerte campaña contra la migración y obtuvo casi una quinta parte de los votos, y el Partido de la Independencia del Reino Unido, con una plataforma antiinmigración similar, logró el mayor número de votos en las recientes elecciones municipales. En Estados Unidos, la reforma migratoria se ha estancado, aunque lo interesante allí es que, dado que los latinos constituyen una fuerza electoral tan significativa, la dinámica cambia.
¿Cómo se desarrollaría la situación?
Si los países ricos realmente cerraran sus puertas a la inmigración, tendrían que suspender los vuelos internacionales, bloquear sus puertos, poner fin al turismo y prepararse para una rápida contracción del PIB. Lejos de reducirse, el desempleo aumentaría: las empresas quebrarían al perder personal y directivos, y la demanda caería. Irónicamente, cabría esperar un mayor número de inmigrantes ilegales.
En Estados Unidos, cada vez que el gobierno ha endurecido la aplicación de la ley de inmigración, el número de mexicanos que residen allí de forma ilegal ha aumentado. Esto tiene sentido si se considera que, si uno sabe que no se le permitirá volver a entrar en un país, se quedará en lugar de marcharse cuando se agoten los empleos.
¿Quién sentiría más el impacto?
En primer lugar, los migrantes: primero los legales y después los ilegales. Y, a continuación, todos los demás. Muchos sectores, desde la agricultura hasta la sanidad, la construcción, la tecnología y el turismo, dependen de los trabajadores migrantes. Los hospitales cerrarían al perder tanto personal de limpieza como cirujanos cardíacos. Las mujeres que dependen de niñeras extranjeras para poder salir a trabajar sufrirían.
También habría un impacto muy perjudicial en los países de origen de los migrantes: el dinero y los conocimientos que llevan de vuelta a lugares como India e Israel están estrechamente vinculados a la innovación allí. En muchos países en desarrollo, llama la atención que el apoyo financiero de las remesas de los expatriados supera con creces la ayuda exterior; sin embargo, esta asistencia vital se secaría.
¿Cuáles serían las consecuencias más amplias?
Además de las implicaciones éticas y la pérdida de diversidad cultural, cerrar la puerta a los inmigrantes socavaría fundamentalmente la competitividad de las economías desarrolladas. Los inmigrantes son un grupo que se autoselecciona: son los que asumen riesgos, los que están dispuestos a hacer un enorme sacrificio. Se necesita mucho valor para convertirse en un forastero, y esto hace que los migrantes sean una gran fuente de dinamismo.
Si se observa Estados Unidos, más de la mitad de las empresas emergentes de Silicon Valley han sido fundadas por migrantes, al igual que muchas de las empresas más emblemáticas: Apple, Google, Yahoo, PayPal. Los migrantes representan más del triple de premios Nobel y de directores de películas galardonados con el Óscar que los estadounidenses nacidos en el país. Los países desarrollados no pueden permitirse perderlos.
¿Cómo sería una sociedad sin inmigración?
Con el tiempo se anquilosaría y, si se cerraran todas las fronteras, sería como vivir en Corea del Norte.
¿Cuál es la mejor manera de mitigar el riesgo de una reacción en contra de la migración?
No soy políticamente ingenuo. No recomiendo fronteras abiertas, aunque ese podría ser un ideal hacia el que avanzar, tal como ha ocurrido con las negociaciones de libre comercio a lo largo de unos 50 años.
Por ahora, lo primero es reconocer que la migración no se ha gestionado lo suficientemente bien. Los migrantes traen consigo costes locales a corto plazo, mientras que los beneficios se distribuyen por toda la sociedad y son a largo plazo, por lo que existe un desajuste.
Ya se trate de Lampedusa, la isla frente a la costa de Italia que es el primer punto de llegada de los refugiados procedentes de Túnez, o de Slough, una localidad británica con una gran población migrante, la población local siente comprensiblemente que la inmigración es una carga. Es una cuestión nacional que debe gestionarse a nivel nacional.
En segundo lugar, los líderes deben ser más honestos. Lo deprimente del statu quo actual es que no existe evidencia empírica que respalde la idea de que los inmigrantes quitan empleos a la gente, absorben recursos y lastran la economía. Pero el mito se propaga, a pesar de que, según hasta dónde se retroceda, todos somos inmigrantes. En Gran Bretaña, la reina Victoria creció hablando alemán y, de algún modo, llegó a ser vista como un símbolo de la británicidad.
En lugar de crear mitos, los políticos y los medios de comunicación deberían centrarse en los hechos. También deben ser capaces de explicar la diferencia entre los posibles costes locales a corto plazo y los beneficios para toda la sociedad a largo plazo, y apoyar a las comunidades que puedan sufrir a corto plazo, dados los beneficios mucho mayores a largo plazo.
Por ejemplo, si los países ricos admitieran migrantes de países pobres en número suficiente como para aumentar en solo un 3% su propia fuerza laboral, el mundo sería más rico, según una estimación, en 356 000 millones de dólares al año. Toronto está formada por más de un 50 % de inmigrantes y figura de forma constante entre las mejores ciudades del mundo para vivir. Necesitamos más datos y menos rumores.
¿Es algo que le importa personalmente?
La migración siempre ha sido una forma de escapar del hambre, la pobreza y la persecución. Sin la migración, yo no estaría aquí, tanto en un sentido concreto, como sudafricana que vive en Inglaterra, como en el más literal de los sentidos. Si no hubieran podido salir de Austria, mi familia habría sido asesinada.
Autor: Ian Goldin es director de la Oxford Martin School, catedrático de Globalización y Desarrollo en la Universidad de Oxford y autor del libro, Is the Planet Full?
Imagen: migrantes africanos caminan por una carretera cerca de Holot, el nuevo centro de detención del desierto de Negev de Israel, el 30 de enero de 2014. REUTERS/Amir Cohen
