La innovación mundial está siendo impulsada y financiada por empresas cuyas prioridades pueden no reflejar las de la sociedad en general, escribe Dani Rodrik, catedrático de Economía Política Internacional en la Universidad de Harvard.
Es importante que estas prioridades se alineen para impulsar el desarrollo sostenible.
La innovación es el motor que impulsa las economías contemporáneas. Los niveles de vida están determinados por el crecimiento de la productividad, que a su vez depende de la introducción y difusión de nuevas tecnologías que permiten producir una variedad cada vez mayor de bienes y servicios con cada vez menos recursos de nuestro planeta.
Los responsables políticos y el público en general comprenden la importancia de la innovación. Lo que se aprecia menos es hasta qué punto la agenda de innovación ha sido captada por grupos reducidos de inversores y empresas cuyos valores e intereses no necesariamente reflejan las necesidades de la sociedad.
En las economías avanzadas actuales, las empresas privadas llevan a cabo la mayor parte de la investigación y el desarrollo. La participación del sector empresarial en el gasto total en I+D oscila entre el 60 % en Singapur y el 78 % en Corea del Sur, y Estados Unidos se sitúa más cerca del extremo superior, con un 72 %. Pero es el sector público el que proporciona la infraestructura social, jurídica y educativa esencial que sostiene la I+D privada.
La innovación en el sector privado depende de forma decisiva de la financiación pública de la ciencia básica y de los laboratorios de investigación. Se apoya en el talento científico formado en universidades financiadas con fondos públicos. El Estado concede a los innovadores derechos de monopolio a través del sistema de patentes y garantiza la apropiación privada de los rendimientos de la I+D mediante el derecho laboral y contractual. Y no menos importante, la I+D privada recibe un fuerte subsidio estatal mediante créditos fiscales y otras políticas.
Como sociedad, debemos preocuparnos no solo por cuánta innovación se produce, sino también por los tipos de nuevas tecnologías que se desarrollan. Debemos asegurarnos de invertir en tecnologías que sean seguras, respetuosas con el medio ambiente, que potencien en lugar de simplemente sustituir el trabajo humano, y que sean coherentes con los valores democráticos y los derechos humanos.
La dirección del cambio tecnológico no está fijada ni determinada desde fuera del sistema social y económico. Más bien, está moldeada por los incentivos, los valores y la distribución del poder.
A pesar de la fuerte implicación del Estado en el apoyo a la innovación, los gobiernos suelen prestar muy poca atención a la dirección que toma el cambio tecnológico en manos privadas. Pero las prioridades de las empresas privadas a menudo las llevan a invertir insuficientemente en tecnologías con rendimientos significativos a largo plazo, como las que reducen el cambio climático, o a prestar atención inadecuada a las implicaciones para los derechos humanos o la privacidad de las innovaciones digitales. Las farmacéuticas, por ejemplo, buscan rendimientos en medicamentos de precio elevado para enfermedades raras que afectan a las economías avanzadas, en lugar de vacunas para enfermedades tropicales que afectan a millones de personas en países pobres.
Además, las empresas tienden a sobreinvertir en automatización para aumentar el rendimiento del capital y de los directivos, en detrimento de los empleados. Como han señalado los economistas Daron Acemoglu y Pascual Restrepo, observado, esto puede dar lugar a «tecnologías mediocres» que generan pocos beneficios globales en productividad, mientras dejan a los trabajadores en peor situación.
La obsesión común por la automatización puede llevar a los inversores más inteligentes por mal camino. En 2016, Elon Musk anunció que el Model 3 de Tesla se fabricaría en una nueva fábrica de automóviles totalmente automatizada, que funcionaría a velocidades imposibles para los humanos. Dos años después, los planes habían fracasado y los graves cuellos de botella en la nueva fábrica dejaron claro que la producción real quedaría muy por debajo de los objetivos de la empresa. Musk se vio obligado a instalar una nueva línea de montaje –llena de trabajadores humanos– en los terrenos de la fábrica. “Los humanos están infravalorados”, reconoció en Twitter.
Las prioridades de los innovadores están moldeadas de forma natural por su propio entorno cultural y social. En un artículo reciente, el profesor de la Escuela de Negocios de Harvard Josh Lerner y Ramana Nanda han cuantificado hasta qué punto sus valores y prioridades pueden distanciarse de los de la gente corriente.
En Estados Unidos, el capital riesgo (VC) desempeña un papel desproporcionado en la financiación de la innovación por parte de las startups. La industria del capital riesgo está muy concentrada: el 5 % de los inversores principales aporta el 50 % del capital captado.
Tres regiones (el Área de la Bahía de San Francisco, el Gran Nueva York y el Gran Boston) concentran alrededor de dos tercios de la industria y más del 90 % de la presencia en los consejos de administración de las principales empresas. La influencia de las principales firmas de VC va aún más lejos, ya que a menudo actúan como guardianes para otros inversores.
El origen social y educativo de quienes toman las decisiones de inversión es igualmente homogéneo. Lerner y Nanda señalan que tres cuartas partes de los socios con al menos un puesto en un consejo en las principales firmas de VC cursaron estudios en una universidad de la Ivy League, en Caltech, en el MIT o en Stanford. Casi un tercio son graduados de solo dos escuelas de negocios (Harvard y Stanford). Sería sorprendente que las decisiones de financiación no estuvieran influidas por la composición social del grupo.
Lerner y Nanda sugieren que la concentración geográfica de las firmas de VC puede haber contribuido al «vaciamiento» de las actividades innovadoras en otras partes del país. «Las firmas de capital riesgo con sede en otras ciudades», sostienen, «podrían haber elegido empresas muy distintas en las que invertir, dadas sus perspectivas sobre sus economías locales».
Las prioridades sesgadas también prevalecen en los programas públicos de innovación. El mayor programa individual que apoya la innovación de alta tecnología en Estados Unidos es la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), que, como indica su nombre, está orientada a aplicaciones militares. Aunque muchos proyectos de DARPA también han generado beneficios civiles (entre ellos, y no menos importante, Internet y el GPS), las prioridades de la agencia están claramente moldeadas por consideraciones de defensa.
El homólogo de DARPA en tecnologías de energía limpia, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada en Energía (ARPA-E), tiene apenas una décima parte del presupuesto. Quizá la omisión más importante es que ningún gobierno tiene actualmente programas dedicados específicamente a financiar el desarrollo de tecnologías favorables al trabajo.
Si la innovación tecnológica ha de servir a la sociedad, la dirección que tome debe reflejar las prioridades sociales. Los gobiernos han eludido su responsabilidad en este punto, debido a la creencia generalizada de que es difícil alterar el rumbo de la tecnología. Pero no hemos intentado ni de lejos lo suficiente orientar la tecnología en las direcciones correctas. La innovación es demasiado importante como para dejarla solo en manos de los innovadores.
