Este artículo forma parte de la plataforma Geoestrategia del Foro Económico Mundial
Cualquiera que haya asistido a un curso de formación en gestión se habrá enfrentado a la premisa de que «si no puedes medirlo, no puedes gestionarlo».
Para los imperios y los Estados-nación por igual, disponer de la mejor comprensión posible de las capacidades de los posibles adversarios para proyectar poder, especialmente en el ámbito militar, siempre se ha considerado una herramienta vital del arte de gobernar.
Los Estados han tendido a mantener en secreto estas capacidades, y ese imperativo sigue vigente. Pero la experiencia histórica reciente –en especial la Guerra Fría– ha dado lugar a una cultura estratégica de disuasión basada en el conocimiento mutuo de las capacidades.
Sin embargo, la evolución del dominio cibernético ha complicado significativamente este panorama, no solo en lo que respecta a la forma en que las fuerzas armadas adoptan y se adaptan a las nuevas tecnologías, sino también en cuanto a plantear interrogantes sobre qué constituye el uso militar en un dominio donde los usuarios civiles y militares están inextricablemente entrelazados.
La adopción militar de las capacidades cibernéticas todavía se encuentra en una fase inicial, pero ya es un hecho que, como ha señalado el director de la NSA y jefe del Mando Cibernético de EE. UU., el almirante Mike Rogers, «todo conflicto en el mundo tiene ya una dimensión cibernética».
Operaciones de zona gris
Las redes sociales se han convertido en un nuevo campo de batalla para moldear la opinión pública y ejercer influencia psicológica sobre gobiernos y ciudadanos por igual, y las operaciones de «zona gris», como la injerencia digital de Rusia en elecciones de democracias liberales, son cada vez más generalizadas.
Y, aunque el dominio cibernético está configurando la forma en que se libra la guerra, también constituye un dominio de guerra en sí mismo, una realidad que la OTAN reconoció formalmente en su cumbre de Varsovia de 2016.
Las fuerzas armadas saben que necesitan volverse capaces cibernéticamente y dotarse de capacidades cibernéticas, pero les cuesta entender en qué consiste.
Hasta la fecha, los Estados han seguido distintos enfoques organizativos: bien creando una rama independiente de sus fuerzas armadas, como en el caso de la Fuerza de Apoyo Estratégico de China, bien distribuyendo las capacidades entre distintas armas, como ocurre con el Mando Cibernético de Estados Unidos.
La gran mayoría de los usos militares del dominio cibernético han estado orientados a asegurar ventajas tácticas efímeras en el campo de batalla. Pero a nivel estratégico, los gobiernos se esfuerzan por determinar cómo combinar las capacidades de sus fuerzas armadas con otros instrumentos del poder nacional para crear el tipo de capacidades y respuestas de «toda la nación» que parece exigir un nuevo conjunto de desafíos.
¿Qué es la guerra cibernética?
Existe un consenso general en que es poco probable que una guerra librada exclusivamente dentro del dominio cibernético marque el rumbo de los acontecimientos, aunque algunos Estados, en particular China y Rusia, han desarrollado un concepto según el cual las herramientas cibernéticas pueden, en determinadas circunstancias, emplearse para la coacción o la disuasión de modo que se evite la necesidad de la fuerza cinética.
Sin embargo, es mucho más probable que las actividades dentro del dominio cibernético sean un preludio o un complemento de las actividades cinéticas.
A partir de ahí, sin embargo, el consenso se desmorona rápidamente.
Una sucesión de altos responsables de políticas de EE. UU., entre ellos Richard Clarke y Leon Panetta, han hablado de los efectos potencialmente devastadores de los ciberataques concertados, que podrían provocar pérdida de vidas y daños irreversibles.
Abrumar a un adversario
Con esta perspectiva surge la convicción de la primacía del ataque, que consiste en abrumar las redes del adversario para anticiparse a la inhabilitación de las propias.
En el otro extremo del espectro, muchos académicos sostienen que hasta la fecha no se ha perdido ninguna vida como resultado directo de acciones emprendidas en el dominio cibernético; que la mayoría de los ciberataques son reversibles y de impacto limitado; y que una combinación de defensa sólida y resiliencia es la clave del éxito.
En la práctica, los componentes cibernéticos de la mayoría de las fuerzas armadas dedican la mayor parte de sus capacidades a proteger las redes militares, aunque un número creciente de Estados ha declarado tener capacidad e intención de llevar a cabo operaciones cibernéticas ofensivas.
El papel de las fuerzas armadas en la protección de las redes nacionales dista mucho de estar claro, al igual que su capacidad para contribuir a lograrlo.
Existen indicios preocupantes de que este enfoque ante el riesgo de ciberataques podría resultar excesivamente optimista, ya que un número creciente de actores, tanto estatales como no estatales, han emprendido acciones cada vez más disruptivas y ambiciosas en el dominio cibernético, de formas que parecen contribuir a una inestabilidad creciente.
Los daños físicos derivados de actividades iniciadas en el dominio cibernético ya son una realidad ... Las víctimas mortales podrían no estar muy lejos
undefined
Un indicador preocupante es la andanada de ciberataques a los que Ucrania ha estado expuesta desde 2014, lo que alimenta las sospechas de que Rusia está utilizando Ucrania como campo de pruebas para ataques disruptivos cada vez más sofisticados, como CrashOverride, un exploit autónomo diseñado para permitir el cierre remoto de sistemas de generación de electricidad.
Los daños físicos derivados de actividades iniciadas en el dominio cibernético ya son una realidad. Las víctimas mortales, al menos como consecuencia de segundo orden de una disrupción digital persistente y a gran escala, podrían no estar muy lejos.
La disrupción catastrófica de sistemas, con consecuencias de segundo y tercer orden de gran alcance, empieza a parecerse bastante menos a los delirios febriles de Hollywood.
Y aunque se puedan evitar estos escenarios más extremos, sigue existiendo un riesgo significativo planteado por un número creciente de actores catalizadores no estatales que podrían querer provocar espirales de escalada entre determinados Estados.
Esto plantea la cuestión de qué constituye un ciberataque o un arma cibernética, y si tal pregunta siquiera es útil en un mundo tan dependiente de las redes que las capacidades cibernéticas se han convertido en parte integral de la mayoría de las actividades humanas.
Respuesta legítima
¿En qué momento la actividad en el dominio cibernético alcanza un nivel equivalente a un ataque armado o al uso de la fuerza tal como se establece en el artículo 2, apartado 4, de la Carta de las Naciones Unidas? ¿Qué constituye una respuesta legítima a tal ataque?
El Gobierno de Estados Unidos ha intentado abordar estas cuestiones mediante una política de equivalencia, reservándose el derecho a responder de la forma que considere oportuna ante un ciberataque de efecto equivalente al de un ataque cinético.
Los criterios para realizar tal evaluación no se definen, sin duda deliberadamente, pero suscitan interrogantes sobre si, por ejemplo, los ataques sostenidos contra el sistema bancario estadounidense que provoquen la corrupción o pérdida de datos y una parálisis financiera general –efectos más similares a las sanciones económicas o a la guerra económica– cumplirían esos criterios.
Según las interpretaciones maximalistas vigentes del derecho internacional, que solo consideran fatalidades de primer orden, lesiones físicas o destrucción física como constitutivas de un casus belli legítimo, no lo serían.
Teoría y práctica
Hasta ahora se ha dedicado relativamente poco esfuerzo a la cuestión de cómo encaja el dominio cibernético dentro de una teoría general de la estrategia, y es difícil negar que es necesario dedicar más atención a esta tarea.
Pero, ante un dominio caracterizado por tanta incertidumbre, por un lado, y por una evolución técnica acelerada, por otro, una preocupación más apremiante es centrarse en lo que hacen realmente los Estados estratégicamente relevantes en relación con el dominio cibernético, y entender qué impulsa su comportamiento.
En cierto sentido, la evolución del dominio cibernético puede verse como un factor de nivelación. Cualquier Estado que no esté en el lado equivocado de la brecha digital puede desarrollar capacidades en áreas como la recopilación de inteligencia y el sabotaje que hasta hace una década eran patrimonio de unas pocas potencias de primer nivel.
No obstante, en la práctica, lo que dará forma a las percepciones globales de lo que es el poder cibernético militar y de cómo se ejerce estará determinado por el comportamiento de unos pocos actores principales, principalmente Estados Unidos, China y Rusia.
De ellos, Estados Unidos sigue disfrutando de una ventaja sustancial, aunque decreciente, de primer actor.
China y Rusia se consideran vulnerables a esta ventaja de primer actor y han tratado de limitarla de diversas maneras, entre ellas mediante actividades diplomáticas internacionales relativas a la gobernanza y la seguridad cibernéticas.
China también ha tratado de superar la ventaja tecnológica de Estados Unidos invirtiendo fuertemente en áreas como el cifrado cuántico y la inteligencia artificial.
Es un campo de batalla que se beneficia de la eficaz agrupación de capacidades de toda la nación –para usar el término chino, poder nacional integral–, algo que resulta relativamente fácil a los Estados autoritarios, pero menos a las democracias liberales. Y es un campo de batalla donde el éxito se define menos en términos de resultados decisivos que como la capacidad de sostener un efecto desestabilizador y disuasorio.
Aunque el dominio cibernético, en su forma actual, nos acompaña desde hace unos cuarenta años, solo ahora las grandes empresas privadas no tecnológicas han empezado a rediseñar sus modelos de negocio y prácticas, con la información y las capacidades basadas en ella en el núcleo de la empresa.
Las fuerzas armadas del mundo se encuentran, en términos generales, en una fase mucho más temprana de este proceso, y la forma en que se adapten a este nuevo entorno transformará de manera fundamental el carácter del conflicto.
Comprender qué capacidades están implicadas, y cómo y por qué se desarrollan y despliegan, se está convirtiendo en un elemento crítico para determinar las capacidades relativas de las fuerzas armadas y la dinámica de poder entre los Estados, una tarea crucial para mantener cierto grado de estabilidad estratégica.
Esto requerirá definiciones claras para garantizar que se comparen cosas comparables.
Habrá algunos ámbitos en los que la finalidad y el efecto militar sean relativamente fáciles de discernir. En otros, habrá que emitir juicios sobre cómo se incorporan al balance las capacidades que normalmente se considerarían civiles.
Pero, a menos que se realice un esfuerzo serio y sostenido para evaluar y medir las capacidades cibernéticas militares y el poder cibernético militar, podríamos encontrarnos fácilmente en la posición de aquel gestor incompetente que lo ha contado todo, no ha entendido nada y se ha preparado para algunas sorpresas muy desagradables.
Medir el poder cibernético militar, Nigel Inkster, asesor sénior del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
