El economista Paul Collier defendió con fuerza que las guerras son desarrollo en sentido inverso. Los costes humanos son, sin duda, devastadores, y provocan la muerte y la mutilación de cientos de miles de personas. Alrededor de 180.000 personas fueron asesinadas en 42 conflictos armados el año pasado. Es varias veces más probable que murieran a causa de la desnutrición, las enfermedades y las dolencias evitables relacionadas con la guerra. Estas son estimaciones conservadoras – las cifras probablemente son mucho más altas. La realidad es que no conocemos realmente la cifra real de víctimas.
La paz es un requisito previo esencial del desarrollo sostenible. Sin embargo, es difícil saber si el mundo se vuelve más o menos pacífico sin una medida básica de la frecuencia y la intensidad de la guerra. La unidad fundamental de la guerra es el número de muertes que genera. Y, aunque técnicamente es posible hacer un seguimiento de las muertes violentas y del exceso de mortalidad derivado de los conflictos armados – es el objeto de Better Angles of Our Nature – un trabajo exigente y que requiere muchos recursos.
Los recién creados Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas exigen a todos los gobiernos que, entre otras muchas cosas, “reduzcan significativamente todas las formas de violencia y las tasas de muerte relacionadas en todas partes”. Por sí solo, esto representa una agenda extraordinariamente progresista y revolucionaria. Significa que las autoridades nacionales son responsables de vigilar los cambios en los homicidios y en las muertes relacionadas con los conflictos. Como era de esperar, no todos lo ven con el mismo entusiasmo.
Aunque la mayoría de los países apoya la idea de hacer un seguimiento de la mortalidad relacionada con los conflictos, un número menor se opone firmemente a cualquier sistema global que vigile las tendencias. Algunos sostienen que contar cadáveres es demasiado complejo y que se presta a injerencias y manipulaciones externas. Otros se quejan de que no existe una metodología transparente para generar datos creíbles. Son preocupaciones conocidas, pero también están desfasadas.
Es cierto que contar las muertes en los conflictos es un asunto político. Los gobiernos y las facciones rebeldes ocultan con regularidad las cifras de víctimas por razones legales y tácticas. Las controversias sobre el recuento de víctimas se han producido en Irak, Siria, Libia, Ucrania, la República Democrática del Congo (RDC), Darfur, Vietnam y prácticamente en todos los conflictos armados de los últimos dos siglos. Sin embargo, también conviene señalar que contar las tasas de pobreza, los precios de los alimentos o la prevalencia de enfermedades también es político. Esto difícilmente justifica la inacción.
Más importante aún, contabilizar las muertes en los conflictos es un imperativo moral, jurídico y humanitario. El recuento de víctimas trata cada vida como igualmente valiosa. Las evaluaciones verificables y fiables pueden garantizar que los costes humanos se contabilicen debidamente y pueden contribuir a que se haga justicia. Generar cifras sólidas es un imperativo ético. Aunque la precisión es importante, los recuentos y las estimaciones no tienen por qué ser necesariamente exactos para resultar útiles.
Además, la capacidad mundial para contabilizar las muertes en los conflictos se ha ampliado considerablemente en la última década. Aunque no existe ninguna entidad oficial de la ONU ni gubernamental responsable, varios institutos de investigación se dedican a contar a los muertos. Algunos de ellos, entre los que se encuentra el Uppsala Conflict Data Program, hacen un seguimiento de las muertes «directas» que se producen durante las batallas o a raíz de atrocidades masivas, crímenes de guerra y genocidios. Otros, como el Center for Research on the Epidemiology of Disasters , utilizan medidas estadísticas para estimar las muertes «indirectas», es decir, la mortalidad bruta debida a la desnutrición y a las enfermedades provocadas por la guerra.
La buena noticia es que la cantidad y la calidad de la información sobre las muertes en los conflictos están mejorando de forma notable. Literalmente hay miles de grupos ciudadanos que vigilan la violencia letal, muchos de ellos gracias a nuevas tecnologías como la plataforma de crowdsourcing Ushahidi. Y, aunque es natural que existan algunas discrepancias entre los investigadores sobre los méritos de contar frente a estimar las cifras de víctimas, la conciencia global sobre el tema se está ampliando con rapidez.
Afortunadamente, un Grupo Interinstitucional y de Expertos de las Naciones Unidas propondrá un conjunto final de indicadores para los ODS. Su próxima reunión tendrá lugar en Bangkok del 26 al 28 de octubre, y disponen de plazo hasta principios de 2016 para completar su mandato y formular recomendaciones. Dada la centralidad de la paz en la agenda de los ODS, deben adoptar un indicador sobre las muertes relacionadas con los conflictos. Omitir esta métrica diluiría la ambiciosa agenda suscrita por todos los países del mundo.
Al final, cualquier esfuerzo por hacer un seguimiento de la paz y el desarrollo debe abordarse con cautela. Los mecanismos de seguimiento mundiales y nacionales deben adoptar un enfoque prudente y conservador. Esto es igualmente válido para muchos indicadores de los ODS, y no solo para los relacionados con las muertes en los conflictos. Al igual que ocurre con los indicadores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio establecidos hace 15 años, los próximos 15 años ofrecen una oportunidad para mejorar la forma en que el mundo mide y responde a los desafíos decisivos de nuestra era.
La Summit on the Global Agenda 2015 se celebra en Abu Dabi del 25 al 27 de octubre
Autor: Robert Muggah es director de investigación del Instituto Igarapé, director de investigación y políticas de la SecDev Foundation y miembro del Foro Económico Mundial, en el Global Agenda Council on Fragility, Conflict and Violence.
Imagen: Un hombre inspecciona un apartamento en un edificio dañado en el lugar de una explosión en la localidad de Reyhanli, en la provincia de Hatay, cerca de la frontera turco-siria, el 13 de mayo de 2013. REUTERS/Umit Bektas
