Una combinación de factores ha generado preocupación por el estado del orden de posguerra: el resurgimiento de China, la conducta desestabilizadora de Rusia, la desintegración continua de Oriente Medio y los efectos cada vez más amplios de la inteligencia artificial, por mencionar algunos.
Quizá la mayor inquietud, sin embargo, proviene de la evolución de la actitud del principal arquitecto del orden, Estados Unidos. Bajo el liderazgo de Donald Trump, el país cuestiona los beneficios estratégicos netos de su participación como nunca antes desde la conclusión de la Segunda Guerra Mundial.
Este juicio fue un tema central entre los participantes en la reunión anual de la Comisión Trilateral, celebrada el mes pasado en Singapur.
Si bien los asistentes debatieron sobre el propio Sr. Trump, en gran medida instaron a adoptar una perspectiva más amplia: el presidente ha aprovechado una serie de fuerzas que venían convergiendo mucho antes de su victoria y que probablemente perdurarán mucho después de que concluya su mandato.
Para empezar, existe una desconexión cada vez más marcada entre los temas que preocupan a la mayoría de los estadounidenses en su vida diaria y la forma en que el establishment de política exterior analiza el papel de Estados Unidos en el mundo. Washington Post corresponsal de seguridad nacional Greg Jaffe señaló a mediados de 2017 que “sostener el orden internacional basado en reglas liderado por Estados Unidos [es] una exhortación que, en el mejor de los casos, [es] carente de sentido para la mayoría de los estadounidenses. En el peor, [suena] a globalismo sin alma.”
Menos reconocida es la brecha de comunicación entre las propias figuras del establishment: en un informe de octubre de 2016, un equipo de analistas de la Corporación RAND observó que “[a] pesar de la centralidad del orden en la gran estrategia de posguerra de Estados Unidos, el término orden en sí mismo se ha utilizado de formas divergentes según los distintos observadores. No existe una definición coherente y ampliamente comprendida de un orden liberal basado en reglas.”
Mientras quienes abogan por un compromiso renovado con el orden de posguerra delimiten sus actividades de forma diferente, prioricen distintos elementos de este y adopten métricas diferentes para medir su éxito, les resultará difícil formular un argumento coherente internamente, y mucho menos articular un mensaje convincente hacia el exterior.
Sin embargo, el problema de los mensajes no es el único; los estadounidenses también cuestionan los rendimientos de la participación de Estados Unidos en los asuntos mundiales. Si bien el compromiso estadounidense abarca una amplia gama de actividades, desde la ayuda en caso de desastres hasta la diplomacia discreta, la mayor parte no aparece en las noticias. En cambio, muchos estadounidenses lo entienden principalmente en términos de las operaciones militares del país, que han tenido un historial deficiente en los primeros años del siglo XXI: las guerras en Afganistán e Irak han cobrado la vida de casi 7.000 soldados estadounidenses y han dejado más de 52.000 heridos, mientras que han añadido unos 2,1 billones de dólares a la deuda de Estados Unidos.
Especialmente a la luz de la crisis financiera mundial de 2008-09, uno se pregunta qué habría podido hacer esa suma para fortalecer la infraestructura del país o aumentar el acceso de los estadounidenses a la atención sanitaria.
Riqueza concentrada
Si bien la economía estadounidense ha crecido un extraordinario 80 veces en la era de posguerra, los beneficios se han concentrado cada vez más. El New York Times informa que “desde la década de 1950, tres cuartas partes de los estadounidenses que trabajan no han visto ningún cambio en sus ingresos a lo largo de la vida.” Los economistas Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman calculan que en 1980 los adultos “del uno por ciento superior ganaban en promedio 27 veces más que el 50 por ciento inferior de los adultos”; en 2014 ganaban 81 veces más.
Quizá lo más preocupante, sin embargo, es que un pilar de la narrativa estadounidense —la movilidad ascendente— parece ser cada vez más frágil: un equipo dirigido por Raj Chetty, de Stanford, determinó que “solo la mitad de los niños nacidos en la década de 1980 llegaron a ganar más [en términos reales] que sus padres”, frente a “el 92 por ciento de los niños nacidos en 1940.” La automatización probablemente amplificará estas tendencias: un informe reciente del Macro Trends Group de Bain and Company pronostica que podría eliminar entre el 20 y el 25 por ciento de los empleos actuales en Estados Unidos, “golpeando con mayor dureza a los trabajadores de ingresos medios y bajos”. Advirtió que “la creciente brecha entre la mayoría de los trabajadores que sufren el impacto negativo de la automatización y los pocos altamente cualificados que se benefician de ella probablemente aumentará drásticamente la desigualdad de ingresos.”
Si bien el populismo resurgente en Estados Unidos se debe en parte a tendencias económicas, el presidente saliente de la Comisión Trilateral para Norteamérica, Joseph Nye, nos recuerda que las ansiedades culturales también desempeñan un papel clave: “Las zonas que han perdido empleos a causa de la competencia extranjera parecen haber tendido a apoyar a Trump”, explica, “pero también lo hicieron los hombres blancos mayores que han perdido estatus con el ascenso de otros grupos demográficos.” La Oficina del Censo de Estados Unidos informó el mes pasado que la “población blanca no hispana de Estados Unidos que vive sola se proyecta que se reduzca en las próximas décadas, de 199 millones en 2020 a 179 millones en 2060”; mientras tanto, se espera que el segmento de “población de dos o más razas” crezca más rápido.
Hay al menos otro factor en juego, que Financial Times columnista Edward Luce denomina “el anhelo de dignidad”. “Cuando la gente pierde la confianza en que la sociedad la trata con justicia”, advierte, “cae en una cultura de desconfianza más profunda.” Si bien estos sentimientos no son exclusivos de la era moderna —hace más de cuatro décadas, en 1975, la Comisión Trilateral publicó un influyente informe titulado The Crisis of Democracy —se hacen más visibles en una era de redes sociales, cuando quienes creen que su gobierno los ha sacrificado en el altar de la globalización pueden conectarse entre sí y amplificar las voces de los demás con más rapidez y fuerza que nunca.
Los estadounidenses aún no se han vuelto aislacionistas; en abril pasado, el Chicago Council on Global Affairs señaló que, incluso en la era Trump, “una mayoría de estadounidenses de todas las tendencias políticas afirmó que Estados Unidos debería mantener una participación activa en los asuntos mundiales”. Pero la elección del Sr. Trump demuestra que los responsables de políticas no pueden dar esa proporción por sentada: si no otorgan mayor prioridad a la renovación interna y no calman las amplias ansiedades públicas sobre el impacto de la globalización, el ancla de antaño del orden de posguerra podría sentir presión interna para abdicar de su papel.
