«Es seguro que cada vez más misiones de muchos ejércitos se confiarán a robots». Así comenzó en Davos el debate sobre el futuro de la guerra entre líderes mundiales y académicos de ambos lados del Atlántico.
La declaración inicial estuvo a cargo de Mary Cummings, profesora de la Universidad Duke y una de las primeras mujeres piloto de combate de Estados Unidos. Subrayó que la guerra del futuro podría ser más segura, tanto para quien combate como para las posibles víctimas de daños colaterales.
«Incluso hoy, para la Fuerza Aérea de Estados Unidos es más seguro enviar un dron a una misión de caza o bombardeo que a una persona», afirmó Cummings, y señaló que Israel ya ha dicho que utilizará aviones de combate totalmente no tripulados. Sin embargo, advirtió que, mientras se gastan miles de millones de dólares en sistemas de combate avanzados como el F-35, hemos llegado a un punto en que grupos terroristas como Daesh pueden «imprimir» miles de drones de bajo coste mediante impresión 3D. Estos podrían estar armados con armas convencionales o biológicas y causar potencialmente más daños que un F-35. También advirtió que «el umbral de acceso a la tecnología de drones es tan bajo que cualquiera puede tener uno».
Al señalar otra preocupación relacionada con los robots en la guerra, Jeanine Hennis-Plasschaert, ministra de Defensa de los Países Bajos, afirmó que esta cuestión tiene una importante «dimensión ética». Añadió que «el despliegue de esas armas siempre debe incluir un control humano significativo». Advirtió sobre un futuro en el que «los sistemas de aprendizaje autónomo puedan modificar sus propias normas de conducta» y señaló que, en esos casos, el control humano es fundamental.
Con todos los avances de la tecnología militar, es fácil dejarse llevar por la idea de que la guerra ha cambiado por completo. No es así, sostuvo Sir Lawrence Freedman, del King’s College de Londres. Afirmó que la fuerza militar sigue consistiendo, fundamentalmente, en utilizar métodos para controlar territorios y personas, y que eso no va a desaparecer pronto. «Los ciberataques no controlan territorios», añadió. «Son complementarios».
Freedman también pidió cautela ante la exageración de la amenaza del terrorismo, al que describió como «una estrategia de nivel inicial». Sostuvo que una atrocidad ocasional «no es realmente una victoria» y que, para avanzar, normalmente debe evolucionar hacia la guerra de guerrillas.
Sin embargo, más allá del terrorismo, Freedman señaló que «la interacción entre la guerra y la delincuencia es un problema». En pocas palabras, dijo, una de las «cosas que mantienen la guerra es la codicia». Destacó que quienes participan en conflictos —terroristas u otros— suelen estar implicados en el tráfico de personas, drogas y metales preciosos, y quizá también de antigüedades.
Al reflexionar sobre los cambios en la guerra, Jean-Marie Guéhenno, presidente y director ejecutivo del International Crisis Group, observó que «Siria es un ejemplo trágico del tipo de conflicto que tenemos ahora». Dijo que dentro de Siria hay un conflicto entre sirios, y luego otro con potencias regionales por Siria y, por supuesto, con potencias mundiales.
El ciberespacio plantea sus propios desafíos, que deben abordarse con estructuras bien meditadas, afirmó Hennis-Plasschaert. Propuso que el derecho del mar ofrece un posible modelo que convendría tener en cuenta al debatir si debería existir un tratado internacional sobre cuestiones relacionadas con el ciberespacio. «Necesitamos normas y estándares internacionales para el ciberespacio», dijo.
Sin embargo, las estructuras mundiales que ayudan a formular esas normas y estándares están ahora en riesgo. Guéhenno señaló que nuestras «instituciones multilaterales solo son tan sólidas como sus componentes». Añadió que, para que nuestro sistema internacional avance «y para que las instituciones multilaterales tengan futuro, deben adaptarse para que los actores legítimos no estatales puedan hacer oír su voz».
Y así, nos queda una sociedad que valora la tecnología, pero, para alcanzar legitimidad mundial, debe incorporar la voz más importante: la de la gente común, hombres y mujeres.
