El reciente terremoto de magnitud 7,8 que azotó Nepal dejó una amplia franja de devastación, y el número de muertos sigue aumentando. Mientras los nepalíes afrontan la tragedia, hay lecciones que Estados Unidos y otros países pueden aprender en materia de preparación ante desastres.
Para hablar de este tema, Knowledge@Wharton conversó con Howard Kunreuther, codirector del Centro de Gestión de Riesgos y Procesos de Decisión de Wharton y profesor de operaciones y gestión de la información.
En la entrevista, Kunreuther señala que Nepal no es el único país que se ha visto sorprendido por desastres de este tipo. Incluso países desarrollados como Estados Unidos han vivido numerosos sucesos que han puesto a prueba los límites de su propia preparación, como el huracán Katrina en 2005. «Lo que ocurrió en Nepal es algo que sucede en todo el mundo. Si algo no sucede durante mucho tiempo, básicamente la gente piensa: “no me va a pasar a mí”», afirma.
Kunreuther también es coautor de un artículo de opinión sobre este tema publicado en The Philadelphia Inquirer.
A continuación, una transcripción editada de la conversación.
Knowledge@Wharton: Para empezar, dígame qué lecciones cree que pueden aprender Estados Unidos y otros países de lo ocurrido en Nepal y cómo pueden prepararse mejor para los desastres.
Howard Kunreuther: Este terremoto ha sido devastador para el país, que ahora intenta recuperarse.
Pero, en cuanto a las lecciones para otros países, creo que lo ocurrido en Nepal es algo que sucede en todo el mundo Twitter. Si algo no sucede durante mucho tiempo, básicamente la gente piensa: «no me va a pasar a mí». Nepal sufrió un terremoto muy grave hace 80 años, que devastó el país; [pero, con el paso del tiempo,] la gente se mostró un poco más reacia a pensar que realmente podría producirse otro terremoto en el futuro.
Eso también es cierto en Estados Unidos. La gente no se prepara para los desastres hasta que ocurren. Los países que sí han aprendido de los terremotos quizá estén un poco mejor preparados; Chile es un ejemplo.
Knowledge@Wharton: ¿Puede contarme más sobre las medidas extraordinarias que tomó Chile para prepararse ante los desastres?
«Lo que ocurrió en Nepal es algo que sucede en todo el mundo. Si algo no sucede durante mucho tiempo, básicamente la gente piensa: “no me va a pasar a mí”»
Kunreuther: Chile es un país que ha sufrido varios terremotos, y tuvimos mucha suerte —mis colegas Mike Useem y Erwann Michel-Kerjan y yo— de poder acceder a varios de sus principales líderes, incluido el expresidente Piñera, para examinar realmente cómo se habían recuperado del terremoto de 2010, que fue muy grave. Tuvieron éxito en la recuperación de ese terremoto por dos características que, a mi juicio, son muy importantes.
Una es que tenían un historial de varios terremotos y habían aprendido de ellos. Como resultado, tomaron medidas, entre ellas [la implementación de] códigos de construcción bien aplicados. La gente [también] contrataba seguros contra terremotos para protegerse. En segundo lugar, contaban con el liderazgo de un nuevo presidente que… asumió el cargo apenas dos semanas después del terremoto. Su liderazgo fue sumamente importante, y nuestro libro titulado Leadership Dispatches destaca precisamente ese aspecto.
Knowledge@Wharton: Entonces, ¿cómo compararía lo ocurrido en Chile con la manera en que el Gobierno de Estados Unidos gestionó el huracán Katrina, por ejemplo?
Kunreuther: El huracán Katrina planteó un verdadero desafío. Los diques estaban muy mal diseñados y, como resultado, se produjeron daños enormes. El proceso de recuperación presentó serios desafíos. No solo murieron muchas personas…, sino que también la recuperación llevó bastante tiempo [y el país] aún está restaurando partes de la ciudad a raíz de esos daños.
Contenido patrocinado:
Knowledge@Wharton: ¿Hay estados concretos, como California, que hagan un trabajo extraordinario en materia de preparación ante desastres?
Kunreuther: California hace un trabajo notable de preparación ante terremotos porque ha sufrido varios y ha aprendido de ellos. Por eso, hay muchas medidas en vigor que reducirán los daños. Aunque debo señalar que… solo el 10 % de los residentes de California tiene seguro contra terremotos. Será interesante [ver] qué ocurre si se produce allí un terremoto grave. Desde ese punto de vista, la preparación de los residentes es relativamente ineficaz por ahora.
Knowledge@Wharton: En los países menos desarrollados siempre existe la dificultad de priorizar la financiación de las necesidades inmediatas frente a la de futuros desastres. ¿Qué puede hacer un país en desarrollo para asegurarse de estar preparado para los desastres y, al mismo tiempo, financiar las necesidades continuas del país?
Kunreuther: Tomemos Nepal como ejemplo, ya que acaba de sufrir este terremoto tan devastador. Nepal sí tomó algunas medidas: muchos de los edificios más nuevos se construyeron conforme a códigos de construcción que se aplicaban. Y, hasta donde sé…, la mayoría no sufrió daños importantes. Por ello, creo que la ciudad —Katmandú y sus alrededores— estaba mejor preparada gracias a las nuevas construcciones.
El desafío para un país como Nepal, como todos hemos oído y leído, es que tiene muchísimos edificios antiguos. Una ciudad como Bhaktapur, a las afueras de Katmandú, que alberga tesoros históricos, sufrió daños muy graves. Katmandú también resultó dañada. Debo señalar que he aprendido mucho sobre Nepal porque mi hija, Laura Kunreuther, es antropóloga y ha estudiado el país; además, he estado allí varias veces por ese motivo. Me impresiona enormemente el pueblo nepalí y su capacidad para afrontar la situación.
Pero… el desafío general del país está relacionado con el liderazgo. Habrá que esperar y ver cómo el Gobierno afronta estos problemas, porque… se necesita liderazgo. Eso es lo que tuvo Chile.
[También] es más difícil para un país en desarrollo [prepararse de forma proactiva ante los desastres]. Haití afrontó enormes desafíos tras su terremoto. En ese sentido, Nepal está mucho mejor que Haití, donde murieron más de 100.000 personas. El número de muertos [en Nepal] es de 5.000. Es una cifra elevada, pero queda muy por debajo de lo ocurrido en Haití.
«El lado positivo es que se pueden hacer mejor las cosas después de una catástrofe que antes»
Así que creo que habrá que esperar y ver si el Gobierno [nepalí] estará en condiciones de aprovechar la situación. Sí aprendemos de las catástrofes. El lado positivo es que se pueden hacer mejor las cosas después de una catástrofe que antes.
Permítanme darles un ejemplo de Estados Unidos para ilustrar este punto. Antes del huracán Andrew, que ocurrió en 1992, hace ya algunos años, un tercio de los edificios construidos no cumplía los códigos de construcción. Se habrían salvado si hubieran cumplido esos códigos. Florida realmente no los hacía cumplir. El huracán Andrew fue una llamada de atención para Florida. Hoy tiene los mejores códigos de construcción del país, o unos de los mejores. Así que aprendieron del desastre.
La esperanza es que los países en desarrollo también puedan aprender. Todos esperamos que Nepal salga de esta situación con una mejor comprensión de cómo tendrá que afrontar los desastres.
Knowledge@Wharton: En su opinión, ¿cuáles son algunos de los mayores errores que cometen los países en desarrollo en materia de preparación ante desastres?
Kunreuther: Ni siquiera los llamaría errores. Creo que se trata más bien de limitaciones, como usted señaló.
No tienen muchos recursos. Así que es difícil decir de pronto: vamos a construir todo con tanta solidez que evitaremos otro desastre. El hecho de que los nuevos edificios de Nepal se construyeran conforme a los códigos da testimonio de la… iniciativa del país.
Haití, por ejemplo, no tenía ningún código de construcción. Gran parte de la destrucción se produjo por eso. Así que la falta de recursos y las limitaciones son realmente un desafío. Creo que por eso, en cierto modo, se necesitan organizaciones como el Banco Mundial para ayudar en situaciones así.
Desde el punto de vista de las personas, se enfrentan a un problema muy parecido. Tienen muchas otras preocupaciones y necesidades inmediatas, por lo que les resulta muy, muy difícil dedicar tiempo y recursos siquiera a pensar [con antelación] qué podrían hacer ante un desastre.
Knowledge@Wharton: ¿Y qué ocurre con los países desarrollados? ¿Cuáles son algunos de sus mayores errores?
«La falta de recursos y las limitaciones son realmente un desafío. Creo que por eso, en cierto modo, se necesitan organizaciones como el Banco Mundial para ayudar en situaciones así»
Kunreuther: La sensación de que, de algún modo, esto no me va a pasar a mí y, por tanto, no tengo que preocuparme. [Además,] los costos asociados con tomar medidas ahora son demasiado elevados como para destinarles recursos. En el Wharton Risk Center, todos hemos estado reflexionando muy detenida y profundamente sobre este asunto. ¿Cómo empezar a desarrollar estrategias de largo plazo que, a la vez, satisfagan las necesidades a corto plazo?
Creo que hay maneras de empezar a pensar en ello. Ojalá Estados Unidos intente adoptar algunas; por ejemplo, pensar en préstamos a largo plazo como una forma de distribuir los costos iniciales a lo largo de varios años. También hay que considerar la asequibilidad y cómo abordarla de manera que… se pueda promover el desarrollo en ciertas zonas, pero reconociendo al mismo tiempo que hay que actuar con cautela.
Hay que asegurarse de atender a quienes no pueden pagar una prima de seguro muy elevada cuando una prima alta refleja el riesgo. Hay que ayudarlos, pero no mediante una prima de seguro. Hay que buscar otras vías, como vales sujetos a la comprobación de recursos u otros mecanismos que ayuden a las personas de bajos ingresos.
Knowledge@Wharton: ¿Qué cambios regulatorios recomienda que el Gobierno de Estados Unidos adopte para hacer realidad estas soluciones?
Kunreuther: Asegurarse de que los edificios estén bien diseñados y de que los [códigos] se hagan cumplir adecuadamente. Las normas de uso del suelo son importantes en ese sentido. Una regulación sobre la que hemos reflexionado mucho tiene que ver con los seguros. Existe la idea general de que hay que subvencionar las primas para ayudar a las personas de bajos ingresos.
Una de las medidas que podrían tomarse —y que consideramos importante— [es] permitir que la prima del seguro refleje el riesgo, para que la gente sepa cuánto debe pagar para cubrirlo. También reciben una recompensa si resulta que toman medidas para reducir el riesgo: pagan una prima más baja. Por eso es importante que las primas reflejen el riesgo. Pero entonces hay que decidir qué hacer con las personas de bajos ingresos y con quienes no pueden pagarlo y necesitan un trato especial.
Knowledge@Wharton: Suena lógico. Pero ¿qué está impidiendo estos cambios en materia regulatoria?
Kunreuther: Lo que lo impide es que, en muchas de sus decisiones, la gente piensa exclusivamente a corto plazo. Tenemos una expresión que hemos usado y, ya que hace esta pregunta, la usaré aquí: comportamiento NIMTOF, algo que probablemente nos caracteriza a casi todos, pero sin duda a los políticos. ¿Se imagina qué significa?
Knowledge@Wharton: ¿Puede explicarlo?
Kunreuther: «No durante mi mandato» (Not In My Term Of Office). Pensar a muy corto [plazo] dificulta enormemente abordar algunos de estos problemas de largo plazo, a menos que se encuentre una manera de obtener beneficios a corto plazo. En Estados Unidos existe cierto grado de polarización en torno a las distintas maneras de abordar esto, y eso hace muy difícil que se apruebe cualquier medida. Ojalá cambie en los próximos dos años; no queda más que esperar y ver.
Este artículo se publica en colaboración con Knowledge@Wharton. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Howard Kunreuther es codirector del Centro de Gestión de Riesgos y Procesos de Decisión de Wharton y profesor de operaciones y gestión de la información.
Imagen: Un monje pasa junto al monasterio y los santuarios derrumbados de la estupa de Swayambhunath, Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO. REUTERS/Navesh Chitrakar
