Se ha cumplido el plazo de los objetivos que las Naciones Unidas acordaron en 2000 para impulsar el desarrollo internacional. Desde la cumbre de la ONU de ese año, celebrada entre el 6 y el 8 de septiembre, el mundo dispuso de 15 años para alcanzar los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio. Estos incluían erradicar la pobreza extrema, combatir el VIH/sida y reducir la mortalidad infantil.
En su informe sobre los avances, Ban Ki-moon, secretario general de la ONU, afirmó que los objetivos habían ayudado a más de mil millones de personas a salir de la pobreza extrema, pero aún quedaban grandes desafíos. Escribió:
En 2011, casi el 60 % de los mil millones de personas en pobreza extrema del mundo vivían en solo cinco países. Demasiadas mujeres siguen muriendo durante el embarazo o por complicaciones relacionadas con el parto. El progreso tiende a dejar atrás a las mujeres y a quienes ocupan los peldaños más bajos de la escala económica o están en desventaja por su edad, discapacidad o etnia. Las diferencias entre las zonas rurales y urbanas siguen siendo muy marcadas.
Esto sentó las bases para la cumbre de Nueva York que tendrá lugar más adelante este mes, en la que la ONU adoptará 17 nuevos Objetivos de Desarrollo Sostenible para 2030, un conjunto más amplio que incluye poner fin a toda la pobreza, garantizar una educación de calidad y proteger el medio ambiente.
Cuando los medios de comunicación de todo el mundo dirijan su atención a otra parte, es de esperar que se avecine una nueva oleada de financiación de los donantes. La mayoría de los donantes coincidiría en que tienen la responsabilidad moral de desembolsar la ayuda de la forma más eficiente posible, para mejorar en la mayor medida posible la situación de los beneficiarios previstos.
No obstante, consideramos que las agencias necesitan un enfoque diferente a la hora de prestar ayuda a países que, al menos, disponen de algún presupuesto para gastar en objetivos de desarrollo, lo que se aplica a todos excepto a los Estados fallidos (la Organización Mundial de la Salud publica aquí las cifras que muestran qué proporción del gasto sanitario de los distintos países procede de fuentes internas). Tradicionalmente, realizan inversiones basadas en la coste-eficacia y avanzan por la lista hasta agotar el presupuesto. Pero esto no es adecuado para los países que tenemos en mente. Esto quita presión al gobierno nacional para que aporte sus propios recursos a fin de lograr el beneficio previsto.
Presentación del país C …
Consideremos el siguiente ejemplo. El gobierno del país C, de bajos ingresos, tiene la oportunidad de invertir en diversas actividades de prevención del VIH, como se muestra en la tabla siguiente. La tabla ordena el coste total y el número de infecciones evitadas de cada actividad, empezando por la más barata (nuestras cifras se basan aproximadamente en esta investigación).
Coste de las actividades de prevención del VIH en el país C
Imaginemos primero que el país C solo destina sus propios recursos a combatir la infección por VIH. Suponemos que el gobierno toma sus decisiones de inversión siguiendo el criterio estándar de coste-eficacia, basado en el coste de oportunidad del gasto en otros sectores. En este caso, considera que gastar más de US$300 para evitar una sola infección por VIH no es una buena relación calidad-precio, ya que puede obtener un beneficio equivalente o mayor invirtiendo ese dinero en otro sector. Según esta lógica, el país C ejecutaría solo las dos primeras actividades de la lista: la educación de trabajadores sexuales y la transfusión de sangre segura. Gastaría $89.575 y prevendría 3.068 infecciones.
Pero supongamos ahora que hay un donante D que puede aportar 1 millón de $ al país C para prevenir infecciones por VIH. Si asignara la financiación a las actividades por orden de coste-eficacia hasta agotar el dinero, significaría ejecutar completamente las tres primeras actividades y, a continuación, el 35 % de la cuarta (comercialización de preservativos). Como el país C sigue considerando que gastar más de 300 $ por infección evitada no es una buena relación calidad-precio, su gobierno no destinará ahora ningún dinero a la prevención del VIH. En este escenario, el donante D gastará 1 millón de $ y se evitarán 4.779 infecciones.
Dos reglas
Es evidente que este millón de $ se gasta bien, en el sentido de que se evitan muchas infecciones por VIH. Pero, en nuestro ejemplo, el donante D ocupa el lugar del gasto del país C, que ahora queda libre para destinar recursos a otras actividades, posiblemente poco deseables. Proponemos dos reglas para garantizar que el donante D obtenga una mejor relación calidad-precio.
En primer lugar, D solo debería financiar intervenciones cuya relación coste-eficacia sea peor que 300 $ por infección evitada. En ese caso, el país C gastaría $89.575 (en las dos actividades principales) y prevendría 3.068 infecciones, lo que dejaría libre al donante D para financiar la educación entre pares de los jóvenes y el 44 % (en lugar del 35 %) de la comercialización de preservativos, con lo que se prevendrían 1.878 infecciones. Con esta regla, C y D gastarían en total $1.089.575 para prevenir 4.946 infecciones.
Pero luego añadimos una segunda regla: D solo debería financiar parcialmente las intervenciones, subvencionando los costes hasta situarlos en 300 $ por infección evitada. Dicho de otro modo, D reduce los costes hasta el nivel en que resulta coste-eficaz para el país C invertir. Veamos qué sucede:
Costes de la prevención del VIH con subvenciones de los donantes
En este ejemplo, D no tendrá en cuenta las dos actividades con mejor relación calidad-precio (la educación de trabajadores sexuales y la transfusión de sangre segura). Destinará $995.000 a subvencionar la educación de los jóvenes, la comercialización de preservativos y la educación de hombres de alto riesgo. El país C gastará 1.228.500 £ en estas tres actividades, además de $89.575 en la educación de trabajadores sexuales y la transfusión de sangre segura. El monto total de la inversión asciende ahora a $2.313.075 y el número total de infecciones evitadas es de 7.163. Así, hemos más que duplicado la inversión en prevención del VIH y nos hemos acercado a duplicar el número de infecciones evitadas, en comparación con el modelo estándar de coste-eficacia.
Este enfoque plantea varios problemas. Existen claramente cuestiones prácticas en la evaluación de la coste-eficacia de las distintas intervenciones en el país C, que pueden depender de la escala de inversión necesaria para alcanzar un objetivo de política determinado (el trabajo publicado aquí de la Universidad de York ofrece un modelo para evaluar la coste-eficacia).
También plantea cuestiones de política para el donante D y hasta qué punto desea, de forma explícita o implícita, influir en la inversión que realiza el país C en sus propias prioridades de política interna. Pero, al margen de estas cuestiones, esperamos que esto sirva de reflexión para los donantes. Al planificar cómo gastar su dinero para contribuir a alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, esta propuesta puede ir más allá de lo que imaginan.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con The Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Alec Morton es catedrático de Ciencias de la Gestión en la Universidad de Strathclyde. Ashwin Arulselvan es profesor de Ciencias de la Gestión en la Universidad de Strathclyde.
Imagen: Indígenas miskitos transportan ayuda alimentaria distribuida por el Programa Mundial de Alimentos en la aldea de Siksayari, en Nicaragua, a unas 625 millas (1005,8 km) al norte de Managua, el 4 de diciembre de 2005. REUTERS/Antonio Aragon
