Aumentar la producción de alimentos mediante la agricultura intensiva no acabará necesariamente con el hambre en el mundo, afirmaron expertos el jueves, en una conclusión que contradice las políticas establecidas.
Las Naciones Unidas han afirmado que los países deben duplicar la productividad y los ingresos de los pequeños productores de alimentos para 2030, a fin de eliminar el hambre y garantizar que todas las personas tengan acceso a los alimentos.
«La premisa subyacente es que esto garantiza la seguridad alimentaria, por un lado, y también mejora los medios de vida de los pequeños agricultores. Pero realmente tenemos que cuestionarlo», afirmó Adrian Martin, profesor de la Universidad de East Anglia, en el Reino Unido.
Una de cada nueve personas ya carece de alimentos suficientes y se prevé que la población mundial alcance los 9.800 millones para 2050.
Martin y un equipo de investigadores internacionales revisaron 53 estudios sobre agricultura intensiva en países de ingresos bajos y medios, y encontraron pocos beneficios para los agricultores pobres y el medio ambiente.
La agricultura intensiva aumenta la productividad mediante el uso de fertilizantes químicos y pesticidas, entre otras prácticas.
La investigación del equipo, publicada en Nature Sustainability, encontró «escasas pruebas» de éxito y señaló que estos métodos «rara vez» producen resultados positivos.
«Me sorprendió lo pocos ejemplos realmente positivos que encontramos», declaró Martin por teléfono a la Thomson Reuters Foundation.
En cambio, los agricultores pobres se enfrentan a un «doble golpe»: son quienes menos pueden permitirse nuevos cultivos y quienes más probabilidades tienen de sufrir daños ambientales, afirmó.
En Bangladesh, los inversores y los grandes terratenientes se benefician de la producción de camarón en agua salada, pero los agricultores más pobres sufren la salinización del suelo, que perjudica su producción de arroz, afirmó.
Los pequeños agricultores de Ruanda tuvieron que cambiar a cultivos regulados por el Gobierno, pero después no podían permitirse insumos adicionales, como fertilizantes, según el artículo.
La agricultura intensiva podría aumentar la producción a corto plazo, pero reducirla a largo plazo, porque la intensificación suele socavar condiciones fundamentales para el crecimiento, afirmó Martin.
También sustituye los complejos conocimientos locales por un enfoque «universal», afirmó en una declaración a la Thomson Reuters Foundation la organización de defensa Alliance for Food Sovereignty in Africa.
«La experiencia en África demuestra que este camino conduce a la pobreza, la mala salud, la degradación ambiental, iniciativas empresariales de alto riesgo, la pérdida de biodiversidad y una menor resiliencia», añadió.
La investigación más reciente «señala la importancia de contemplar el panorama general», afirmó Phil Stevenson, profesor del Instituto de Recursos Naturales de la Universidad de Greenwich, en el Reino Unido, quien no participó en la investigación.
«(Demostró) que no se trata solo de producir más alimentos… especialmente si no se tienen en cuenta las consecuencias que eso podría acarrear», afirmó por teléfono.
Martin y Stevenson proponen, en cambio, «una intensificación ecológica de la agricultura», que reduzca el uso de insumos químicos y dependa más de procesos naturales, como la polinización.
«Los enfoques que hemos utilizado hasta ahora, basados en gran medida, por ejemplo, en fungicidas y pesticidas, han llegado a un punto en el que ya no dan resultados», afirmó Stevenson.
«Tenemos que cambiar la forma en que producimos alimentos.»
