Si fuéramos racionales, tomaríamos decisiones basadas en nuestros objetivos a largo plazo, no en nuestros deseos a corto plazo. Alerta de spoiler: no lo somos y no lo hacemos, lo que puede entrañar peligros reales para nosotros como individuos y como sociedad. Sin embargo, investigaciones recientes del profesor de Operaciones y Gestión de la Información de Wharton Howard Kunreuther y de Elke Weber, de la Universidad de Columbia, sugieren que es posible mejorar nuestros procesos de toma de decisiones. Su documento de trabajo se titula «Aiding Decision Making to Reduce the Impacts of Climate Change» (Ayudar a tomar decisiones para reducir los efectos del cambio climático).
En una entrevista con Knowledge@Wharton, Kunreuther habla de los defectos de nuestro pensamiento que nos llevan a ignorar problemas importantes a largo plazo hasta que se convierten en desastres inminentes, y de cómo, con los incentivos y las estrategias adecuados, podríamos ser inducidos a adoptar comportamientos más sensatos.
A continuación se presenta una transcripción editada.
Incentivar el pensamiento a largo plazo:
La pregunta en la que se centra este documento es, en realidad: ¿cómo vinculamos la toma de decisiones a corto plazo con las estrategias a largo plazo? En particular, nos preocupa el hecho de que las personas no adopten medidas antes de un desastre ni se centren en el cambio climático antes de que pueda tener un efecto grave, y cómo podemos desarrollar medidas para lograr que lo hagan, destacando literalmente no solo los aspectos a largo plazo de la toma de decisiones, sino también el hecho de que pueden beneficiarse a corto plazo al hacerlo. Esto se basa en parte en el trabajo que Daniel Kahneman ha realizado en su libro Thinking, Fast and Slow, así como en todo un programa de investigación que lleva adelante el Wharton Risk Management and Decision Processes Center.
«La gente esperaba que los demás tomaran estas medidas, pero no iba a tomarlas por sí misma».
Conclusiones principales:
Las principales conclusiones de este documento en particular son que, a menos que se puedan crear incentivos a corto plazo para que la gente piense en un problema a largo plazo como el cambio climático, será muy difícil que tome medidas hoy Twitter . Hemos estado analizando dos aspectos al respecto. Uno tiene que ver con la eficiencia energética y las dificultades que afronta la gente para adoptar medidas que pueden reducir el carbono en la atmósfera, pero que quizá le exijan invertir más dinero por adelantado. Del mismo modo, analizamos la protección contra las inundaciones y el uso de seguros contra inundaciones, así como la adaptación mediante medidas que podrían ser bastante costosas para reducir los daños futuros. Si no podemos desarrollar estrategias para abordar esta cuestión, no conseguiremos que la gente las adopte.
Conclusiones sorprendentes:
Creo que la conclusión que más nos sorprendió fue que la gente esperaba que los demás tomaran estas medidas, pero no iba a tomarlas por sí misma. Esperaba que a la gente le preocupara el cambio climático y que a otras personas quizá les preocupara, pero a ella misma le preocupaba menos adoptar estas medidas. Y creo que eso nos llevó a decir: tenemos que encontrar maneras de que esas mismas personas presten atención a la adopción de estas medidas, en lugar de pensar que quizá lo hagan los demás, pero que ellas mismas no lo harán.
Análisis de costos y beneficios:
Lo que el estudio refuta es la idea de que, si creemos que las personas son racionales en el sentido de que sopesan los costos y los beneficios y piensan a largo plazo —que es lo que, en teoría, deberían hacer al considerar los beneficios de una medida para reducir el costo de la energía o mejorar su casa—, deberían pensar en años, no en días, semanas o meses. Y la gente no lo hace. Creo que debemos tenerlo muy en cuenta si queremos poder tomar decisiones que la gente realmente lleve a cabo.
Crear incentivos a corto plazo para pensar a largo plazo:
Concluimos, sobre la base de la investigación, que si pudiéramos ofrecer algún tipo de préstamo a largo plazo a las personas para que no tuvieran que pagar por adelantado el costo de una medida de eficiencia energética o de adaptar su casa para hacerla más segura, estarían mucho más dispuestas a llevarlas a cabo, sobre todo si pudieran ver los beneficios a corto plazo. Permítanme ilustrarlo con el seguro contra inundaciones. Si se cuenta con una prima de seguro basada en el riesgo, es decir, una prima que refleja el riesgo, y una persona está dispuesta a hacer más segura su casa, por ejemplo, elevándola o protegiéndola contra las inundaciones, podría obtener un préstamo para hacerlo.
«Intentamos entender cómo debería comportarse uno. [Y] intentamos entender cómo se comporta uno».
Si la medida es rentable, la reducción de la prima será mayor que el costo del préstamo. En ese caso, la persona diría: «Esto me resulta atractivo desde el punto de vista financiero a corto plazo». Pero también tiene el beneficio de hacer más segura la casa a largo plazo y reducir los costos si en el futuro se produce otra inundación grave, como las que estamos sufriendo actualmente en Texas. Por consiguiente, será algo atractivo no solo para esas personas, sino también para todos nosotros, los contribuyentes, porque tendremos que pagar mucho menos en concepto de ayuda en caso de desastre.
Entender por qué hacemos lo que hacemos:
Creo que lo que distingue esta investigación es que realmente intentamos vincular varios aspectos de la evaluación del riesgo, que es la ciencia del riesgo, con la percepción del riesgo, es decir, cómo se comporta la gente, y con la gestión del riesgo, que es lo que podemos hacer para mejorar la toma de decisiones. Una analogía similar es que intentamos entender cómo debería comportarse uno. Intentamos entender cómo se comporta uno. Y luego intentamos proponer medidas para mejorar el comportamiento y acercarlo a cómo debería comportarse uno.
Perspectivas:
Esta investigación forma parte de una estrategia mucho más amplia que lleva adelante el Wharton Risk Management and Decision Processes Center, en la que intentamos comprender realmente cómo desarrollar estrategias a largo plazo. Acabamos de terminar un libro, Leadership Dispatches: Chile’s Extraordinary Comeback from Disaster, sobre Chile y su respuesta al terremoto de 2010. Estamos trabajando —mis colegas Mike Useem y Erwann Michel-Kerjan y yo— en un proyecto sobre cómo los CEO y los CRO del S&P 500 abordan el riesgo catastrófico y cómo podemos mejorar el comportamiento. También estoy trabajando con mi codirector, Robert Meyer, en formas de comprender mejor cómo desarrollar incentivos para que la gente adopte medidas de protección antes de un desastre, en lugar de esperar a que ocurra para actuar.
Este artículo se republica con autorización de Knowledge@Wharton, la revista en línea de investigación y análisis empresarial de Wharton School de la Universidad de Pensilvania. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Howard C. Kunreuther es titular de la cátedra James G. Dinan y profesor de Ciencias de la Decisión y de Empresa y Políticas Públicas en Wharton School, además de codirector del Wharton Risk Management and Decision Processes Center.
Imagen: Señales de tráfico esperan ser desplegadas en el desierto de Gobi meridional, en Mongolia. REUTERS/Tom Miles.
