Los estadounidenses creen en el poder de lo ascendente (los intercambios entre personas), pero han perdido la fe en el poder de lo descendente. Es decir, no tienen una visión coherente del impacto positivo y práctico que Estados Unidos puede tener en el mundo a través de su gobierno.
En su reciente columna «The Leaderless Doctrine», publicada en el New York Times , el columnista David Brooks lamenta el creciente recelo de la sociedad estadounidense hacia las instituciones gubernamentales y sus líderes institucionales. Brooks ha descrito con precisión el estado de nuestra situación. Pero su breve artículo no aborda tres puntos clave, todos esenciales para recuperar la fe en la política exterior de Estados Unidos: los Estados importan; el liderazgo importa; y los valores compartidos importan.
En primer lugar, los Estados siguen importando. Importan en todas partes, especialmente en Asia, la región en la que la política exterior estadounidense supuestamente ha girado desde 2010. Hoy existe una tremenda tensión en Asia: entre China y Japón por las islas “Senkaku” (japonesas) o “Diaoyu” (chinas), y entre China y el Sudeste Asiático en relación con el mar de la “China” Meridional. Mientras tanto, Asia Central se preocupa por Afganistán tras la retirada de Estados Unidos, e Irán sigue apoyando a Siria en el suroeste de Asia. Estos son solo algunos ejemplos, todos los cuales podrían tener profundas implicaciones regionales y globales si no se abordan de forma integral.
En segundo lugar, los esfuerzos entre pares de ciudadanos particulares y otros actores no estatales son importantes, pero no son suficientes. Los Estados y sus gobiernos importan, y deben ser involucrados de manera intencionada. Por ello, el liderazgo importa en las relaciones entre Estados. Pero debe ser un liderazgo que tenga en cuenta de forma estratégica los fenómenos de desconfianza que describe Brooks.
En tercer lugar, tener en cuenta este fenómeno implica un compromiso con el cultivo de un diálogo permanente entre pueblos y gobiernos, para encontrar soluciones sostenibles basadas en valores compartidos, incluso en medio de profundas diferencias. Este tipo de compromiso relacional y multisectorial requiere lo que yo llamo diplomacia “Track 1.5”. (En la terminología tradicional de la política exterior, Track 1 significa relaciones entre gobiernos, y Track 2 significa relaciones entre pueblos). La diplomacia Track 1.5 conecta y construye consenso entre la dimensión descendente de los actores estatales y la ascendente de la sociedad civil.
Una visión de la política exterior de Estados Unidos debe tener en cuenta la naturaleza Track 1.5 de nuestros tiempos globalizados, mientras los Estados y las sociedades se enfrentan a las preguntas críticas de nuestro siglo global. Estas son:
¿Qué significa la “ciudadanía” en su sentido más pleno: a nivel nacional, global y espiritual?
¿Qué significa vivir en comunidad con nuestras diferencias ideológicas y teológicas más profundas, a menudo irreconciliables?
¿Cómo preservamos y protegemos la dignidad de la diferencia, particularmente a través del documento vivo de una constitución, en la búsqueda del bien común global?
No son preguntas blandas o existenciales. Son preguntas de corte realista cuyas respuestas tienen profundas implicaciones para la estabilidad política y, por tanto, para la economía global. Desafortunadamente, existen muy pocos ejemplos, históricos y actuales, de debates sobre estas cuestiones.
Hay un ejemplo histórico y vigente que sobresale: la relación entre Francia y Alemania tras la Segunda Guerra Mundial. Tras siglos de enfrentamientos, el “rearme moral” creó un espacio seguro en el que los gobiernos y los líderes de base de ambos bandos podían reunirse periódicamente, lo que estableció un nuevo patrón de respeto mutuo y confianza recíproca. Hoy, Francia y Alemania no solo tienen libros de texto conjuntos, sino que también forman parte de la misma estructura de seguridad, la OTAN, una alianza sustentada en valores compartidos.
¿Y si existiera un lugar donde los académicos japoneses y de otros países de Asia Oriental pudieran debatir cómo los libros de texto presentan el papel de Japón en la primera mitad del siglo XX? ¿Y si, más ampliamente, los Estados de todo el mundo desarrollaran nuevos marcos de seguridad y procesos de diálogo y toma de decisiones inclusivos para sus regiones? ¿Y si Estados Unidos convocara y conectara intencionadamente tales debates?
Una política exterior estadounidense coherente comienza por facilitar una serie de espacios seguros Track 1.5 donde pueden tener lugar conversaciones permanentes entre gobiernos y la base social. De hecho, el objetivo de Estados Unidos para el siglo XXI debería ser el desarrollo de nuevas estrategias y estructuras globales y regionales que permitan y fomenten debates sobre la ciudadanía, la comunidad y la constitución en pos del bien común global.
Sin embargo, estos debates deben estar liderados. Las iniciativas entre pares desde la base son inspiradoras, pero no perdurarán a menos que exista la gobernanza necesaria desde arriba. Si los gobiernos y sus políticas exteriores logran ponerse al día con los esfuerzos transnacionales entre pueblos, entonces son posibles soluciones sostenibles. Estados Unidos puede restaurar la fe en su propia política exterior con una visión congruente con la naturaleza “1.5” de los tiempos
Autor: Chris Seiple es presidente del Institute for Global Engagement y miembro del Consejo de la Agenda Global sobre el Papel de la Fe del Foro Económico Mundial.
Imagen: Una bandera de EE. UU. ondea frente al edificio del Capitolio de Washington, el 2 de noviembre de 2010. REUTERS/Molly Riley
