Al repasar los titulares de los últimos años, parece que hacer trampa está muy extendido.
En el ámbito deportivo, Lance Armstrong perdió sus siete títulos del Tour de Francia por usar sustancias para mejorar el rendimiento. En el mundo empresarial, algunos de los mayores bancos del mundo han pagado cerca de 200.000 millones de dólares —el equivalente al PIB de Nueva Zelanda— en multas por hacer trampa durante los últimos seis años.
Numerosos políticos, entre ellos Eliot Spitzer, exgobernador de Nueva York, se han visto obligados a dimitir tras ser infieles a sus cónyuges. Incluso el mundo académico se ha visto sacudido por escándalos de trampas, como las recientes irregularidades en exámenes que involucraron a estudiantes de universidades de la Ivy League y el juicio por manipulación de exámenes, concluido recientemente, contra algunos directores de escuelas públicas de Atlanta.
Ante tales escándalos, parece que hemos olvidado lo que significa realmente ganar o por qué estamos luchando. El verdadero objetivo de la competición no es ganar, sino sobresalir, dar lo mejor de uno mismo; una distinción que demasiados contemporáneos parecen haber perdido de vista.
La competición puede ser algo positivo, pero no si lleva a los competidores a comportarse de manera rastrera. Solo beneficia a los competidores, al juego y a la sociedad si saca lo mejor de nosotros. Quienes están dispuestos a pagar cualquier precio —hacer trampas, mentir, sobornar, coaccionar, sabotear y, en algunos casos, incluso matar— ya no compiten en ningún sentido que merezca la pena.
La excelencia y la victoria no siempre son lo mismo
Sea cual sea el ámbito de competición, quienes hacen trampa y compiten sin escrúpulos han olvidado de qué trata realmente el juego: confunden quedar por encima de los demás con alcanzar la excelencia genuina. Cegados por el dinero, el poder o la fama, han subordinado un bien superior —la verdadera excelencia— a otro inferior: las cosas a las que puede conducir la excelencia, pero que nunca vale la pena tener si no se basan en un esfuerzo noble.
Para encontrar uno de los ejemplos más esclarecedores de la diferencia entre ganar y alcanzar la excelencia, no hace falta buscar más allá de uno de los juicios más importantes de la historia de la humanidad. Ambientado en la Antigüedad, enfrentó a un ciudadano empobrecido y, en el sentido habitual de la palabra, totalmente fracasado con una falange de acusadores ricos y poderosos.
De hecho, el acusado estaba tan mal considerado que a menudo se le presentaba como objeto de burla; llegó a ser célebremente ridiculizado en escena. Entre los cargos en su contra figuraban corromper a los jóvenes y socavar los valores más elevados de la ciudad. Tras ellos había otras acusaciones, incluida la de aceptar dinero para enseñar a sus alumnos a hacer que argumentos débiles parecieran sólidos.
Sócrates pregunta: ¿para qué vivimos?
Me refiero al juicio de Sócrates, tal como lo relata la obra maestra de Platón, la Apología. Varias fuentes narran el acontecimiento y difieren en algunos aspectos. Incluso se rumorea que el acusado ni siquiera pronunció una palabra en su defensa. Algunos sostienen que sus dos cronistas más famosos, Platón y Jenofonte, simplemente pusieron en su boca las palabras que debería haber dicho.
Aunque nunca sabremos con certeza qué se dijo exactamente, sí sabemos que la Apología de Platón constituye una de las exploraciones más penetrantes de la diferencia entre simplemente ganar y obtener una victoria genuina que existen en los anales de la civilización occidental. Sócrates, que literalmente se juega la vida en el juicio, podría prevalecer, pero, en cambio, elige hacer algo más significativo.
En concreto, Sócrates elige luchar bien y mostrar precisamente las excelencias que lo han convertido en uno de los servidores más importantes de Atenas —por no decir de la humanidad— a lo largo de su historia. Insta a los más de 500 conciudadanos que forman el jurado, a decenas de miles de sus conciudadanos atenienses y a millones de personas hoy a acompañarlo en una investigación sobre la naturaleza de nuestras vidas.
En concreto, nos pide que pensemos para qué vivimos. ¿Por la riqueza, el poder o la fama? Si es así, dice, vivimos al revés: hemos permitido que los bienes inferiores prevalezcan sobre los superiores. De hecho, diría Sócrates, en realidad no vivimos, porque perseguimos meras sombras en lugar de dedicarnos a buscar cosas sustanciales que de verdad nos hacen vivir.
El verdadero daño, diría Sócrates, no consiste en perder el dinero, el trabajo o la reputación. Incluso quienes son inmensamente ricos, poderosos y famosos tienen cosas más importantes por las que vivir, frente a las cuales esos otros bienes significan poco. El verdadero daño, diría Sócrates, es convertirse en una mala persona, alguien incapaz de ver qué es lo más importante en la vida.
Sócrates, quien dijo célebremente que una vida sin examen no merece ser vivida, nos anima a examinar nuestras vidas en profundidad y a buscar razones para vivir tan importantes que justifiquen arriesgar incluso la vida. Cuando se trata de bienes de esta magnitud, diría Sócrates, no puede ocurrirnos ningún daño verdadero; en cambio, si dedicamos la vida a perseguir los otros bienes, no puede llegarnos ningún bien verdadero.
Con este espíritu, Sócrates no intenta conseguir la absolución. Cuando es declarado culpable, no propone una alternativa seria a la pena de muerte. Y cuando lo condenan a morir, no suplica por su vida ni arremete con ira contra quienes lo han acusado. ¿Cómo podría hacerlo? De hacerlo, ejemplificaría precisamente la estrechez de miras que tanto aborrece.
Todo lo contrario: Sócrates dice al jurado que, si le perdonan la vida, seguirá haciendo lo que ha hecho siempre: plantear preguntas difíciles a quienes creen tener todas las respuestas.
Lejos de condenar a sus acusadores, Sócrates incluso les pide ayuda. Les ruega que, cuando él ya no esté, hagan por sus tres hijos pequeños lo que él ha dedicado la vida a hacer por los habitantes de Atenas: instarlos a examinar sus vidas, mirarse al espejo y preguntarse si están realmente satisfechos con lo que ven.
¿Qué sentido tiene vivir, pregunta Sócrates, si no sacamos lo mejor de nosotros mismos y de los demás? Transmitir este mensaje le importa mucho más que prevalecer cuando se lea el veredicto. No es que ganar carezca de importancia, sino que no es lo más importante, y Sócrates se niega a permitir que una mera victoria menoscabe la excelencia. En esto, Sócrates es uno de nuestros mejores ejemplos de aquello por lo que realmente vale la pena competir. Por eso, como educador, me entusiasma la oportunidad de presentar a los estudiantes los relatos de Platón sobre el juicio y los últimos días de su maestro.
Sus palabras y su vida son un llamamiento contundente en tiempos difíciles. La próxima vez que un atleta sienta la tentación de hacer trampa, que un empresario se vea impulsado a torcer las reglas para ganar dinero, que un político se sienta atraído por la corrupción en busca de poder o que un estudiante piense en hacer trampa en un examen para obtener una nota más alta, deberían detenerse un momento y hacerse una pregunta sencilla: ¿Qué haría Sócrates y por qué?
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation . La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Richard Gunderman es profesor Chancellor de Medicina, Artes Liberales y Filantropía en la Universidad de Indiana-Purdue University.
Imagen: Se ve una bola en una ruleta frente a máquinas tragamonedas en la Gaming Expo Asia, en Macao, el 22 de mayo de 2012. REUTERS/Bobby Yip.
