A pesar de los estantes de carne de mi charcutería, los pasillos de conservas de mi supermercado y la lechuga fresca y rocío de mi mercado de agricultores, algunos investigadores sostienen que la decisión de dedicarse a la agricultura fue una de las peores decisiones que la humanidad haya tomado jamás. Durante la gran mayoría de la existencia humana, cazamos y recolectamos. Así, disfrutábamos de una dieta variada que requeríaun esfuerzo asombrosamente reducido para obtenerla en comparación con la agricultura.
Cuando se produjo la Revolución Agrícola, la combinación de la superpoblación de personas y animales domesticados y el cambio a una dieta poco variada basada en cereales y granos provocó una serie de problemas de salud. Al examinar los esqueletos de los primeros agricultores y de los últimos cazadores-recolectores, podemos observar que perdimos unos cinco pulgadas de estatura, que solorecuperamos en el siglo XX. Estos huesos también mostraban más signos de enfermedades y dolencias, y los primeros agricultores vivían menos años que los cazadores-recolectores.
A primera vista, el argumento de que la Revolución Agrícola fue algo malo es manifiestamente absurdo. La sociedad moderna es posible gracias a la Revolución Agrícola, y otros investigadores se apresuran a señalar que el modo de vida de los cazadores-recolectores era muy violento. En comparación con la vida moderna, la diferencia entre el grado de infelicidad de los primeros agricultores y el de los cazadores-recolectores es muy leve.
Aunque los investigadores todavía debaten cuán costosa fue la transición a la agricultura, esta sí nos obligó a renunciar a algo que aún no hemos recuperado, ni siquiera hoy: el igualitarismo.
El igualitarismo de los cazadores-recolectores
Lamentablemente, no disponemos de máquinas del tiempo para retroceder 12 000 años, hasta el momento anterior a la Revolución Agrícola, pero eso no significa que no podamos hacernos una idea precisa de la diferencia entre la vida de los cazadores-recolectores y la vida agrícola.
Un método consiste en observar las sociedades de cazadores-recolectores existentes. El pueblo !Kung del desierto del Kalahari (el signo de exclamación representa un sonido de chasquido) demuestra un igualitarismo sexual que no se esperaría necesariamente de una tribu nómada. Aunque los hombres tienden a cazar y las mujeres tienden a recolectar, estas funciones a menudo se solapan. Las mujeres conservan el control de los alimentos que recolectan. Hombres y mujeres crían a los hijos por igual. Los estudios sobre otrassociedades contemporáneas de cazadores-recolectores muestran un grado similar de igualdad sexual.
Entre los hadza de Tanzania, los !Kung y otras tribus nómadas de cazadores-recolectores, los recursos se comparten por igual. El concepto de propiedad, cuando existe, suele adoptar la forma de una asociación con un lugar o un objeto, más que de posesión. Los alimentos cazados o recolectados se reparten por igual entre todos los miembros de la tribu. En ocasiones, un jefe o un anciano se encarga de repartir la comida, pero esta figura de autoridad recibe lo mismo que los demás miembros de la tribu. En general, los individuos que intentan imponer su dominio o establecer una posición de liderazgo son objeto de burla y ostracismo. Por lo que podemos deducir, estas prácticas también se daban entre los cazadores-recolectores de la antigüedad.
El auge de la agricultura y la desigualdad
Estas cualidades igualitarias no estaban presentes en las primeras sociedades agrícolas. La gran ventaja de la agricultura frente a la caza y la recolección es que permite producir excedentes de alimentos. Pero la agricultura es caprichosa. Cuando el clima es desfavorable o las plantas enferman, los cazadores-recolectores cambian a otra fuente de alimento. Esto no puede hacerse en las sociedades agrícolas, que dependen de una selección reducida de cultivos producidos a gran escala. Como ejemplo relativamente reciente, considérese la Gran Hambruna de la Patata en Irlanda.
No solo los excedentes de alimentos son necesarios para que las sociedades agrícolas sobrevivan, sino que también resultan muy codiciables de controlar. De hecho, investigaciones recientes demuestran que las sociedades antiguas que disponían de mayores excedentes alimentarios tendían a presentar niveles más altos de desigualdad.
Los roles laborales también se volvieron más marcados por el género. En general, los hombres realizaban la mayor parte del trabajo de campo, mientras que las mujeres quedaban relegadas a la crianza de los hijos y al trabajo doméstico. Al no contribuir con alimentos (y, por extensión, sin control sobre ellos), las mujeres se convirtieron en ciudadanas de segunda categoría. Las mujeres también tenían hijos con más frecuencia, en promedio, una vez cada dos años en lugar de una vez cada cuatro en las sociedades de cazadores-recolectores.
Como alguien tenía que controlar el excedente de alimentos, fue necesario dividir la sociedad en funciones que respaldaran esta jerarquía. Se inventaron los roles de administrador, sirviente, sacerdote y soldado. El soldado fue especialmente importante, ya que la agricultura era mucho menos sostenible que la caza y la recolección. Irónicamente, la volubilidad de la agricultura fomentó la migración hacia tierras vecinas en busca de más recursos, así como la guerra con grupos vecinos. La captura de esclavos también fue importante, ya que la agricultura era un trabajo duro y cada vez más personas desempeñaban estos nuevos roles.
Esta división del trabajo y la desigualdad social tuvo consecuencias muy reales. Por ejemplo, mientras que la mayoría de la población presentaba una salud desastrosa en comparación con sus antepasados cazadores-recolectores, los esqueletos de la realeza micénica tenían mejor dentadura y eran tres pulgadas más altos que sus súbditos. Las momias chilenas del año 1000 d. C. presentaban una tasa de lesiones óseas causadas por enfermedades cuatro veces menor que la de la gente común.
Aunque nuestra calidad de vida ha mejorado notablemente, el grado de desigualdad en nuestra sociedad no. Es fácil refutar el argumento de que las sociedades de cazadores-recolectores eran mejores con solo dar un paseo por el supermercado más cercano, aunque, dicho sea de paso, probablemente estés leyendo esto en uno de los lugares más prósperos del mundo. Muchas personas en la Tierra siguen viviendo en condiciones increíblemente duras, a pesar del nivel de riqueza sin precedentes que tenemos. Considérese la disparidad entre la esperanza de vida de Japón y la de Sierra Leona: 83,7 años frente a 50,1. Es una diferencia del 40 %.
¿Significa esto que deberíamos hacer lo que hemos hecho durante la gran mayoría de la historia humana, es decir, retirarnos al monte, renunciar a las posesiones materiales y vivir de la tierra? Por supuesto que no. Pero sí pone de relieve que la desigualdad no es el estado natural de la humanidad, aunque sea el que hemos vivido desde la invención de la agricultura hace 12 000 años.
