La extensión de la vida (usar la ciencia para ralentizar o detener el envejecimiento humano, de modo que las personas vivan mucho más tiempo del que viven de forma natural) – quizá algún día sea posible.
Las grandes empresas se toman esta posibilidad en serio. En 2013 Google fundó una empresa llamada Calico para desarrollar métodos de extensión de la vida, y los multimillonarios de Silicon Valley Jeff Bezos y Peter Thiel han invertido en Unity Biotechnology, cuya capitalización bursátil es de 700 millones de dólares estadounidenses. Unity Biotechnology se centra principalmente en prevenir enfermedades relacionadas con la edad, pero su investigación podría dar lugar a métodos para ralentizar o prevenir el envejecimiento en sí.
Desde mi perspectiva como filósofo, esto plantea dos cuestiones éticas. En primer lugar, ¿es bueno prolongar la vida? En segundo lugar, ¿podría prolongar la vida perjudicar a otros?
¿Es bueno vivir para siempre?
No todo el mundo está convencido de que prolongar la vida sea algo bueno. En una encuesta de 2013 del proyecto Religión y Vida Pública del Pew Research Center, algunos encuestados temían que pudiera volverse aburrido, o que se perdieran los beneficios de envejecer, como adquirir sabiduría y aprender a aceptar la muerte.
Filósofos como Bernard Williams han compartido esta preocupación. En 1973 Williams sostuvo que la inmortalidad se volvería insoportablemente aburrida si uno nunca cambiara. También sostuvo que, si las personas cambiaran lo suficiente para evitar un aburrimiento insoportable, acabarían cambiando tanto que serían personas completamente distintas.
Por otra parte, no todo el mundo está convencido de que una vida prolongada sea una mala vida. Yo no lo estoy. Pero eso no es lo importante. Nadie propone obligar a nadie a usar la extensión de la vida y, por respeto a la libertad, nadie debería ser impedido de usarla.
El filósofo del siglo XIX John Stuart Mill sostuvo que la sociedad debe respetar la libertad individual cuando se trata de decidir qué es bueno para nosotros. En otras palabras, es incorrecto interferir en las decisiones vitales de alguien, incluso cuando esa persona toma malas decisiones.
Sin embargo, Mill también sostenía que nuestro derecho a la libertad está limitado por el “principio del daño”. El principio del daño establece que el derecho a la libertad individual está limitado por el deber de no dañar a otros.
Hay muchos posibles daños: los dictadores podrían vivir demasiado tiempo, la sociedad podría volverse excesivamente conservadora y reacia al riesgo, y las pensiones podrían tener que limitarse, por citar algunos. Uno que me llama especialmente la atención es la injusticia del acceso desigual.
¿Qué aspecto tiene el acceso desigual en lo que respecta a la extensión de la vida?
¿Solo disponible para los ricos?
Muchas personas, como el filósofo John Harris y quienes participaron en la encuesta del Pew Research Center, temen que la extensión de la vida esté disponible solo para los ricos y que agrave aún más las desigualdades existentes.
De hecho, es injusto que algunas personas vivan más que los pobres porque tienen mejor atención sanitaria. Sería mucho más injusto que los ricos pudieran vivir varias décadas o siglos más que cualquier otra persona y disponer de más tiempo para consolidar sus ventajas.
Algunos filósofos sugieren que la sociedad debería prevenir la desigualdad prohibiendo la extensión de la vida. Esto es igualdad por negación: si no todos pueden acceder a ella, entonces nadie accede.
Sin embargo, como señala el filósofo Richard J. Arneson, el “nivelar hacia abajo” – lograr la igualdad haciendo que algunas personas estén peor sin que nadie esté mejor– es injusto.
De hecho, como sostengo en mi reciente libro sobre la ética de la extensión de la vida, la mayoría de nosotros rechazamos el nivelar hacia abajo en otras situaciones. Por ejemplo, no hay suficientes órganos humanos para trasplante, pero nadie cree que la solución sea prohibir los trasplantes de órganos.
Además, prohibir o ralentizar el desarrollo de la extensión de la vida podría simplemente retrasar el momento en que la tecnología sea lo bastante barata para que todos puedan acceder a ella. Los televisores fueron en su día un juguete de los ricos; hoy incluso las familias pobres los tienen. Con el tiempo, esto podría ocurrir con la extensión de la vida.
La justicia exige que la sociedad subvencione el acceso a la extensión de la vida en la medida en que pueda permitírselo. Sin embargo, la justicia no exige prohibir la extensión de la vida solo porque no sea posible proporcionársela a todos.
¿Crisis de sobrepoblación?
Otro posible daño es que el mundo se llene en exceso. Muchas personas, entre ellas los filósofos Peter Singer y Walter Glannon, temen que prolongar la vida humana provoque una sobrepoblación grave, contaminación y escasez de recursos.
Una forma de evitar este daño, como han propuesto algunos filósofos, es limitar el número de hijos después de la extensión de la vida.
Esto sería políticamente muy difícil y muy duro para quienes desean vidas más largas, pero intentar prohibir la extensión de la vida sería igualmente difícil, y negar a las personas vidas más largas sería igual de duro para ellas, si no más. Limitar la reproducción, por difícil que sea, es una forma mejor de seguir el principio del daño.
¿Será peor la muerte?
Otro posible daño es que la extensión generalizada de la vida podría empeorar la muerte para algunas personas.
En igualdad de condiciones, es mejor morir a los 90 que a los nueve. A los 90 no se pierden muchos años, pero a los nueve se pierde la mayor parte de la vida potencial. Como argumenta el filósofo Jeff McMahan, la muerte es peor cuantos más años te quite.
Ahora imagine que las personas que viven en un barrio mucho más rico no tienen que morir a los 90 años más o menos. Pueden permitirse la extensión de la vida y vivirán hasta los 190. Usted no puede permitírsela y muere a los 80. ¿No es tan grave su muerte, porque solo pierde unos pocos años, o su muerte es ahora mucho peor, porque, si tan solo tuviera la extensión de la vida, podría vivir hasta los 190? ¿Pierde 10 años o pierde 110 años?
En un mundo en el que algunas personas acceden a la extensión de la vida y otras no, ¿cuál es la medida correcta de cuántos años te quita la muerte?
Quizá la medida correcta sea cuántos años te daría la extensión de la vida, multiplicados por las probabilidades de obtenerla. Por ejemplo, si tienes un 20 por ciento de probabilidad de obtener 100 años, entonces tu muerte es peor en tantos años como los que obtendrías con una esperanza de vida normal, más 20 años.
Si es así, el hecho de que algunas personas puedan acceder a la extensión de la vida hace que tu muerte sea algo peor. Este es un tipo de daño más sutil que vivir en un mundo superpoblado, pero sigue siendo un daño.
Sin embargo, no cualquier daño basta para anteponerse a la libertad. Después de todo, los nuevos tratamientos médicos costosos pueden prolongar una esperanza de vida normal, pero incluso si eso hace que la muerte sea algo peor para quienes no pueden permitirse esos tratamientos, nadie piensa que tales tratamientos deberían prohibirse.
Creo que la extensión de la vida es algo bueno, pero supone amenazas para la sociedad que deben tomarse en serio.
