Muchas de las amenazas globales más graves de hoy implican un alto grado de incertidumbre: ¿se convertirá el próximo brote de gripe en una pandemia? ¿En cuántos grados aumentarán las temperaturas globales este siglo? Limitar el daño de estas amenazas depende de decisiones humanas, como la de vacunarse o reducir el consumo de energía. Pero los seres humanos somos notoriamente malos tomando decisiones en condiciones que ya son inciertas. ¿Cómo se pueden comunicar las amenazas globales impredecibles para orientar de la forma más eficaz nuestra toma de decisiones?
Pensemos en la amenaza de un virus pandémico que se propague rápidamente por todo el planeta. Las pandemias han matado a millones de personas en el pasado y es probable que otra acabe llegando – no sabemos cuándo. En las primeras etapas de una pandemia, se pediría a la gente que adoptara medidas para ayudar a limitar su propagación, acciones desagradables como vacunarse o renunciar a planes de viaje. ¿Cómo podrían el director general de la Organización Mundial de la Salud, los ministros de sanidad y los profesionales médicos de todo el mundo motivar a la gente para que adopte medidas costosas pero necesarias que ayuden a limitar la propagación de la enfermedad?
Investigaciones previas sugieren que las personas son notoriamente reacias a hacer sacrificios por los demás cuando los beneficios son inciertos. En el caso de las pandemias, esto significa que las personas serían especialmente propensas a no dedicar tiempo a acudir a una clínica o a cancelar unas vacaciones, porque no hay garantía de que tales medidas ayuden a frenar la propagación de la enfermedad. Así, la incertidumbre inherente a las enfermedades infecciosas proporciona las condiciones ideales para su propagación: decisiones de asunción de riesgos en situaciones sociales.
Nuestro trabajo, realizado en el marco del Programa Oxford Martin sobre Responsabilidad Colectiva frente a las Enfermedades Infecciosas, muestra que cuando las personas deben tomar decisiones que podrían perjudicar a otros, tienden a actuar como si todo fuera a salir bien.
En algunos de nuestros estudios, por ejemplo, preguntamos a cientos de personas si se quedarían en casa desde el trabajo cuando estuvieran infectadas por la “gripe africana” (una enfermedad ficticia), lo que supondría un coste para su carrera profesional, pero ayudaría a limitar la propagación de la enfermedad. A veces destacábamos que no era seguro si contagiarían a un compañero de trabajo si acudían a la oficina. Esta incertidumbre hacía que las personas estuvieran menos dispuestas a sacrificarse y quedarse en casa. En línea con estudios previos sobre la incertidumbre, las personas afirmaron estar dispuestas a arriesgarse a perjudicar a otra persona en beneficio propio cuando no era seguro que el daño se produjera.
Por suerte, resulta que existe otra forma más eficaz de comunicar amenazas inciertas como las enfermedades infecciosas. Cuando se enfatiza la incertidumbre sobre el bienestar humano, por ejemplo, cuánto podrían sufrir otros por una infección, las personas se esfuerzan por evitar el peor escenario posible.
En nuestros estudios, cuando destacábamos la posibilidad de que ir al trabajo pudiera contagiar a una persona joven y sana, para quien la infección no supondría ningún problema, o a una persona mayor, para quien la infección podría ser muy grave, nuestros participantes afirmaron estar más dispuestos a sacrificarse y quedarse en casa. En otras palabras, dirigir la atención de las personas hacia el impacto incierto de sus acciones sobre el bienestar de los demás las hacía más dispuestas a asumir costes para evitar un posible daño a otros.
Estos hallazgos ponen de relieve cómo los periodistas, los líderes mundiales y los profesionales sanitarios pueden comunicar de forma más eficaz la naturaleza de las amenazas inciertas pero potencialmente devastadoras, como las pandemias. A menudo, cuando hablamos de pandemias, nos centramos en si se producirá una en un futuro próximo y en si estamos preparados para afrontarla. The Economist, por ejemplo, observó recientemente que “si el mundo podrá prevenir la próxima amenaza pandémica, desconocida por ahora, es incierto”.
Nuestra investigación sugiere que este enfoque podría ser contraproducente a la hora de motivar las decisiones individuales altruistas y costosas que, en última instancia, podrían resultar cruciales para limitar el impacto de una pandemia. Los seres humanos tienden a anteponer su interés propio cuando no está claro si hacerlo causará daño.
Pero cuando los costes humanos del egoísmo se hacen patentes, las personas están más dispuestas a renunciar a lo personal y a priorizar los intereses sociales, incluso en medio de la incertidumbre. Creemos que los comunicadores deberían, en cambio, enfatizar cómo las respuestas egoístas a las amenazas globales arriesgan poner en peligro a los más vulnerables entre nosotros, como los bebés, las mujeres embarazadas y las personas mayores. Centrar la incertidumbre en cómo nuestras acciones podrían afectar a los demás, por ejemplo, cuánto podrían sufrir, puede inmunizarnos frente al egoísmo.
