Hace varios años, la comunidad sanitaria internacional quiso sensibilizar a la opinión pública mundial sobre varias decenas de afecciones que hasta entonces habían sido desatendidas en favor del VIH/sida y la malaria. Los científicos acuñaron el término enfermedades tropicales desatendidas para abarcar desde la enfermedad del sueño hasta el dengue y la lepra, pero, con diferencia, las más prevalentes son cuatro gusanos parásitos: la lombriz intestinal, el anquilostoma, el tricocéfalo y la esquistosoma (bilharzia).
Estos parásitos infectan a varios miles de millones de personas en países pobres de todo el mundo, a menudo de forma combinada (las cifras son algo imprecisas porque estas enfermedades han estado desatendidas durante tanto tiempo). En los últimos años han recibido una financiación e investigación considerables, pero, aunque sin duda no todo se ha malgastado, existen numerosos obstáculos en nuestro camino. Mientras no los abordemos, nuestras perspectivas de controlar estas afecciones son mucho más limitadas de lo que deberían ser.
Los cuatro gusanos parásitos están estrechamente vinculados a la pobreza y a la falta de saneamiento e higiene. La lombriz intestinal, el anquilostoma y el tricocéfalo, conocidos colectivamente como helmintos transmitidos por el suelo, viven en los intestinos de las personas infectadas, mientras que los gusanos de la esquistosoma viven en los vasos sanguíneos cercanos al intestino o a la vejiga. Los huevos de todas estas infecciones se eliminan con las heces o la orina humanas. Los gusanos de la esquistosoma se propagan por contacto con agua que contiene determinadas especies de caracoles, mientras que los helmintos transmitidos por el suelo se propagan a través de suelo contaminado.
Los signos y síntomas dependen de la especie y del número de gusanos, entre otros factores. Los síntomas incluyen anemia, retraso del crecimiento, obstrucción intestinal, cáncer, diarrea, fibrosis hepática, hematemesis (vómito de sangre) y rotura esplénica. La muerte es relativamente rara, dado el elevado número de infecciones, pero las estimaciones siguen situándose en decenas de miles por especie cada año.
Las personas afectadas viven principalmente en países de ingresos medianos bajos de las zonas tropicales y subtropicales. El asombroso número de personas que padecen estas infecciones se explica en parte por el hecho de que cada pareja de gusanos adultos de cada especie produce decenas de miles de huevos al día.
Incidencia de la lombriz intestinal, el anquilostoma y el tricocéfalo
Marrón oscuro = >100 m, marrón = 20 m-99,9 m, naranja = 5 m-19,9 m, amarillo = 1 m-4,9 m, amarillo pálido = <1 m OMS
El esfuerzo de rescate
La etiqueta de enfermedad tropical desatendida ha incrementado sin duda la inversión destinada al control y a la investigación de estos parásitos. La financiación procede de entidades como los gobiernos de Estados Unidos y del Reino Unido, así como de filántropos, entre ellos la Fundación Bill y Melinda Gates, que destina fondos a organizaciones sin ánimo de lucro como la Schistosomiasis Control Initiative.
La financiación se destina a distribuir medicamentos desparasitantes entre las poblaciones en riesgo, partiendo de la premisa de que hacerlo a intervalos regulares salvará vidas y prevendrá enfermedades. Su alcance se amplía gracias a medicamentos a precio reducido y a donaciones de las farmacéuticas. Sin embargo, se trata de un enfoque único para todos, conocido en la jerga como administración masiva de medicamentos, que no muestra indicios de contar con una estrategia de salida.
Las intervenciones se basan en estimaciones de los beneficios de la desparasitación sobre diversos resultados, entre ellos la anemia, el rendimiento escolar y una mayor productividad económica. Sin embargo, la financiación destinada a la investigación no es muy sustancial. En 2013, por ejemplo, la financiación de I+D ascendió a: esquistosoma $94m (£60m), anquilostoma $7m, tricocéfalo $0,9m, lombriz intestinal $0,6m. Las cifras de otros años están disponibles aquí.
La metáfora bélica nunca está lejos del lenguaje cotidiano. Todo parecía ir bien hasta hace poco, cuando se produjo un episodio que se asemejaba claramente a un fuego amigo. En resumen, un ensayo clínico en Kenia que había informado de resultados sólidos sobre la desparasitación y la asistencia escolar en 2004 fue reanalizado. Los supuestos beneficios se descubrió que dependían del método analítico, lo que pone en duda el artículo original (esto fue ampliamente difundido en redes sociales bajo la etiqueta #wormwars).
Es poco probable que se trate de un caso aislado. Hay algunas cuestiones sobre estos parásitos que todo el mundo debe tener presentes. Las infecciones por las distintas especies de gusanos se distribuyen de forma diferente en el tiempo, el espacio y las poblaciones. Los síntomas pueden verse afectados por el estado fisiológico e inmunitario, la edad, la exposición previa, el trasfondo genético, la intensidad de la infección, etc. Las coinfecciones con múltiples especies también pueden afectar a los síntomas y, por desgracia, esta es la norma. Los cambios en el medio ambiente también pueden influir en la infección. Por último, pero no menos importante, el comportamiento humano es el factor central de la transmisión.
Es cierto que la inversión realizada hasta la fecha ha permitido millones de tratamientos. Pero si se combinan todas las variables, no es difícil llegar a la conclusión de que un único enfoque difícilmente sirve para todos cuando se trata de intervenir. Para llevar más lejos mi metáfora anterior, generan una niebla de guerra que hace probable que los errores de «fuego amigo» vuelvan a producirse.
Sugerencias para afinar la estrategia
¿Cómo disipar esta niebla? En 2013 la financiación de I+D para la malaria ascendió a $549m , más de cinco veces superior al gasto combinado en I+D de las cuatro infecciones por gusanos. Los analistas de la malaria sostienen que la I+D contra la malaria requiere más inversión, mientras que los investigadores que estudian las enfermedades tropicales desatendidas celebran el hecho de que el gasto haya aumentado en los últimos años. El Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido, por ejemplo, incrementó su gasto de £50m a £245m entre 2011 y 2015.
Sin embargo, la financiación de I+D para estas enfermedades debe mejorar de forma significativa, y no solo en lo que respecta a nuevos medicamentos. Un argumento sostiene que estas dolencias solo desaparecerán mediante el desarrollo económico y que, hasta entonces, debemos atenernos a la administración masiva de medicamentos. Mi argumento es que nunca debemos dejar de dar a las personas acceso a medicamentos eficaces y seguros, pero debemos aceptar que estos programas pueden no ser sostenibles e investigar formas de mitigarlos y adaptarnos cuando sea necesario.
Esto implica facultar a una gama mucho más amplia de personas para participar en la investigación. Para ello, creo que necesitamos crear un nuevo ejército de profesionales. Los científicos cívicos situados en las comunidades afectadas podrían recopilar información con gran detalle. Hasta hace poco, esta actividad habría requerido laboriosos trabajos de campo, laboratorios sobre el terreno, formularios, personal de introducción de datos y similares. Pero ahora contamos con teléfonos inteligentes.
Basta con dar a un científico cívico un teléfono inteligente y algo de formación para que se ponga en marcha. Combinado con los avances en computación de alto rendimiento, imágenes por satélite y otras herramientas, podríamos mejorar sustancialmente nuestra visión del entorno en el que prosperan las enfermedades tropicales desatendidas. Ojalá esto nos ayude a desarrollar intervenciones más matizadas y eficaces que el enfoque único para todos, sin depender del desarrollo económico para llegar allí más lentamente. Hay mucho más que podríamos y deberíamos estar haciendo ahora mismo.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día de la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Mark Booth es profesor titular de Epidemiología en la Universidad de Durham.
Imagen: Christian LaVallee prepara soluciones para pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) en la Agencia de Protección de la Salud del norte de Londres, el 9 de marzo de 2011. REUTERS/Suzanne Plunkett
