Las órdenes de confinamiento por la COVID-19 han convertido el trabajo desde casa (WFH, por sus siglas en inglés) en la norma para los trabajadores de oficina.
Pero la revolución del teletrabajo llevaba gestándose 30 años, a medida que la tecnología evolucionaba.
Tres expertos sostienen que la pandemia aceleró la adopción generalizada de tecnologías que permitieron a los hogares generar trabajo remunerado desde casa.
Esto, a su vez, elevó de forma permanente la productividad relativa del trabajo desde casa.
Se prevé que, en el futuro, los empleados adopten un modelo de trabajo híbrido.
Al inicio de la pandemia de COVID-19, a principios de 2020, se produjo un cambio radical en el volumen de personas que trabajaban desde casa. Casi de la noche a la mañana, la mayoría de los trabajadores de oficina empezaron a trabajar desde la mesa de la cocina, el garaje y las oficinas domésticas para evitar el riesgo de contagio y cumplir con las medidas de confinamiento. Si bien los empleadores perciben que la productividad del trabajo desde casa (WFH) es inferior a la del trabajo en la oficina en tiempos normales (Bartik et al. 2020, Morikawa 2021), el distanciamiento social redujo de forma tan drástica la productividad del trabajo en la oficina que el WFH resultó más productivo en comparación.
Aunque inicialmente se consideró una medida provisional, a medida que la pandemia se prolongaba, tanto los empleadores como los empleados se acostumbraron al WFH y ahora esperan un aumento permanente de esta práctica una vez finalice la pandemia. Según las encuestas, los empleados estadounidenses afirman que prevén un aumento de cuatro veces en la proporción de horas que trabajarán desde casa en el futuro (Barrero et al. 2020). En una encuesta reciente realizada a 133 directivos estadounidenses, los empleadores anticipan de forma similar un aumento notable de la proporción de trabajo realizado desde casa en el futuro (PwC 2021). Los empleadores escandinavos también prevén que la proporción de WFH más que se duplique tras la pandemia (Mortensen y Wetterling 2020).
¿Qué ocurrió durante la pandemia que hizo permanente este cambio y cómo afectará a dónde vivimos, trabajamos y a nuestros ingresos en el futuro? En lugar de surgir en 2020, la revolución del WFH se ha ido gestando lentamente durante más de 30 años. Diversos avances tecnológicos han contribuido a nuestra capacidad para trabajar eficazmente desde casa. A principios de los años noventa, los PC asequibles que ejecutaban Microsoft Word y Excel se generalizaron. A mediados de los noventa, el correo electrónico laboral se volvió habitual y la salida a bolsa de Netscape impulsó un aumento de la información publicada en la World Wide Web. A principios de los 2000, la internet de alta velocidad se volvió ampliamente disponible y, en 2010, los teléfonos móviles se convirtieron en smartphones. Por último, entre 2010 y 2020, la tecnología de videoconferencia se volvió utilizable, lo que facilitó las reuniones remotas en todo el mundo.
Un tema común a todas estas innovaciones es que su impacto en la capacidad de realizar el trabajo depende, al menos en parte, de la prevalencia de su adopción. No tiene sentido escribir un correo electrónico si nadie lo lee, la videoconferencia resulta muy difícil si la persona receptora tiene una conexión lenta a internet, y así sucesivamente. Aunque muchas tecnologías para la oficina doméstica existen desde hace tiempo, estas se vuelven mucho más útiles tras una adopción generalizada.
En un nuevo artículo (Davis et al. 2021), planteamos que la pandemia aceleró la adopción generalizada de tecnologías que permitieron a los hogares generar trabajo remunerado desde casa, lo que, a su vez, elevó de forma permanente la productividad relativa del trabajo desde casa. Para comprender las consecuencias de este cambio en la productividad doméstica, especificamos un modelo en el que los trabajadores altamente cualificados eligen cómo distribuir su tiempo entre trabajar desde casa o en la oficina. Suponemos que el WFH solo es una opción para los trabajadores altamente cualificados, en coherencia con el análisis ocupacional detallado de la capacidad de realizar WFH que proporcionan Dingel y Neiman (2020). No hay desplazamiento al trabajar desde casa, pero la productividad del WFH difiere de la de la oficina. Los trabajadores altamente cualificados también eligen cuánto espacio físico alquilar en casa y (en nombre de las empresas) en la oficina. Todos los trabajadores eligen dónde vivir, cuánto consumir y cuánta vivienda alquilar.
Utilizamos el modelo y los datos anteriores a la pandemia para estimar la elasticidad de sustitución entre el WFH y el trabajo en la oficina. Nuestra estrategia consiste en medir en qué medida, en tiempos prepandemia, los trabajadores de las mismas industrias y ocupaciones, pero con distintos tiempos de desplazamiento, tomaban decisiones diferentes sobre la frecuencia con la que trabajaban desde casa. La velocidad a la que cambia la asignación de tiempo a medida que varía el coste del desplazamiento aporta información sobre lo sustituible que es el WFH por el trabajo en la oficina. Encontramos que el WFH es un sustituto imperfecto del trabajo en la oficina, lo que tiene implicaciones importantes para comprender el futuro del lugar de trabajo tras la pandemia. Si el trabajo en la oficina y el trabajo desde casa no son sustitutos perfectos, la mayoría de los trabajadores del futuro realizará parte de su trabajo tanto en la oficina como desde casa cada semana o mes, en lugar de optar por la solución extrema de trabajar íntegramente en la oficina o íntegramente en WFH. Esto puede limitar la capacidad de los trabajadores y las empresas para trasladarse desde las grandes ciudades a zonas alejadas del país con regímenes fiscales más favorables y costes del suelo más bajos. Por tanto, nuestra comprensión de cómo los cambios en la tecnología del WFH afectarán a los resultados está íntimamente relacionada con el grado de sustituibilidad entre el trabajo en la oficina y el WFH.
Además de nuestras estimaciones que rechazan la sustituibilidad perfecta, la sustituibilidad perfecta es incompatible con la evidencia histórica sobre el aumento del WFH antes de la pandemia y con las expectativas de los empleadores sobre el aspecto que tendrá el lugar de trabajo. Como muestra la Figura 1, el mayor incremento del WFH en los años previos a la pandemia se produjo en la proporción de trabajadores que a veces trabajaban desde casa.
Figura 1 Proporción de trabajadores de la UE que a veces y habitualmente trabajan desde casa, 1995-2019.
Del mismo modo, PwC (2021) informa de que la mayoría de los empleadores prevé un modelo de oficina híbrido en el futuro, en el que los empleados trabajen entre 1 y 4 días a la semana en la oficina, en lugar de un modelo en el que los empleados puedan trabajar totalmente a distancia o acudan a la oficina solo un par de veces al mes. Nuestros resultados también son coherentes con Ramani y Bloom (2021), quienes constatan que la COVID-19 provocó una reasignación espacial principalmente dentro de las áreas metropolitanas y no entre ellas.
Tras parametrizar el modelo, lo simulamos para comprender el impacto de la pandemia en la tecnología del WFH y sus implicaciones. Primero estudiamos un periodo previo, al que llamaremos 2019, en el que los trabajadores con formación universitaria trabajan desde casa el 20 % del tiempo. Dada la estructura del modelo, esto fija el nivel de productividad del WFH antes del inicio de la pandemia. Después estudiamos un periodo posterior, al que llamaremos 2022, en el que los trabajadores con formación universitaria duplican su tiempo de trabajo desde casa, que es el límite inferior de las estimaciones del aumento del WFH tras la COVID. Este duplicado previsto de las horas trabajadas desde casa nos permite dimensionar la ganancia de productividad del WFH que se produjo durante la pandemia. Por último, estudiamos el propio periodo de la pandemia, durante el cual suponemos que la productividad de la oficina cayó un 50 %, lo que refleja el impacto del distanciamiento social en la productividad en la oficina.
Uno de nuestros principales hallazgos es que el modelo indica que la adopción generalizada de la tecnología del WFH aumentó la productividad del trabajo desde casa en relación con la productividad del trabajo en la oficina en un 34 % entre el inicio y el final de la pandemia. El modelo prevé que la mayor productividad del WFH y el posterior duplicado de las horas trabajadas desde casa provocarán una caída aproximada del 20 % en los alquileres de oficinas en el distrito central de negocios (CBD) a corto y a largo plazo, si no se puede reducir la oferta de espacio de oficinas en relación con los niveles prepandemia. El modelo sugiere que los alquileres residenciales aumentarán a corto plazo, especialmente en los suburbios exteriores, debido al aumento de la demanda de espacio de oficina en el hogar. A largo plazo, una vez que la oferta de espacio en las zonas residenciales tenga oportunidad de ajustarse, las horas trabajadas desde casa aumentarán aún más. Dado que solo los trabajadores con formación universitaria pueden trabajar desde casa, el modelo prevé que las grandes ganancias derivadas de la tecnología del trabajo desde casa aumentarán la desigualdad de ingresos. Por último, la disminución del trabajo en la oficina provocará una leve caída de la productividad en la oficina debido a una reducción de las economías de aglomeración.
También simulamos lo que habría ocurrido si la pandemia de COVID se hubiera producido en 1990, antes de la existencia de muchas tecnologías para trabajar desde casa. En esta simulación suponemos que, en 1989, la productividad doméstica relativa equivalía a un tercio de su valor de 2019 y que no cambia tras el inicio de la pandemia en 1990. Al igual que con la pandemia de 2020, caracterizamos la pandemia de 1990 por una caída del 50 % en la productividad relativa del trabajo en la oficina. Durante esta hipotética pandemia de 1990, las personas seguirían trabajando en la oficina al mismo ritmo y no sustituirían el trabajo en la oficina por el trabajo desde casa. Los ingresos y los precios caen, pero no hay un aumento de la demanda de trabajo desde casa en los suburbios. Según nuestro modelo, en 1990 trabajar desde casa no era una alternativa práctica al trabajo en la oficina. Esto implica que la pandemia habría tenido consecuencias más graves para los ingresos de los hogares y la mortalidad si se hubiera producido en 1990 que en 2019.
Como indica esta simulación contrafactual de 1990, los efectos a largo plazo de la COVID dependen de forma decisiva de que la tecnología del WFH esté disponible, pero aún no esté plenamente adoptada. En conjunto, nuestro modelo sugiere que la pandemia de COVID aumentará los ingresos a lo largo de la vida de la población activa, porque obligó a muchos hogares a trabajar desde casa, lo que, a través de los efectos de aprendizaje y adopción, impulsó la productividad del WFH. Aunque es probable que las ganancias de productividad medidas del trabajo desde casa que damos a conocer se hubieran producido finalmente, la pandemia aceleró este proceso.
Referencias
Barrero, J M, N Bloom y S J Davis (2020), “Why Working from Home Will Stick”, ITAM Working Paper.
Bartik, A W, Z Cullen, E L Glaeser, M Luca y C Stanton (2020), “What Jobs are Being Done at Home During the COVID-19 Crisis? Evidence from Firm-Level Surveys”, Harvard Business School Working Paper 20-138.
Davis, M A, A C Ghent y J M Gregory (2021), “The Work-at-Home Technology Boon and Its Consequences”, Working Paper, Rutgers University.
Dingel, J I y B Neiman (2020), “How many jobs can be done at home?”, Journal of Public Economics 189: 1-8 (véase la columna de Vox aquí).
Morikawa, M (2021), “The productivity of working from home: Evidence from Japan”, VoxEU.org, 12 de marzo.
Mortensen, S y N Wetterling (2020), Nordic Real Estate: Remote Work to Permanently Double, Technical Report, DNB Markets.
Ramani, A y N Bloom (2021), “The doughnut effect of COVID-19 on cities”, VoxEU.org, 28 de enero.
PwC (2021), It’s Time to Reimagine Where and How Work Will Get Done: PwC’s US Remote Work Survey.
