Históricamente, los falsos recuerdos inducidos por psicólogos en voluntarios han sido relativamente triviales. Por ejemplo, un estudio pionero utilizó preguntas sugestivas y animó a los participantes a fabular para, aparentemente, implantar en ellos el recuerdo de haberse perdido de niños en un centro comercial. Esta dependencia de falsos recuerdos triviales ha sido problemática para los expertos que creen que los falsos recuerdos tienen consecuencias importantes en el mundo real, desde juicios penales relacionados con falsas confesiones de asesinato hasta recuerdos de abuso infantil «recuperados» durante terapias que emplean técnicas controvertidas.
La discrepancia entre los resultados de laboratorio de los psicólogos y sus afirmaciones sobre el mundo real desapareció abruptamente en 2015, cuando Julia Shaw, del UCL, y Stephen Porter, de la Universidad de Columbia Británica, sorprendieron a la comunidad investigadora de la memoria con su asombroso hallazgo: a lo largo de varias sesiones de entrevista y mediante relatos falsos atribuidos supuestamente a los propios cuidadores de los participantes, habían implantado con éxito recuerdos falsos de haber cometido un delito durante la adolescencia en el 70 % de los participantes, desde robos hasta agresiones con un arma. Pero ahora otros expertos han puesto en duda estas afirmaciones.
Cuando se publicaron por primera vez, los hallazgos de Shaw y Porter, publicados en Psychological Science, recibieron una amplia cobertura, quizá sobre todo en el documental Memory Hackers del Servicio Público de Radiodifusión de Estados Unidos (PBS) (véase el fragmento de arriba). Yo también contribuí a la reacción de los medios: analicé el estudio en detalle en mi blog de Big Think y escribí que «el riesgo de formar falsos recuerdos impactantes… podría ser mayor de lo que se pensaba»
Sin embargo, los célebres hallazgos de 2015 han sido cuestionados tras un nuevo análisis de los datos, publicado también en Psychological Science por Kimberley Wade, de la Universidad de Warwick, y sus colegas. Según ellos, la mayoría de los falsos recuerdos producidos por Shaw y Porter no eran realmente falsos recuerdos. Esto se debe a que, en lugar de recurrir a jueces capacitados para determinar, conforme a criterios establecidos, si los participantes realmente recordaban haber cometido un delito, Shaw y Porter desarrollaron nuevos criterios para definir qué constituye un falso recuerdo. Entre ellos figuraban:
Responder «sí» a la pregunta «¿Creías que habías olvidado el suceso y que realmente había ocurrido?»
Mencionar 10 detalles falsos importantes presentados por los investigadores
Ofrecer un relato básico del suceso falso en respuesta a la instrucción «cuéntame todo lo que recuerdas, desde el principio hasta el final»
«El problema con el criterio de los [detalles falsos] —explica Wade— es que los participantes en estudios sobre falsos recuerdos suelen especular e imaginar, y hablan en voz alta sobre cómo podría haber sido la experiencia sugerida. Puede que digan: “Creo que mi compañero de clase llevaba una camiseta roja; la llevaba a menudo, y debió de ocurrir en mi calle, supongo, cerca de mi casa”. Pero en la frase siguiente quizá digan: “Bueno, puedo imaginar que ocurriera, pero no lo recuerdo en absoluto”. En un caso así, Shaw y Porter dirían que el participante recordó 6 detalles solo en esta primera frase (es decir: compañero de clase + rojo + camiseta + la llevaba a menudo + mi calle + cerca de una casa)». Según Wade y sus colegas, esto no permite distinguir entre quienes simplemente especularon sobre la posibilidad de haber cometido un delito y quienes parecían recordarlo de verdad. Sostienen que esto pudo haber inflado enormemente la cifra de falsos recuerdos.
Cuando el equipo de Wade registró los datos de Shaw y Porter aplicando el método de estos últimos, reprodujo el sorprendente resultado del 70 %. Sin embargo, al utilizar un método de codificación más tradicional, descubrió que solo el 30 % de los participantes cumplía los criterios de falsos recuerdos, mientras que otro 43 % mostraba indicios de albergar falsas creencias (creían haber cometido el delito inventado, pero no lo recordaban). Esto sigue haciendo que el artículo de Shaw y Porter de 2015 sea innovador, dada la naturaleza extrema de los sucesos falsos. Sin embargo, las estadísticas recalculadas se ajustan más a los hallazgos anteriores sobre falsos recuerdos.
Para comprobar si la gente común respaldaría sus dudas sobre la interpretación de Shaw y Porter, el equipo de Wade presentó transcripciones de los datos de Shaw y Porter a 300 participantes reclutados mediante el sitio web de encuestas Mechanical Turk de Amazon. En los casos que Shaw y Porter habían clasificado como falsos recuerdos, pero que el equipo de Wade reclasificó como falsas creencias, los participantes expresaron poca confianza en que los relatos mostraran indicios de que se recordara el suceso.
Shaw ha respondido a las críticas de Wade y sus colegas, argumentando que las estrategias de codificación existentes son inadecuadas. «Mi argumento es que codifiqué mis datos de manera (intencionadamente) diferente», afirma Shaw. «Se podría sostener que, según todos los tipos de codificación aceptados actualmente, se reconoce que un número significativo de personas en este estudio llegó a creer que había cometido un delito que nunca ocurrió». Shaw también cuestiona el uso de personas legas y dice: «No hay motivo para suponer que la gente común sea capaz de identificar o definir falsos recuerdos».
El debate plantea una pregunta interesante: si se puede convencer a alguien de que un suceso falso es real, ¿importa que lo recuerde o no? Shaw afirma que «esa distinción no se consideraba especialmente relevante para la literatura sobre falsas confesiones, a la que pretendía contribuir el estudio». Independientemente de la verdadera naturaleza de los recuerdos de su estudio, creo que el método de codificación que desarrolló condujo, sin duda, a un descubrimiento verdaderamente innovador sobre las falsas creencias y que, en este sentido, el nuevo análisis de Wade y sus colegas ha validado aún más su enfoque.
Para complicar aún más las cosas, en un desarrollo totalmente independiente, Nicholas Brown (doctorando en psicología de la salud en la UMC de Groningen) y James Heathers (fisiólogo aplicado en la Universidad Northeastern de Boston) descubrieron recientemente una serie de errores estadísticos en el artículo de Shaw y Porter. Sin embargo, los errores no alteran los principales hallazgos. Shaw ha publicado una corrección que está pendiente de publicación y afirma que los errores se debieron simplemente al redondeo impreciso de valores en Microsoft Excel y a celdas vacías en la hoja de cálculo al realizar los cálculos. Brown y Heathers descubrieron los errores mientras desarrollaban su técnica GRIM para detectar anomalías estadísticas en investigaciones psicológicas. Al aplicar la técnica a 71 estudios recientes, incluido el artículo de Shaw y Porter, encontraron que la mitad parecía contener al menos un resultado incoherente.
