Un estudio reciente ha descubierto que solo 1 de cada 20 tratamientos médicos cuenta con pruebas de alta calidad que respalden sus beneficios.
Los daños de los tratamientos se miden con mucha menos frecuencia que sus beneficios; solo se han notificado en el 33 % de las revisiones de tratamientos.
Se necesita más financiación para la investigación a fin de garantizar que se generen pruebas de alta calidad sobre los tratamientos de uso generalizado que aún no cuentan con pruebas de alta calidad sobre sus beneficios y daños.
Solo uno de cada 20 tratamientos médicos cuenta con pruebas de alta calidad que respalden sus beneficios, según un estudio reciente. El estudio también descubrió que los daños de los tratamientos se miden con mucha menos frecuencia (un tercio de lo que se miden los beneficios).
Los pacientes y los médicos —y cualquiera que pague por ellos— necesitan saber que los tratamientos médicos son seguros y eficaces, pero en el ámbito médico es un secreto a voces que no todos los tratamientos, incluidos algunos de uso habitual, son seguros y eficaces. Por ejemplo, se recetaban ampliamente fármacos antiarrítmicos con la creencia de que reducirían las muertes por infarto, hasta que un ensayo clínico descubrió que en realidad aumentaban el riesgo de muerte.
En otro ejemplo, se recomendaba acostar a los bebés boca abajo basándose en la opinión de expertos de que así sería menos probable que se atragantaran con el vómito, hasta que grandes estudios descubrieron que dormir boca abajo aumentaba el riesgo del síndrome de muerte súbita del lactante.
Entonces, ¿por qué es tan grave esta falta de pruebas sobre los tratamientos médicos?
A principios de la década de 2000, los investigadores estimaron que entre una cuarta parte y la mitad de los tratamientos médicos estaban respaldados por pruebas de alta calidad. Pero estas estimaciones están desactualizadas y se basaban en métodos antiguos (como la opinión de los investigadores) para determinar si las pruebas eran de alta calidad. Más recientemente, en 2020, se publicó una estimación más rigurosa, que concluyó que solo el 10 % de los tratamientos médicos se basaba en pruebas de alta calidad. Sin embargo, esta estimación se basó en una pequeña muestra de 151 estudios.
Mientras tanto, algunos siguen insistiendo en que la mayoría de los tratamientos médicos deben funcionar. ¿De qué otra forma podemos explicar que vivimos diez años más que nuestros bisabuelos? Sin embargo, el aumento de la esperanza de vida se explica, al menos en parte, por las medidas de salud pública como el agua potable, una mejor alimentación y las restricciones al consumo de tabaco.
Una imagen más precisa de los tratamientos médicos
Para resolver la controversia sobre la proporción de tratamientos basados en pruebas sólidas, un equipo internacional de investigadores del Reino Unido (Universidad de Oxford), Estados Unidos, Suiza y Grecia llevó a cabo un amplio estudio de 1.567 tratamientos de atención sanitaria. La muestra incluyó todos los tratamientos médicos evaluados en revisiones Cochrane entre 2008 y 2021. Las revisiones Cochrane son estudios rigurosos que reúnen todas las pruebas pertinentes disponibles sobre los tratamientos. A menudo se citan en las directrices nacionales e internacionales de atención sanitaria.
Se eligió 2008 como fecha de corte porque fue entonces cuando las revisiones Cochrane incorporaron un sistema denominado clasificación de la calidad de las pruebas y la solidez de las recomendaciones (Grade) para evaluar la fiabilidad de las pruebas. A diferencia de las estimaciones anteriores, que a menudo dependían de opiniones, Grade goza de mayor aceptación y lo utilizan más de 100 organizaciones de todo el mundo. El uso de Grade da lugar a una calificación de la calidad: alta, moderada, baja o muy baja.
El estudio reveló que el 95 % de los tratamientos médicos no cuenta con pruebas de alta calidad que respalden sus beneficios. Y lo que es peor, los daños solo se notifican en alrededor del 33 % de las revisiones Cochrane.
Es especialmente preocupante que los daños de las intervenciones sanitarias rara vez se cuantifiquen. Para que un médico o un paciente pueda decidir si utilizar un tratamiento, necesita saber si los beneficios superan los daños. Si estos no se miden adecuadamente, no es posible tomar una «decisión informada».
Una posible limitación del estudio es que Grade podría ser demasiado estricto. Es posible que los médicos y los pacientes estén dispuestos a utilizar tratamientos cuyos beneficios no estén respaldados por pruebas de alta calidad, siempre que cuenten con pruebas de calidad moderada. Aunque esto sea así, el estudio descubrió que menos de la mitad de los tratamientos están respaldados por pruebas de calidad alta o moderada.
Los pacientes con dolencias para las que no existen tratamientos médicos eficaces podrían estar dispuestos a probar tratamientos que ni siquiera cuentan aún con pruebas de baja calidad. El estudio no debería utilizarse para limitar las opciones de estos pacientes.
Además, es posible que la muestra no fuera representativa. En teoría, los tratamientos evaluados en revisiones Cochrane recientes podrían ser menos eficaces o basarse en pruebas de menor calidad que los tratamientos más antiguos. Sin embargo, dada la rigurosidad de las revisiones Cochrane, esto parece poco probable.
En la práctica, los médicos pueden utilizar tratamientos «fuera de indicación» que tienen menos probabilidades de haber sido estudiados en revisiones Cochrane y, por lo general, cuentan con pruebas de menor calidad que los respaldan. A pesar de estas posibles limitaciones, el estudio sigue demostrando que la mayoría de los tratamientos médicos no están respaldados por pruebas de alta calidad.
Los médicos, los pacientes y quienes pagan por ellos quizá deseen centrarse en tratamientos cuyos beneficios y seguridad estén establecidos mediante pruebas de alta calidad. La financiación de la investigación debería destinarse a generar pruebas de alta calidad sobre tratamientos de uso generalizado que aún no cuentan con pruebas de alta calidad sobre sus beneficios y daños.
Por último, los posibles daños deberían medirse con el mismo rigor que los posibles beneficios. La comunidad de la medicina basada en la evidencia acierta al seguir reclamando investigaciones de mayor calidad, y también está justificada en su escepticismo ante la idea de que las pruebas de alta calidad sobre los tratamientos médicos sean habituales o incluso estén mejorando.
