La COVID-19 ha provocado un aumento masivo del desempleo.
Pero el golpe al estatus social, la autoestima y el temor a perder ingresos futuros puede afectar a las personas más que el daño financiero en sí, afirma un profesor de ciencias del comportamiento.
Las políticas financieras que tienen en cuenta el bienestar emocional podrían beneficiar a la sociedad de diversas maneras, desde apoyar a las familias hasta evitar que determinados grupos se sientan marginados y abandonados.
El desempleo duele, y no solo por el dinero.
“Sea cual sea el dato que se analice, sobre todo en el mundo occidental, las personas desempleadas están extremadamente insatisfechas con su vida; realmente, muy insatisfechas con su vida”, afirmó Nattavudh Powdthavee, profesor de ciencias del comportamiento en la Warwick Business School. “Es una de las cosas negativas más graves que pueden ocurrirle a alguien.”
Powdthavee afirma que la pérdida de ingresos solo explica alrededor del 20 % de la disminución del bienestar. El golpe al estatus social, la autoestima y el temor a perder ingresos futuros tienen un mayor impacto emocional que el daño financiero en sí. Y las secuelas psicológicas tienden a prolongarse incluso después de que la persona vuelva a ganar dinero, según una investigación de Jennie Brand, profesora de sociología y estadística de la Universidad de California, Los Ángeles.
Con el aumento del desempleo en todo el mundo causado por la Covid-19, es fundamental que las políticas tengan en cuenta el dolor emocional del desempleo. Las investigaciones sobre el comportamiento indican que los programas de estilo europeo podrían ser más eficaces para mitigar el trauma de la pérdida de empleo. Estas políticas proporcionan dinero a las empresas para que mantengan a sus trabajadores en nómina. Por ejemplo, el programa alemán Kurzarbeit, que se traduce como “trabajo de jornada reducida”, permite a los empleadores con dificultades financieras reducir las horas de trabajo de sus empleados, y el gobierno paga la mayor parte de los salarios perdidos. En cambio, las medidas de estilo estadounidense proporcionan pagos directamente a las personas que han perdido su empleo.
Las políticas que tienen en cuenta el bienestar emocional podrían beneficiar a la sociedad de diversas maneras, desde apoyar a las familias hasta evitar que determinados grupos se sientan marginados y abandonados.
Trabajar a tiempo parcial es mejor que no trabajar
Todos los sistemas de apoyo tienen inconvenientes. Las suspensiones temporales de empleo y los programas de trabajo de jornada reducida ofrecidos en Europa son caros y corren el riesgo de sostener a empresas que ya no son viables. Si bien el sistema estadounidense es más flexible y puede ayudar a la economía a adaptarse, también puede resultar derrochador si las empresas tienen que esforzarse por encontrar una nueva hornada de empleados cuando las ventas vuelvan a repuntar.
Y luego está la secuela emocional.
En lo que respecta al bienestar emocional, probablemente un empleo sea una solución mejor que una prestación por desempleo. Pero incluso así, hay matices.
“El balance de las pruebas es que trabajar a tiempo parcial es mejor que no trabajar”, afirmó Andrew Oswald, profesor de economía y ciencias del comportamiento en la Universidad de Warwick. “En términos generales, sabemos que, llegado el caso, la gente prefiere recortes salariales si es necesario para salvar sus empleos. Nadie quiere trabajar a tiempo parcial si antes trabajaba a jornada completa. Pero lo peor es estar completamente desempleado.”
Una forma de permitir que las personas realicen al menos algo de trabajo durante una recesión es a través de un programa como el alemán
Kurzarbeit, que se encuentra entre los programas de trabajo de jornada reducida más antiguos y conocidos. Como respuesta a la Covid-19, Alemania amplió el acceso al Kurzarbeit para que las empresas puedan solicitarlo cuando el 10 % de sus empleados tenga la jornada reducida, frente al anterior umbral del 30 %.
Kurzarbeit no se diseñó en sí para reducir el estrés. El sistema se remonta a la década de 1970, cuando Alemania se vio amenazada por despidos generalizados derivados de la crisis del petróleo, según Eric Thode, director de la fundación sin ánimo de lucro Bertelsmann Stiftung. “Se creó de tal manera que tuviera en cuenta el deseo de seguridad laboral”, afirmó. “Posteriormente, también moldea las preferencias de los trabajadores.”
Hoy en día, Kurzarbeit también se considera una forma de contribuir a aliviar la preocupación por que algunos grupos se queden atrás en la economía moderna. “La cohesión social es un tema candente en Alemania en este momento”, afirmó Thode. “Cuando una proporción creciente de personas se muestra descontenta y cree que se ha quedado atrás, es lógico que los partidos de la derecha política radical crezcan.”
A medida que aumenta el estrés provocado por la pandemia, el mes pasado Alemania prorrogó su programa de trabajo de jornada reducida por otro año, proporcionando apoyo adicional a trabajadores y empresas hasta finales de 2021. El ministro de Finanzas, Olaf Scholz lo ha calificado como el “mayor acto económico y sociopolítico” del país.
Otros en Alemania son más escépticos. El consejero delegado de Deutsche Bank, Christian Sewing, ha advertido de que las ayudas estatales harán que las empresas europeas sean menos competitivas, lo que las dejará rezagadas frente a sus homólogas estadounidenses cuando la pandemia finalmente remita. Jens Weidmann, un halcón a ultranza y presidente del Bundesbank, también ha advertido de que la generosidad gubernamental podría acabar protegiendo negocios obsoletos.
La felicidad de primera división
Hay argumentos para sostener que el sistema estadounidense podría, a la larga, generar una economía de mayor rendimiento, lo que a su manera podría impulsar el bienestar humano. Según este razonamiento, las políticas gubernamentales no deberían subvencionar a empresas que podrían estar fracasando, porque eso hace que el sistema sea menos eficiente. Una alternativa es establecer condiciones que generen empresas más rentables capaces de contratar a más personas, pagarles salarios más altos y ofrecer puestos más satisfactorios.
Del mismo modo, una red de seguridad más reducida significa que los trabajadores desempleados pueden ser más enérgicos a la hora de encontrar nuevos puestos, lo que acelera el flujo de talento desde empresas e industrias débiles hacia otras más dinámicas.
Oswald afirma que ese argumento tiene algo de verdad; de hecho, a lo largo de los años, la tasa de desempleo de Estados Unidos ha tendido a ser inferior a la de la UE—pero sus investigaciones indican que ello no necesariamente se traduce en una sociedad más feliz y realizada. “Las pruebas indican que eso no es lo que produce el mayor bienestar en una economía, el mayor nivel de bienestar en una economía”, afirma. Sostiene que una red de protección social sólida, como las que existen en los países escandinavos, puede generar un mayor grado de satisfacción.
“Mi impresión es que el argumento de la eficiencia ha prevalecido en exceso”, afirma. “Si se observan los datos sobre felicidad y salud mental en todo el mundo, [Estados Unidos no] figura en los primeros puestos.”
Informe Mundial sobre la Felicidad
Incluso una red de protección sólida para los trabajadores no garantiza una sociedad feliz, al menos según las clasificaciones del Informe Mundial sobre la Felicidad, que tiene en cuenta variables como el PIB per cápita, la libertad para tomar decisiones vitales y la percepción de corrupción. Si bien Estados Unidos figura por detrás de todos los países escandinavos, se sitúa por delante de países europeos como Francia (puesto 24) y España (puesto 30), que cuentan con amplias protecciones y apoyo para los trabajadores.
