En noviembre del año pasado, la comunidad científica internacional quedó conmocionada por el anuncio de He Jiankui, científico especializado en CRISPR, de que él y su equipo de la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur, en Shenzhen, habían creado los primeros «bebés editados genéticamente». El material genético de estos bebés se había modificado para hacerlos resistentes al VIH, la viruela y el cólera.
Este acontecimiento ha suscitado numerosas reacciones y controversias, y también ha puesto de manifiesto profundas ambigüedades en torno a los riesgos y las implicaciones de la investigación sobre edición del genoma, que podría cambiar fundamentalmente la forma en que se «fabrican» los seres humanos. Más allá del aspecto puramente científico, al plantearse cómo equilibrar los posibles beneficios con las posibles consecuencias negativas hay que considerar si los riesgos implicados son aceptables.
¿Es aceptable editar el genoma humano y, en particular, la línea germinal humana?
Esta cuestión se abordó en un informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos publicado en 2017, que presentó principios y recomendaciones para orientar la gobernanza de la edición del genoma humano. El comité del informe concluyó que «a la luz de las preocupaciones técnicas y sociales implicadas […] podrían permitirse ensayos de investigación sobre la edición heredable del genoma, pero solo después de mucha más investigación destinada a cumplir los estándares existentes de riesgo y beneficio para autorizar ensayos clínicos y, aun así, únicamente por razones apremiantes y bajo una supervisión estricta». Es comprensible que las conclusiones del informe estén sujetas a distintas interpretaciones. En términos científicos y médicos, el VIH/sida no es una afección que justifique recurrir a una edición genética agresiva. De hecho, hay muchas afecciones, como el cáncer o enfermedades incapacitantes poco frecuentes, que deberían tener prioridad en la investigación y las pruebas. Pero algunas personas, como He Jiankui y los padres de los dos bebés implicados en sus proyectos, pueden verlo de otra manera.
¿Son aceptables los riesgos de errores no deseados y no detectados?
Nadie conoce las consecuencias exactas de modificar un genoma. En general, los científicos coinciden en que no debemos ir más allá de la investigación en laboratorio hasta comprender debidamente sus consecuencias. Pero la perspectiva es distinta para los padres que sufren discriminación en el trabajo y en el acceso a la atención médica (como ocurre a menudo en China con las personas con VIH/sida): pueden querer intentarlo todo para que su hijo no se vea afectado por la enfermedad ni sufra discriminación.
¿Cómo determinamos si el riesgo es aceptable o no?
Si definimos el riesgo como la consecuencia negativa que surge de la incertidumbre en una actividad u objetivo determinados, el riesgo deriva de la amenaza de que ocurra algo malo, donde «malo» se relaciona con aquello que las personas valoran (por ejemplo, la salud y la ausencia de discriminación). Hablar de riesgo implica (a) definir el riesgo de algo para alguien y (b) comprender el contexto en el que se evalúa el riesgo y se emite un juicio. Por tanto, el riesgo relacionado con autorizar, prohibir o utilizar técnicas de edición del genoma depende de los valores o las normas, e incluso de las preferencias sociales o individuales, vinculados a la técnica y a su aplicación.
¿Quién determina si el riesgo es aceptable o no?
¿Quién tiene legitimidad para hacerlo? ¿Las personas instruidas que «saben»? ¿Los responsables de formular políticas y los organismos reguladores? ¿O quienes se ven afectados? Los riesgos para la seguridad en el ámbito médico se explican claramente en el contexto de las «necesidades médicas no cubiertas». Sin embargo, mientras haya personas que sufren y otras que afirman poder aliviar su dolor, habrá quienes se aprovechen de la situación. Cuando hay mucho en juego, también son mayores los incentivos para hacer trampas o exponer a otros a riesgos indebidos.
Por qué ocurrió esto
¿Por qué alguien pudo hacerlo? Hay varias razones, entre ellas la ambigüedad de los científicos que dicen que no es responsable, pero al mismo tiempo continúan investigando con embriones; la permisividad y la laxitud de la regulación; y también la ambición y la búsqueda de fama. Pase lo que pase, He Jiankui será recordado como el primero en hacerlo.
¿Reflejan las críticas a He y a su equipo la opinión pública en general?
Bueno, no está claro. Las encuestas realizadas en varios países indican que el equilibrio entre los riesgos y los beneficios previstos podría favorecer la creación de bebés mediante CRISPR. Eso parece indicar una encuesta de opinión realizada en China por la Universidad Sun Yat-sen, que concluyó: «más del 80 % de la muestra querría utilizar la edición genética para modificar los genes de su hijo si fuera probable que desarrollara una enfermedad genética mortal». Las encuestas de opinión en Estados Unidos también muestran que los estadounidenses están cada vez más abiertos a la edición del genoma humano, aunque persisten las preocupaciones. Según una encuesta de Pew de 2018, «la mayoría (72 %) de los adultos estadounidenses afirma que es apropiado cambiar los genes de un bebé para tratar una enfermedad congénita grave». Aunque interpretar las encuestas de opinión es un ejercicio delicado, sin duda hay algo que aprender de ellas.
¿Demuestra este acontecimiento que estamos en una pendiente resbaladiza?
Como ocurre con muchas técnicas nuevas de las ciencias de la vida, debemos preocuparnos por su posible «doble uso»: una técnica puede desarrollarse con fines positivos, pero también podría usarse de una manera menos deseable, controlable o reversible, dando lugar a una pendiente resbaladiza hacia el mejoramiento humano, la discriminación y la eugenesia. La ingeniería de la línea germinal podría abrir el camino a una distopía de superpersonas y bebés de diseño para quienes puedan pagarlos o imponerlos a otros. Los responsables de formular políticas y tomar decisiones, así como otras personas, deberían centrar su atención en garantizar que cada persona afectada pueda tomar una decisión basada en pruebas y dar su consentimiento informado.
¿Sería reforzar la regulación una solución eficaz para evitar conductas indebidas?
No está claro. Algunos han pedido una moratoria de la investigación, pero otros (incluida la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos en 2017) se opusieron. Varios equipos confirmaron en diciembre que continuarían investigando con embriones. Es necesaria una regulación descendente, establecida por gobiernos informados y legítimos para fijar principios fundamentales, pero debe ir acompañada de diálogo y educación sobre las consecuencias.
¿Funcionaría un acuerdo privado voluntario?
Hay que fomentarlos. Por ejemplo, en la Cumbre Internacional sobre la Edición del Genoma Humano, en noviembre de 2018, escuchamos a David Baltimore decir: «tenemos que reunirnos para acordar qué queremos hacer y qué no, y qué consideramos correcto e incorrecto, de forma voluntaria». Esta forma de regulación ascendente es fundamental porque busca incorporar una conducta responsable a la práctica de cada científico.
¿Cómo deberíamos dialogar con el público para informarlo de las ventajas y desventajas?
Debe organizarse la comunicación y el diálogo entre científicos, profesionales que aplican y utilizan una técnica determinada, pacientes y otras personas. La comunicación con el público debe ponerse a prueba. Por desgracia, con demasiada frecuencia la comunicación de riesgos no llega a su destinatario porque no se comprende bien cómo perciben el riesgo las personas.
Las preguntas abordadas anteriormente son solo algunas de las que debería considerar un enfoque adecuado de «gobernanza de riesgos», con el fin de evaluar los riesgos, tomar decisiones al respecto, seleccionar y aplicar opciones de gestión y comunicar los riesgos y los beneficios. Este enfoque es muy necesario para gobernar los riesgos relacionados con la edición genética en general y, en particular, con las tecnologías CRISPR o de impulso genético.
