El COVID-19 ha obligado a cerrar empresas y ha hecho que el desempleo aumente de forma exponencial.
Los riesgos que plantea han provocado un gran aumento de la generosidad del Estado de bienestar.
Pero aún está por ver si la pandemia provocará un cambio permanente.
Los gobiernos de todo el mundo desarrollado han respondido a la crisis del COVID-19 al hacer que los Estados de bienestar sean mucho más generosos. Los antecedentes históricos sugieren que esta generosidad podría mantenerse incluso cuando la pandemia remita.
Los Estados de bienestar solo se volverán, sin embargo, permanentemente más generosos si los votantes creen que esta pandemia supone un riesgo duradero para sus ingresos y si se unen a las personas más afectadas.
El paralelismo histórico más pertinente con la situación actual es la Segunda Guerra Mundial. Tras el conflicto, los gobiernos aumentaron drásticamente tanto el número de personas cubiertas por el Estado de bienestar y el valor de las prestaciones que recibían. En aquel momento, la gente exigía un mayor seguro social ante riesgos universales e incertidumbre generalizada.
A finales de los años setenta terminó esta edad de oro. Los avances tecnológicos, los cambios demográficos y la globalización provocaron una mayor presión fiscal y recortes en la generosidad de los Estados de bienestar modernos.
Paralelamente a estas presiones estructurales, la automatización y el comercio también destruían empleos manufactureros de cualificación media. Los mercados laborales se segmentaron en empleos de alta y baja cualificación. Y mientras los trabajadores altamente cualificados no sentían la necesidad de un Estado de bienestar ampliado, quienes trabajaban en profesiones poco cualificadas constituían un colectivo demasiado pequeño como para marcar la diferencia en las urnas.
En resumen, las presiones estructurales encarecían el Estado de bienestar y los gobiernos tenían pocos incentivos electorales para ser generosos.
Más adelante, el impacto de la recesión que siguió al crac financiero de 2007-2008 se concentró entre los trabajadores poco cualificados. Los gobiernos no aumentaron la generosidad del Estado de bienestar como respuesta. El gasto total en prestaciones de la seguridad social sí aumentó temporalmente a medida que crecía el desempleo, pero los importes individuales no.
¿Qué diferencia al COVID?
El impacto de la actual crisis económica es mucho más amplio. Tanto la pandemia como las correspondientes medidas de salud pública —los cierres forzosos de empresas y colegios— han pasado factura a la capacidad de las personas para trabajar en todos los niveles de ingresos. La siguiente figura muestra que los aumentos de las solicitudes de prestaciones por desempleo literalmente se salen de los gráficos antiguos.
Al igual que ocurrió con la Segunda Guerra Mundial, el impacto universal de esta crisis y los mayores riesgos que plantea posteriormente han provocado un aumento correspondientemente grande de la generosidad del Estado de bienestar.
Los riesgos particulares que plantea esta pandemia también han dado lugar a cambios en prestaciones específicas del seguro social. Los riesgos para la salud de las personas han aumentado la demanda de baja médica remunerada para los trabajadores. A todas las personas que podrían estar infectadas se les recomienda no acudir al trabajo durante entre una y dos semanas, y los gobiernos han asumido ese coste. Incluso Estados Unidos, que no tenía una baja por enfermedad obligatoria a nivel nacional antes de esta crisis, ha introducido finalmente cierta baja remunerada por enfermedad en respuesta a la pandemia.
Un nuevo consenso sobre el bienestar social
Esta pandemia solo dará lugar, sin embargo, a un Estado de bienestar permanentemente más generoso si el electorado cree que supone un riesgo duradero para los medios de vida de ellos mismos o de quienes les importan, y posteriormente vota por gobiernos que protejan sus ingresos. Si suficientes votantes sienten ahora que esta pandemia o una crisis futura podría golpear de forma repentina y drástica sus ingresos, exigirán entonces prestaciones del seguro social significativamente más altas como protección. Los partidos políticos sentirán entonces presión para cumplir estas exigencias con el fin de ganar las elecciones.
Pero aquí lanzamos una advertencia. Esta pandemia no necesariamente dará lugar a un Estado de bienestar más generoso. Aunque su impacto ha sido universal, los riesgos económicos y sanitarios han sido, y seguirán siendo, más graves para los pobres. Han sido los trabajadores con salarios bajos en sectores como el turismo, la hostelería, el comercio minorista y el transporte, quienes han sido los más propensos a perder sus empleos. Los trabajadores altamente cualificados aún podrían exigir prestaciones del seguro social más altas, ya sea por preocupación por sus propios ingresos o por afinidad con los más afectados, pero no está garantizado. Si solo son unos pocos trabajadores poco cualificados quienes exigen un Estado de bienestar más generoso, los gobiernos sentirán poca presión para ofrecerlo.
El COVID-19, al plantear un riesgo universal y obligarnos a actuar por una causa común, tiene el potencial de forjar un nuevo consenso sobre el Estado de bienestar. La mayoría de los votantes podría exigir ahora que los partidos políticos ofrezcan prestaciones del seguro social significativamente más generosas que antes de que golpeara la crisis. Cuando pase esta pandemia, el electorado podría no conformarse con reducir las prestaciones de la seguridad social relacionadas con enfermedades, sabiendo que podría haberlas necesitado, o que podría necesitarlas en el futuro. Podrían no sentirse satisfechos con que las prestaciones de la seguridad social para un empleado de un supermercado, ahora esencial, sean demasiado bajas para permitirle salir de la pobreza.
Al igual que con la Segunda Guerra Mundial, “una consecuencia positiva de esta experiencia, por lo demás tan terriblemente infeliz,” podría ser un Estado de bienestar más generoso que nos asegure a todos frente a los riesgos que plantean la enfermedad y la pobreza.
