Resistencia a los antimicrobianos: cómo frenar una pandemia silenciosa

• La resistencia a los antimicrobianos (RAM) se produce cuando los antibióticos ya no matan a las bacterias.

• El primer estudio mundial sobre la RAM estima que hasta 1,5 millones de personas mueren cada año por resistencia a los antimicrobianos.

• La enviada del Reino Unido afirma que el tratado mundial sobre pandemias posterior a la COVID también debe abarcar la RAM.

La resistencia bacteriana a los antibióticos causa entre 1,25 y 5 millones de muertes cada año. Entonces, ¿por qué la resistencia a los antimicrobianos (RAM) no recibe la prioridad ni la financiación que se destinan a otros problemas de salud?

En este episodio de Radio Davos hablamos con Christopher Murray, director del Institute for Health Metrics and Evaluation, que ha realizado la primera evaluación mundial del impacto de la RAM; y con Sally Davies, enviada del Reino Unido para la RAM, quien afirma que esta debe tratarse como una pandemia.

Esta es la transcripción de las entrevistas principales:

¿Qué es la resistencia a los antimicrobianos o RAM?

Christopher Murray, director del Institute for Health Metrics and Evaluation: La resistencia a los antimicrobianos se da cuando una bacteria o un patógeno puede evitar los efectos de un antibiótico: sufre una mutación y los fármacos, los antibióticos, sencillamente no funcionan contra un patógeno resistente. Y esto es importante porque, si contraes una de esas infecciones y confías, por ejemplo, en que un antibiótico te salve la vida, pero no funciona bien, el desenlace puede ser mucho peor.

Robin Pomeroy: Y esto es lo que a veces se conoce como una superbacteria. ¿Es así?

Christopher Murray: Bueno, sí. A veces se reserva el término superbacteria para los patógenos o las bacterias resistentes a casi todo lo que existe. Pero, en esencia, se refiere a la idea de que las herramientas clínicas que usamos para tratar las infecciones sencillamente no funcionan.

Robin Pomeroy: ¿Por qué es un problema en términos generales? Si enfermo de algo que quiero curar, quizá tenga mala suerte y la enfermedad me mate. Pero ¿afecta a algo más que a unas pocas personas? ¿Supone de algún modo una amenaza para toda la humanidad?

Christopher Murray: Si nos remontamos 70-80 años, vemos que se ha avanzado mucho en la reducción del impacto de las enfermedades infecciosas en todo el mundo gracias a la llegada, al descubrimiento de los antibióticos, empezando por la penicilina con Pasteur. Y si perdemos la capacidad de tratar esas infecciones con los antibióticos que han contribuido a reducir las tasas de mortalidad por enfermedades como la neumonía —que todavía mata a muchos niños, aunque hace 50-60 años causaba muchas más muertes—, eso supondría una verdadera amenaza para los avances logrados en estos últimos 70 años.

Robin Pomeroy: Entonces, ¿cómo se vuelven resistentes las bacterias a los antibióticos?

Christopher Murray: Las bacterias se vuelven resistentes al adquirir un fragmento de ADN que les permite eludir el mecanismo de acción del antibiótico. Y solo pueden obtener ese fragmento de ADN si hay antibióticos en el entorno que de algún modo seleccionan las mutaciones. Así se propaga ese patrón de resistencia. La resistencia aparece al usar antibióticos: esa es la paradoja; cuanto más los usamos, más probable es que aparezcan mutaciones resistentes a ellos.

Robin Pomeroy: Veamos esto a escala mundial, tal como hicieron ustedes para este estudio publicado en The Lancet. ¿Podría contarnos qué intentaban hacer en ese informe?

Christopher Murray: La idea básica del informe se remonta a hace cinco años, cuando comenzó este trabajo: incorporar a ese esfuerzo anual el Estudio sobre la carga mundial de morbilidad, la evaluación de cuántas personas mueren y cuántas enferman a causa de la resistencia a los antimicrobianos.

¿Por qué las superbacterias son una de las mayores amenazas para la salud de la humanidad?

01:52

Empezamos por buscar todos los datos disponibles en laboratorios, hospitales, clínicas y certificados de defunción que nos permitieran hacernos una idea de cuántas personas mueren por cada bacteria y cuántas de esas muertes están relacionadas con la resistencia a los fármacos. Al reunir todos esos datos, vimos que es un problema muy grave. La resistencia causa directamente la muerte de 1,25 millones de personas, y casi 5 millones de muertes se producen por infecciones en las que la bacteria es resistente a un antibiótico.

Robin Pomeroy: Así que lo han llamado la primera estimación mundial de la carga de la RAM bacteriana. ¿Es la primera vez que el mundo tiene una idea de la magnitud de este problema en todo el planeta?

Christopher Murray: Sí. Se han realizado muchos estudios detallados muy buenos en hospitales o lugares concretos. Incluso hubo un análisis más o menos exhaustivo de la resistencia bacteriana y a los fármacos en Europa. Pero este es el primer intento de analizar, en todos los países del mundo, la totalidad de las muertes y enfermedades atribuibles a la resistencia a los antimicrobianos.

La cifra de 1,25 millones de muertes se obtiene al calcular cuántas personas tienen patógenos resistentes y cuánto más probable es que mueran si la bacteria que las infecta es resistente en lugar de sensible. Esa es la cifra de 1,25 millones de muertes.

También se puede contar simplemente cuántas personas mueren cuando la bacteria que las infecta es resistente a los fármacos; esa cifra es mayor: 5 millones. La diferencia entre ambas cifras depende de si se considera que, si la neumonía, por ejemplo, hubiera sido causada por una bacteria resistente a los fármacos, la persona no habría tenido neumonía o habría contraído una infección causada por una bacteria sensible a los fármacos. Esa es la diferencia entre 1,25 y 5 millones. La cifra real, o la carga total, está en algún punto entre ambas. En cualquier caso, se mida como se mida, es un problema mundial muy grave.

Robin Pomeroy: ¿Hubo algo en este estudio que le sorprendiera?

Christopher Murray: Sabe, hubo muchas cosas que me sorprendieron. Creo que la mayor sorpresa es que mucha gente pensaba que la RAM era un problema exclusivo de los países ricos. Pero descubrimos que es un problema mundial.

No solo está presente en países de ingresos bajos y medios; de hecho, la tasa de mortalidad por resistencia a los antimicrobianos es más alta en los países de bajos ingresos y más baja en los de ingresos altos.

Hay dos factores. Uno es la proporción de infecciones resistentes y el otro, el número total de infecciones. Aunque la proporción de infecciones resistentes en, por ejemplo, África Occidental es menor que en Europa, el número real de casos de neumonía, infecciones urinarias e infecciones del torrente sanguíneo es mucho mayor. Por eso, la mortalidad por RAM es más alta en África Occidental.

Robin Pomeroy: Así que no es un «problema del primer mundo», como quizá pensaba alguna gente. Se suele asociar con lugares que tienen una atención sanitaria excelente, gastan mucho en productos farmacéuticos y quizá hacen un uso excesivo de los antibióticos, que es uno de los principales problemas. ¿Va a empeorar?

Christopher Murray: Creemos que empeorará. De hecho, estamos intentando analizarlo de manera más formal y estimar cuánto podría empeorar y en qué plazo. Pero ese trabajo sigue en curso. La tendencia en el uso de antibióticos apunta a usarlos más, no menos. Y cuanto más los usemos, más resistencia veremos y más deberíamos esperar que aumente la carga de la RAM en el futuro, en lugar de disminuir.

Robin Pomeroy: De acuerdo. ¿Y ahora qué? ¿Qué deberíamos hacer al respecto? He visto que hay una lista de estrategias que debemos tener en cuenta,

Christopher Murray: Hay muchas maneras de abordar este conjunto de estrategias para tratar de gestionar el problema. Yo suelo agruparlas en medidas que deberíamos adoptar a escala mundial, luego a escala nacional y, por último, como individuos.

A escala mundial, hay básicamente dos medidas. La primera es vigilar: mejorar la vigilancia de la resistencia a los antimicrobianos. Este fue el primer intento, casi hercúleo, de reunir todas estas fuentes de datos dispersas. Pero deberíamos hacer un seguimiento sistemático. Es un verdadero problema de salud. Deberíamos hacerle seguimiento a escala mundial.

En segundo lugar, y quizá más importante, necesitamos una sólida línea de investigación para descubrir nuevos antibióticos. Es como una carrera armamentista: si las bacterias descubren cómo eludir los antibióticos que tenemos, debemos seguir invirtiendo en investigación y desarrollo para crear otros nuevos, tanto por parte de las empresas farmacéuticas como de los consejos de investigación existentes.

Robin Pomeroy: ¿Ya se está haciendo o no es suficiente?

Christopher Murray: Creo que empezamos a ver más iniciativas. Pero en los últimos años el ritmo de descubrimiento de nuevos antibióticos ha sido mucho menor que en décadas anteriores. En parte, creo que se debe a que la gente, incluida la industria farmacéutica, no ha reconocido lo rápido que los antibióticos están perdiendo eficacia y que, por tanto, este será un ámbito importante para el descubrimiento y la venta de medicamentos en el futuro.

Esa es la situación mundial. A escala nacional, los gobiernos y las sociedades médicas pueden hacer muchas cosas para promover el uso adecuado de los antibióticos. Quien necesite un antibiótico debe recibirlo; de lo contrario, enfermará y morirá. Por otro lado, hay muchas personas que no los necesitan y, si los usan, favorecen el desarrollo de la resistencia. Algunas personas llaman a esto uso responsable de los antibióticos, pero, en realidad, consiste en usarlos adecuadamente cuando hacen falta y no usarlos cuando no hacen falta.

Robin Pomeroy: También se habla del uso de antibióticos en la ganadería.

Christopher Murray: Hay otras dos estrategias para abordar la carga de la resistencia a los antimicrobianos. Una es reducir la cantidad de antibióticos presentes en la cadena alimentaria. Aunque nuestro estudio no incluye pruebas al respecto, hay indicios —y resulta lógico— de que el uso generalizado de antibióticos en animales también selecciona bacterias resistentes.

Otra estrategia consiste en aprovechar al máximo las herramientas que tenemos para reducir el número de infecciones, como la vacuna antineumocócica contra la neumonía. Una manera segura de evitar una neumonía resistente a los fármacos es no contraer neumonía. Por tanto, la vacunación y la reducción de otros factores de riesgo que aumentan las infecciones también forman parte de la estrategia general.

Robin Pomeroy: ¿Quizá todos hemos mejorado en la prevención de enfermedades durante la COVID?

Christopher Murray: Hemos observado que el uso de mascarillas y el distanciamiento social tuvieron un efecto muy notable en enfermedades como la gripe, el virus respiratorio sincitial y, posiblemente, algunas neumonías bacterianas. Las cifras muestran un efecto secundario positivo de esas conductas realmente notable. ¿Se mantendrán? Lo dudo. Quizá el uso estacional de mascarillas, habitual en Asia Oriental, pase a formar parte de nuestra cultura; en ese caso, podríamos ver una reducción de algunas de esas enfermedades.

Robin Pomeroy: Lo ha planteado a escala mundial, nacional y personal. Veamos el plano personal. Si enfermo, ¿debería dejar de pedirle al médico que me recete un antibiótico? ¿Debería aguantar y ya está? Es una decisión difícil, ¿verdad?

Christopher Murray: Bueno, si enfermas, no deberías insistirle a tu profesional sanitario para que te dé antibióticos si no considera que los necesitas. Muchos profesionales sanitarios, médicos y otros, suelen sentir la presión de los pacientes para que les receten algo. Y cuando dicen: «Mira, tienes una infección vírica y por ahora no hay mucho que pueda ofrecerte», a menudo los pacientes insisten en que les den antibióticos. En algunos países también se pueden comprar sin receta antibióticos bastante sofisticados, y la gente simplemente va y se los receta a sí misma. Eso tampoco ayuda.

Robin Pomeroy: Y a escala mundial, ¿podría ayudar algún tipo de política mundial?

Christopher Murray: No hay ningún organismo rector con autoridad sobre todos los profesionales sanitarios del mundo. La OMS tiene un programa sobre la resistencia a los antibióticos y ha reforzado su labor en este ámbito. Ahora hay un subdirector general para la resistencia a los antimicrobianos, lo cual es muy positivo. Es una señal de que consideran importante el problema. La OMS puede ofrecer directrices generales y alentar la elaboración de planes de acción nacionales. Pero no le corresponde establecer directrices clínicas ni las mejores prácticas.

Algo que realmente nos sorprendió, tanto a mí como al equipo, fue que hay un conjunto de bacterias de las que casi nadie ha oído hablar y que causan cientos de miles de muertes al año en el mundo y, en algunos casos, millones. Hay un grupo de patógenos bacterianos importantes que ni siquiera figuran en el radar de los profesionales de la salud mundial. Creo que sorprende porque causan muchos síndromes clínicos distintos y quedan ocultos entre los detalles. Cuando se reúnen las cifras, de repente uno se da cuenta de que este grupo de patógenos tiene un impacto comparable al del VIH, la tuberculosis y la malaria, o incluso mayor en algunos casos. Y, sin embargo, no existe ningún programa mundial dedicado a ellos. Ni siquiera se los reconoce necesariamente como objetivo para el desarrollo de vacunas. Creo que este estudio también aporta información sorprendente sobre los principales patógenos del mundo.

Robin Pomeroy: Así que hasta las personas que trabajan en este ámbito se sorprendieron. ¿No demuestra eso que hay una gran falta de comprensión y de conciencia sobre este problema, sobre su magnitud y diversidad?

Christopher Murray: Bueno, esto nos lleva a la razón fundamental por la que llevamos 30 años realizando este estudio. El primer paso para hacer algo al respecto es reconocer que existe un problema. Esto reafirma nuestra convicción general de que es importante obtener cifras correctas y comunicárselas a la gente, tanto al público general como al público técnico, que también puede desconocer todo lo que está ocurriendo.

Las superbacterias están en aumento. Este modelo de pago por suscripción podría ser la solución.

01:26

Dame Sally Davies, rectora del Trinity College de Cambridge (Reino Unido) y enviada especial del Reino Unido para la RAM

¿Han cambiado las actitudes hacia la RAM?

Sally Davies, enviada especial del Reino Unido para la resistencia a los antimicrobianos: En realidad, soy médica y la [RAM] siempre ha sido un problema. Fleming ya predijo Fleming cuando ganó el Premio Nobel que las bacterias desarrollarían resistencia a los antibióticos y que, como consecuencia, morirían personas. Es selección natural.

Todavía recuerdo a los pacientes que atendí durante mi carrera y cómo los microbiólogos venían a decirme: «Este paciente tiene una bacteria resistente al tratamiento habitual; ahora tiene que cambiar a otro tratamiento».

Eso estaba bien. El problema que ha surgido es que nos estamos quedando sin antibióticos y la línea de investigación está bastante vacía. Para darles un ejemplo, de los 26 antibióticos que están en desarrollo clínico y son activos contra patógenos prioritarios de la OMS, solo siete cumplen al menos un criterio de innovación. Y no estamos invirtiendo suficiente dinero. Se destinan algo menos de 10.000 millones a la investigación del cáncer y solo 132 millones a la investigación sobre antibióticos.

Como directora médica, y cuando esto me llamó realmente la atención por primera vez en 2013, vi que los profesionales técnicos, nuestros microbiólogos, conocían el problema —la resistencia a los antimicrobianos, la RAM— y sabían que iba en aumento. No solo la resistencia bacteriana, sino también la del VIH, la tuberculosis, la malaria y todas las infecciones. Y, aun así, no conseguían que se centrara la atención de las políticas ni que se actuara al respecto.

Creo que hemos aumentado la concienciación de forma constante, pero no con suficiente rapidez ni eficacia.

En 2019, tras mucha actividad y presión ante la ONU por parte de nuestro Gobierno y de muchos otros —los neerlandeses, los suecos y los japoneses—, celebramos una reunión de alto nivel y creamos el Grupo de Coordinación Interinstitucional en 2019. Ese grupo advirtió que no había tiempo que perder.

En 2020, la Organización Mundial de la Salud incluyó la resistencia a los antimicrobianos entre las diez principales amenazas para la humanidad. En 2021, realizamos un análisis concreto de la línea mundial de desarrollo de antimicrobianos y concluimos que era insuficiente.

Y ahora estamos en 2022. Hace poco recibimos los datos del estudio GRAM [Investigación mundial sobre la resistencia a los antimicrobianos], que muestran que las muertes relacionadas con la resistencia a los antimicrobianos son la tercera causa de muerte en el mundo.

Así que el problema va en aumento. Se han dado señales de alarma, pero no se ha actuado lo suficiente. Creo que la pandemia de COVID-19 ha mostrado al mundo lo que una pandemia de enfermedades intratables puede causar, no solo a las personas, sino también a las economías. Por eso tendremos que hacer más al respecto.

Y los políticos lo están entendiendo. Los ministros de Finanzas del G7 asumieron compromisos durante la presidencia británica del G7. Durante su presidencia del G7, Alemania ha incluido la resistencia a los antimicrobianos en su agenda. Pero aún queda mucho por hacer.

Tenemos que empezar por prevenir las infecciones. La COVID demostró que esto era importante: prevención y control de infecciones, buena higiene, agua limpia y saneamiento, y buenos programas de vacunación. Pero también tenemos que usar los antibióticos de manera eficaz y contar con una sólida línea de desarrollo. Esto nos afecta a todos en el planeta y cada cual debe aportar su parte: pacientes, profesionales clínicos, sector privado y gobiernos.

En este momento, sostengo que realmente debemos incluir la resistencia a los antimicrobianos en cualquier tratado sobre pandemias que surja de las negociaciones que acaban de comenzar en la OMS. Tenemos que incluir la RAM en la vigilancia y en las evaluaciones de riesgos, y yo diría que también debemos incluirla en las normas ESG para las inversiones.

Realmente tenemos que avanzar y tomarnos esto en serio en todos los niveles. Pero será mucho más fácil que combatir el cambio climático. Y, si no resolvemos este problema, la gente habrá muerto antes de que el cambio climático acabe con ellos.

Robin Pomeroy: Vaya. Eso pone las cosas en perspectiva. Se parece al cambio climático en que los expertos que se enfrentan a estos problemas constantemente nos alertan de los riesgos. Pero el mundo no reacciona hasta que se convierten en una crisis enorme e inmediata, como ocurrió con la COVID, que sé que es un problema distinto, pero también de salud mundial. Este es uno de esos problemas que se nos viene encima poco a poco y que lleva décadas avanzando, igual que el cambio climático.

Sally Davies: Totalmente. Y, por supuesto, también está la complejidad. A los responsables políticos y a todo el mundo les resulta muy difícil manejarla. Necesitamos más medicamentos, mejores diagnósticos, prevenir las infecciones y cuidar los fármacos que tenemos: todo esto es complejo.

Y no se trata solo de la salud humana. En los animales, más del 70 % de los antibióticos se usan en la cadena alimentaria y para la salud animal. Por supuesto, queremos tratar a los animales enfermos, pero tenemos que dejar de usar antibióticos porque son más baratos que la limpieza y la bioseguridad, o como promotores del crecimiento; y se usan mucho con esos fines.

Hay todas estas otras repercusiones. Y hay un último aspecto que quiero poner sobre la mesa: la contaminación ambiental. Los animales excretan más del 70 % de los antibióticos que reciben, que llegan al agua a través de las aguas residuales. Mientras tanto, muchas fábricas que producen antibióticos vierten enormes cantidades en las aguas subterráneas. Como ven, esta complejidad, igual que en el caso del cambio climático, dificulta aún más la adopción de medidas.

Robin Pomeroy: Hablaba de un tratado mundial. ¿A qué se refería?

Sally Davies: A raíz de la pandemia, en la asamblea de la Organización Mundial de la Salud celebrada a principios del verano del año pasado, se acordó que necesitábamos un instrumento mundial, algún tipo de tratado, que nos permitiera estar mejor preparados y responder mejor. Por eso, junto con los Estados miembros, la OMS ha empezado a negociar un tratado y ha acordado crear un grupo de países y personas encargados de las negociaciones.

Mi argumento es que ahora están pensando en el SARS y los virus. Pero podría tratarse de una pandemia de gripe, también causada por un virus. O podría ser el ébola, que se descontrolara. También podría ser una bacteria. Y la resistencia a los antimicrobianos es una forma de pandemia. Cumple la definición: se extiende por varios continentes, es intratable, no nos habíamos enfrentado antes a ella y no deja de agravarse.

Creo que, dado que muchas de las soluciones que necesitamos para las pandemias también hacen falta para la RAM, debemos integrar el trabajo. Al fin y al cabo, necesitamos vigilancia, vacunas, prevención y control de infecciones. La mayoría de las necesidades son exactamente las mismas, así que sería una gran insensatez que el mundo dejara fuera la RAM de cualquier tratado sobre pandemias. Espero que todos los oyentes de este pódcast pidan a los negociadores de sus países que se aseguren de que la resistencia a los antimicrobianos forme parte del tratado.

Robin Pomeroy: Muy interesante. Ha mencionado varias medidas importantes que es necesario tomar. Veamos una: la línea de investigación sobre nuevos tratamientos y nuevos antibióticos. Voy a citar una frase de un artículo publicado en la sección Agenda del Foro Económico Mundial por Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust, y por Mads Krogsgaard Thomsen, director ejecutivo de la Fundación Novo Nordisk. Así lo afirman en el artículo, que puedes encontrar en el sitio web del Foro Económico Mundial:

«En los últimos años, hemos visto cómo empresas biotecnológicas quebraban y empresas farmacéuticas dejaban de invertir en el desarrollo de nuevos antibióticos. Quizá lo que es aún peor es que vemos a científicos —fundamentales para lograr la nueva innovación que necesitamos— abandonar la causa.»

¿Hemos llegado a una situación en la que sencillamente no se investiga lo suficiente ni se invierte lo suficiente? ¿Y qué podemos hacer al respecto?

Interlocutor 3: Sí, estoy totalmente de acuerdo con ese artículo y con lo que dicen. Veíamos a gente abandonar el campo. Gracias a las importantes inversiones del Gobierno de Estados Unidos, el Wellcome Trust y, de hecho, nosotros y los alemanes, estamos contribuyendo a CARB-X. La fase inicial de ese programa está ahora en desarrollo y la gente está volviendo al campo.

Pero esta misma mañana he hablado con una empresa que tiene un proyecto muy interesante, financiado por CARB-X e Innovate UK —un antibiótico contra bacterias gramnegativas, y les está costando conseguir inversión para atravesar este valle de la muerte y llevarlo adelante. Y hasta que no resolvamos el problema económico del lado de la demanda, seguirá siendo difícil.

En este momento pagamos demasiado poco por los antibióticos en comparación con lo que pagamos por otras tecnologías que cambian y salvan vidas, en particular los medicamentos contra el cáncer, que son un ejemplo evidente. Pagamos una miseria y la mayoría son genéricos. Y piénsalo: si dirigieras una empresa, ¿querrías invertir en tratamientos contra el cáncer que generan mucho dinero o en un antibiótico por el que no vas a ganar mucho? Ah, y además aparecerá resistencia. Solo esperas que no aparezca durante la vigencia de tu patente.

Así que tenemos que encontrar otras maneras de impulsarlos y conseguir que la gente se los tome en serio e invierta. Una forma que estamos probando en Inglaterra es un programa piloto de lo que hemos apodado nuestro sistema de suscripción «Netflix», en el que intentamos evaluar el valor de un nuevo antibiótico para nuestra sociedad en un sentido más amplio y luego pagar una suscripción. Así, pagamos para que esté disponible, pero solo se use cuando realmente se necesita. Y ahora mismo esa propuesta está avanzando por nuestro sistema.

Robin Pomeroy: ¿Un servicio de salud paga por el acceso a estos medicamentos en lugar de pagar cada vez que los usa? ¿Qué beneficio tiene eso?

Sally Davies: Tienes toda la razón. Normalmente, las empresas farmacéuticas reciben financiación o cobran vendiendo «muchas unidades con un pequeño margen por cada una», o bien medicamentos para enfermedades raras, con los que obtienen un beneficio enorme por unidad.

Y en el caso de los antibióticos, lo que queremos es que estén disponibles, pero que solo se usen cuando sean imprescindibles. Queremos valorar el beneficio para cada paciente cuya vida se salva, para esa sala y ese hospital, que no pueden transmitir el patógeno porque se está tratando, y, por tanto, para la sociedad.

Así que, si incorporamos esto a nuestra forma de avanzar, solo seleccionaremos los antibióticos que pasen al sistema de suscripción, por el que pagamos cada año por el derecho a disponer de ellos, porque atacan patógenos que realmente nos preocupan, son innovadores y no podemos conseguirlos de otra manera. Pero si suficientes países adoptan este tipo de pago, se convierte en un incentivo de demanda. Y ahora mismo, Estados Unidos está estudiando la Ley Pasteur, una ley bipartidista que busca precisamente establecer este tipo de mecanismo de suscripción como incentivo de demanda. Por eso, lo que aprendamos es muy importante para ellos, y esperamos de verdad que salga adelante.

Robin Pomeroy: Así que, evidentemente, todo esto requiere un gran esfuerzo internacional. ¿Ve algo en el horizonte que pueda hacer avanzar este tema?

Sally Davies: Bueno, siempre tengo esperanza. Durante la presidencia británica del G7, los ministros de Salud reconocieron el valor más amplio de los antimicrobianos y acordaron una forma de adquirirlos, reembolsarlos y pagarlos, denominada Principios compartidos de valoración del G7. Mientras tanto, los ministros de Finanzas dijeron que consideraban muy importante implementar incentivos de demanda y acordaron realizar un programa piloto. Así que ahora Alemania está retomando el tema de los antimicrobianos en su G7, lo ha declarado prioritario y hemos iniciado conversaciones con Japón para avanzar en este asunto: cómo lograr que se apliquen incentivos de demanda. Cada país quiere hacerlo a su manera. Pero la suma de las partes debe ser lo bastante grande como para crear un mercado que valga la pena, de modo que tengamos los medicamentos necesarios para salvar vidas y suficiente dinero en el sistema para que las empresas biotecnológicas que desarrollan medicamentos de primera categoría no quiebren. Al final, los pacientes los reciben.

Encuentra todos nuestros pódcast aquí.

Suscríbete: Radio Davos; Meet the Leader; Book Club; Agenda Dialogues.

Únete al Club de pódcast del Foro Económico Mundial en Facebook.