La era de una única superpotencia ha terminado, sustituida por un panorama abarrotado y competitivo de naciones influyentes, afirma Robert Muggah.
La interdependencia convertida en arma y el nacionalismo resurgente han desmantelado los cimientos tradicionales del orden internacional liberal.
La estabilidad futura exige un mosaico negociado de cooperación que involucre a las potencias medias y a instituciones internacionales reformadas.
Cuando los analistas buscan una explicación del desorden global actual, tienden a centrarse en una única causa. Para muchos, es la reciente oleada de populismo transaccional que desmantela la arquitectura multilateral y siembra el caos dentro de las alianzas tradicionales. Para otros, es el retorno de conflictos territoriales de alta intensidad en Europa y el Golfo, que marcan el momento en que el acuerdo posterior a la Guerra Fría fue repudiado abiertamente. Para los analistas más atentos a las estructuras, es la fricción geopolítica de una hegemonía global en transformación. Cada explicación capta algo real. Ninguna es suficiente.
La respuesta honesta es más confusa y de mayores consecuencias.
Los siete factores del desorden global: por qué se rompió el mundo
El primer factor del reciente desorden global es el fin de la unipolaridad. El orden posterior a la Guerra Fría descansaba en una potencia hegemónica con la capacidad y la voluntad de respaldar normas, mercados y garantías de seguridad. Esa condición ya no se cumple. El número de países con influencia global se ha triplicado desde el fin de la Guerra Fría, al pasar de 13 a 34. El resultado no es un nuevo equilibrio de poder, sino un panorama geopolítico más abarrotado y competitivo, en el que las potencias medias disponen de mayor margen de maniobra y menos motivos para ceder.
El segundo factor es la invasión rusa de Ucrania en 2022, posiblemente el acontecimiento más disruptivo de la última década. No fue simplemente otra guerra regional. Fue un ataque directo contra el orden de la Carta de la ONU por parte de un miembro permanente del Consejo de Seguridad. También obligó a un realineamiento global y expuso una fractura que los gobiernos occidentales han preferido ignorar. Una mayoría de países de Asia, África y las Américas en gran medida se negó a condenar a Moscú, lo que indica que el consenso normativo que sustenta el orden liberal era más frágil de lo que parecía desde Bruselas o Washington.
En tercer lugar, y el más significativo desde el punto de vista estructural, está el ascenso económico de China, India y un grupo de potencias emergentes, así como el declive relativo, aunque lejos de ser absoluto, de la centralidad económica estadounidense. En 1990, China representaba aproximadamente el 4 % del PIB mundial. Hoy es casi el 19 % en términos de paridad del poder adquisitivo. Estados Unidos, por su parte, ha mantenido aproximadamente el 25 % del PIB mundial durante tres décadas. Lo que se ha derrumbado no es el dominio estadounidense, sino su singularidad. Sin embargo, la gobernanza mundial no ha evolucionado al mismo ritmo: el FMI, el Banco Mundial, la OMC y el Consejo de Seguridad siguen reflejando la distribución del poder que existía en 1945 o en 1991.
El cuarto factor es la conversión de la interdependencia en un arma. Las redes financieras, los controles de exportación, el escrutinio de inversiones, los aranceles, los sistemas de pago y los cuellos de botella tecnológicos se utilizan ahora de forma habitual como instrumentos de coacción en lugar de comercio. Cuando la interdependencia se convierte en un pasivo estratégico en lugar de un vínculo estabilizador, los países se apartan de ella. La confianza que hizo posible una integración profunda se está disolviendo, y se disuelve deliberadamente.
El quinto factor es el retorno de «Estados Unidos primero» como doctrina de gobierno y no como eslogan de campaña. El segundo mandato del presidente Donald Trump no se limitó a manifestar irritación con el multilateralismo. Aceleró el desmantelamiento de partes del orden que el propio Washington había construido. El choque arancelario, la erosión de los compromisos con la OTAN y el vaciamiento de las instituciones internacionales eliminaron el andamiaje que mantenía en funcionamiento el orden de posguerra incluso bajo presión. Trump está desmantelando el orden antiguo sin que nadie sepa qué vendrá después.
El sexto factor es la proliferación de conflictos, acelerada por la tecnología. Hay aproximadamente 60 conflictos activos entre Estados — la cifra más alta desde la Segunda Guerra Mundial — con más de 150 000 muertes relacionadas con conflictos registradas solo en 2024. La evolución de la economía de la guerra forma parte de la explicación. El número de empresas que fabrican drones pasó de seis en 2022 a más de 200 en 2024. La tecnología está haciendo la guerra más barata, más accesible y más difícil de poner fin. Esto se aprecia en la guerra entre Israel y Estados Unidos contra Irán, un conflicto con dimensiones globales cuyos efectos se extienden a través de los mercados energéticos, las cadenas de suministro de fertilizantes y de superconductores, y con efectos inflacionarios derivados.
El mundo no cambió de la noche a la mañana. Simplemente dejó de fingir que no había cambiado ya.
El séptimo factor es la larga sombra de la COVID 19. La pandemia invirtió, casi de la noche a la mañana, décadas de lógica de globalización, al poner al descubierto la fragilidad de las cadenas de suministro, avivar la política nacionalista, agravar las desigualdades, revertir las tendencias de movilidad humana y desencadenar intervenciones fiscales que consolidaron la política industrial como instrumento habitual de gobernanza estatal. También despojó de su espejismo la idea de que la eficiencia por sí sola pudiera ser el principio organizador de una economía mundial abierta.
Más allá del orden liberal: ¿qué viene después de la unipolaridad?
Bajo todos estos cambios subyace un ajuste de cuentas más profundo. El pacto central en el corazón de la globalización —que la integración produciría convergencia, prosperidad compartida e interdependencia estable— no se cumplió. Produjo ganadores y perdedores. Los perdedores votaron. En el ámbito interno, eso generó populismo y retroceso democrático. En el internacional, dio lugar a potencias revisionistas y a una creciente demanda del Sur Global de un orden completamente distinto. La ruptura actual es menos una fractura repentina que la factura acumulada de varias décadas de globalización insuficientemente gobernada. El mundo no cambió de la noche a la mañana. Simplemente dejó de fingir que no había cambiado ya.
Lo primero que hay que tener claro es qué no va a volver. El orden internacional liberal —liderado por Estados Unidos, institucionalmente denso, basado en la profundización de la integración y la convergencia normativa— no va a restablecerse. Las condiciones que lo hicieron posible ya no existen. La unipolaridad ha desaparecido. Las coaliciones internas que sostuvieron la globalización se han derrumbado. Los Estados que nunca fueron plenamente acogidos por el orden antiguo tienen ahora el peso suficiente para exigir un papel mayor en la configuración de lo que viene después.
El filósofo Antonio Gramsci anticipó dinámicas similares desde una celda de prisión en la Italia fascista hace un siglo. Describió «síntomas morbosos» que aparecen cuando la autoridad antigua pierde su control antes de que la nueva haya consolidado la suya. El populismo, el nacionalismo revanchista, la parálisis institucional y la conversión de la interdependencia en un arma no son aberraciones. Son lo que una transición de grandes potencias parece desde dentro.
Cómo las potencias medias están navegando las nuevas geometrías de la cooperación
En este nuevo entorno inestable, la cooperación se organizará cada vez más a través de coaliciones superpuestas de valores e intereses, en lugar de un consenso universal único. Los mismos países pueden cooperar en cadenas de suministro, competir por los minerales críticos y discrepar con firmeza en materia de derechos o seguridad. Eso ya es visible en acuerdos como el Quad, en las asociaciones sobre minerales críticos y en el creciente mosaico de iniciativas de gobernanza digital y de inteligencia artificial. El punto no es que estos agrupamientos sean elegantes. Es que cada vez son más la forma en que se produce la cooperación práctica.
Las potencias medias no esperan pasivamente a que Washington y Pekín decidan el futuro. Se están protegiendo frente a riesgos, diversificando y construyendo sus propias asociaciones externas. Países como Canadá, Brasil y los de la UE responden a un entorno global más hostil ampliando sus vínculos comerciales y de seguridad más allá de los socios tradicionales. El acuerdo UE-Mercosur, la nueva política de defensa de Canadá y los acuerdos comerciales del Indo-Pacífico, y el impulso de Brasil para ampliar el alcance del Mercosur reflejan en conjunto una estrategia más amplia de diversificación, resiliencia y mayor autonomía estratégica.
El mundo no se rompió por una sola razón. Se rompió por varias. La reparación también llegará por partes.
El próximo orden probablemente será un mosaico negociado en el que las grandes potencias seguirán siendo las más importantes, pero las potencias medias pesarán más que antes. Esto no significa que las instituciones universales sean obsoletas. Significa que deben reconstruirse sobre cimientos más realistas. El Consejo de Seguridad, las instituciones de Bretton Woods y el sistema multilateral más amplio no podrán recuperar legitimidad si siguen reflejando la distribución del poder de 1945 o incluso de 1991. La reforma sigue siendo políticamente difícil, pero la alternativa es la deriva, y la deriva favorece la coacción.
En última instancia, los problemas más graves del mundo siguen superando la política de coaliciones. Prevenir la guerra entre grandes potencias, contener el riesgo nuclear, mantener el comercio suficientemente abierto para evitar una fractura sistémica, gobernar la inteligencia artificial, proteger los derechos básicos y frenar el deterioro climático y de la naturaleza requieren marcos más amplios de los que pueden proporcionar los clubes ad hoc. La desaparición de una única hegemonía no hace menos necesaria la gestión compartida. La hace aún más necesaria.
El interregno de Gramsci no termina por sí solo. Se cierra cuando suficientes actores se toman en serio la tarea de construir lo que viene después, lo bastante como para sustituir los síntomas morbosos por algo más duradero. El mundo no se rompió por una sola razón. Se rompió por varias. La reparación también llegará por partes, y muchas de esas piezas no serán ensambladas solo por las grandes potencias, sino también por las potencias medias que ya se están reposicionando para una época más dura.
