Hoy, los representantes electos toman a puerta cerrada las difíciles decisiones sobre las finanzas públicas. Para ello, los políticos democráticos se apoyan en el asesoramiento de funcionarios financieros que, a menudo, atienden las necesidades políticas del gobierno electo. Rara vez preguntan a los votantes qué opinan sobre las opciones presupuestarias. Tampoco explican mejor los motivos de un presupuesto. Sus explicaciones suelen reducirse a frases vacías como «empleo y crecimiento» o «en marcha». Nunca explican las difíciles concesiones que implica un presupuesto ni el razonamiento financiero general que lo sustenta.
Esta reticencia a explicar las finanzas públicas quedó demasiado patente durante la crisis financiera mundial.
En Australia, Gran Bretaña y Francia, gobiernos de centroizquierda pidieron enormes sumas prestadas para mantener la demanda privada y, en un caso, para apoyar a bancos privados. En cada país, estas políticas contribuyeron mucho a minimizar los costos humanos de la crisis.
Sin embargo, en las elecciones posteriores, los políticos de centroizquierda que habían introducido estas políticas se negaron a justificarlas debidamente. Temían que los votantes no toleraran un debate sólido sobre las finanzas públicas. Sin justificar sus políticas, que en general eran buenas, cada uno de estos gobiernos fue derrotado por sus adversarios de centroderecha.
En la mayoría de las democracias existe el mismo problema de fondo: los representantes electos no creen que los votantes puedan aceptar la verdad financiera. Suponen que la democracia no es buena para gestionar las finanzas públicas. A su juicio, solo puede equilibrar el presupuesto si mantiene a los votantes en la ignorancia.
Durante décadas, hemos estudiado la democracia de forma independiente, actual y del pasado antiguo. Hemos aprendido que esta suposición es totalmente errónea. Cada vez hay más ejemplos de cómo la participación de los votantes comunes da lugar a mejores presupuestos.
En 1989, los consejos municipales de localidades brasileñas pobres comenzaron a involucrar a sus habitantes en la elaboración de los presupuestos. Este proceso de presupuestos participativos pronto se extendió por América del Sur. Desde entonces, se ha puesto en práctica con éxito en Alemania, España, Italia, Portugal, Suecia, Estados Unidos, Polonia y Australia, y también se pusieron en marcha algunos proyectos piloto en Francia. Los presupuestos participativos se basan en el claro principio de que quienes se verán más afectados por un presupuesto difícil deben participar en su elaboración.
A pesar del éxito de estos experimentos democráticos, los representantes electos siguen evitando involucrar a los votantes comunes en la elaboración de los presupuestos. Esto contrasta mucho con lo que ocurrió en la antigua Atenas hace 2500 años.
Cómo lo hacían los antiguos atenienses
En la democracia ateniense los ciudadanos comunes fijaban el presupuesto. Este antiguo Estado griego tenía un presupuesto sólido, a pesar de —o, diríamos, gracias a— la participación ciudadana en la toma de decisiones presupuestarias difíciles.
La antigua Atenas fue un Estado extraordinariamente exitoso. Desarrolló la democracia a un nivel superior al de cualquier otro Estado antes de la época moderna. Fue la principal innovadora cultural de la época clásica. La Atenas democrática se convirtió rápidamente en una superpotencia militar. Estos logros tuvieron un costo. Dependían de la capacidad de la democracia ateniense para recaudar nuevos impuestos y controlar el gasto público.
La democracia ateniense exigía debatir con franqueza sobre este gasto público. Esa exigencia estaba en el centro de su sorprendente éxito a la hora de equilibrar los presupuestos. En esta democracia directa quienes asistían a la asamblea votaban a favor o en contra de cada política. La asamblea ateniense se reunía cuarenta veces al año. Siempre acudía el veinte por ciento de los votantes. Así, había una gran diferencia con la actualidad: los ciudadanos comunes asistían regularmente a reuniones para debatir y decidir sobre las finanzas públicas.
Quienes asistían a la asamblea ateniense esperaban que el político que apoyara una política calculara su costo con precisión. Debía demostrar si era asequible. A menudo se enfrentaba a los contraargumentos de políticos rivales, que sostenían que no lo era. En respuesta, tenía que explicar cómo podía reducirse el costo o introducirse un nuevo impuesto.
En la antigua Atenas, los políticos no creían que los votantes comunes fueran incapaces de aceptar la verdad financiera. A menudo convencían a los votantes de subir los impuestos o recortar las prestaciones por el bien común.
Elaborar el presupuesto hoy
Hoy, en la mayoría de los ejercicios de presupuestos participativos, los votantes comunes suelen deliberar solo sobre una parte del presupuesto. Sin embargo, en 2014, un consejo municipal de Australia lo hizo de otra manera. La Ciudad de Melbourne pidió a un grupo de ciudadanos comunes que ayudara a elaborar el presupuesto completo, de 2.500 millones de euros. El grupo era una muestra representativa de residentes locales seleccionados al azar. El consejo dio al grupo acceso completo a sus registros financieros y a sus funcionarios financieros.
Durante tres meses, estos votantes comunes celebraron reuniones periódicas sobre el presupuesto. Tras cuarenta horas de deliberación, lograron acordar prioridades de gasto y formular recomendaciones sobre los impuestos locales. Propusieron soluciones presupuestarias que a nadie se le habían ocurrido antes de deliberar.
Para sorpresa de todos, estos votantes comunes recomendaron subir los impuestos e incluso vender activos públicos infrautilizados. También fijaron límites para la venta de esos activos: consideraron que la recogida de residuos era un servicio esencial para la comunidad local y que, por tanto, nunca debía venderse. La Ciudad de Melbourne incorporó en gran medida al presupuesto decenal lo que este grupo había elaborado.
Tres lecciones importantes
De estos dos ejemplos podemos extraer tres lecciones importantes. Primero, es esencial mantener un debate público riguroso sobre las finanzas públicas. En la antigua Atenas, el debate franco descartaba las políticas inasequibles. Sentó las bases para las subidas de impuestos necesarias para financiar otras políticas. En Melbourne, los debates de los ciudadanos comunes ayudaron al consejo a subir los impuestos locales y mantener en manos públicas servicios importantes.
Segundo, los representantes electos no deberían temer decirles a los votantes la verdad financiera. Involucrar a los votantes comunes en los debates sobre las finanzas públicas ayuda, de hecho, a forjar consensos para reformas difíciles. Los votantes atenienses no castigaban a los políticos por subir los impuestos porque ellos mismos habían votado a favor de esas subidas desde el principio.
Tercero, la democracia de la antigua Grecia fue sorprendentemente eficaz para resolver con éxito las crisis presupuestarias.
Mientras los políticos modernos tengan el valor de hablar con franqueza sobre las finanzas públicas, no hay razón para que las democracias actuales no puedan emular la experiencia ateniense. En vez de intentar presentar sus presupuestos con frases vacías, los representantes electos harían mejor en hablar abiertamente de los problemas presupuestarios y escuchar las buenas soluciones que tienen los votantes comunes.
