La 56.ª Reunión Anual del Foro Económico Mundial se celebró en un momento decisivo para la cooperación mundial.
Más de 60 jefes de Estado y de Gobierno asistieron a la reunión.
El futuro de la cooperación mundial y del multilateralismo en el mundo fracturado de hoy fue uno de los principales temas de debate en Davos.
En la Reunión Anual del Foro Económico Mundial de este año en Davos (Suiza), el futuro del multilateralismo cobró especial relevancia, ya que cientos de líderes políticos, jefes de Estado y ejecutivos empresariales se reunieron para explorar cómo puede seguir la cooperación en el mundo disputado de hoy.
Varios líderes hablaron públicamente sobre su visión de futuro. El presidente de Estados Unidos Donald Trump, por ejemplo, reiteró su llamamiento a un enfoque de «America First», mientras que la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen pidió una «Europa independiente». Mientras tanto, la «autonomía estratégica» fue el objetivo de líderes como el presidente de Francia Emmanuel Macron y el primer ministro de Canadá Mark Carney.
Estas visiones comparten un hilo común: recelo ante la integración global en un momento en que el multilateralismo tradicional y la acción colectiva se cuestionan y, en ciertos casos, se abandonan.
Con la confrontación geoeconómica clasificada como el principal riesgo global para 2026, los líderes a menudo presentaron la interdependencia no como una fuerza estabilizadora, sino como una vulnerabilidad. Sin embargo, según medidas cuantitativas, el sistema global sigue estando estrechamente interconectado. Los flujos comerciales mundiales alcanzan una escala enorme, y más de el 70 % del comercio se realiza a través de los marcos de la Organización Mundial del Comercio. Además, los flujos de capital transfronterizos han aumentado de forma continua desde 2022, y cuestiones que van desde la mitigación de la crisis climática hasta la gobernanza de los datos siguen siendo transnacionales.
En este contexto, algunos líderes en Davos respaldaron el multilateralismo y la cooperación económica.
«Debemos salvaguardar firmemente el multilateralismo y hacer que el orden económico y comercial internacional sea más justo y equitativo», afirmó el viceprimer ministro de la República Popular China, He Lifeng, añadiendo que «el sistema comercial multilateral se enfrenta ahora a los desafíos más serios en años».
Sin embargo, a lo largo de la Reunión Anual quedó patente que la confianza en el sistema multilateral se ha visto socavada.
Hoy en día, los aranceles se han convertido en instrumentos habituales del arte de gobernar y los controles de exportación operan ahora en paralelo a la diplomacia. Mientras tanto, las sanciones y los puntos de estrangulamiento financieros proporcionan palanca política en lugar de ser recursos de último recurso. Aunque las instituciones multilaterales siguen con su labor, la confianza que las rodeaba en otro tiempo se ha debilitado, y la idea de que un conjunto universal de normas podría conciliar la integración económica con la estabilidad política parece ahora menos un marco de gobernanza que una reliquia de una era pasada.
Ante estos cambios, la pregunta con la que los líderes de Davos 2026 lidiaron, a menudo de forma implícita, fue: ¿qué tipo de cooperación surge si el viejo sistema se deshilacha?
Nuevas formas de cooperación
Varios líderes, entre ellos el primer ministro de Canadá Mark Carney, señalaron en términos contundentes que las formas tradicionales de gobernanza colectiva y de multilateralismo se han debilitado significativamente.
«El viejo orden no va a volver», afirmó Carney en un discurso especial.
Muchos líderes también observaron que, si bien el multilateralismo se ha reducido, la cooperación mundial simplemente está cambiando en lugar de desmoronarse. Ese cambio también fue señalado en el Barómetro de la Cooperación Mundial 2026 del Foro Económico Mundial, publicado antes de la Reunión Anual, que indicaba que la cooperación actual es «más a medida, más basada en intereses y, lo más importante, sigue presente».
Varios líderes en Davos apuntaron hacia nuevos principios de organización.
El llamado realismo basado en valores, por ejemplo, fue el modelo propuesto por el presidente de Finlandia Alexander Stubb. En este planteamiento, los líderes entienden que las normas compartidas importan, pero también reconocen los desafíos de gestionar las asimetrías de poder y las compensaciones en materia de seguridad. Otros han sugerido que «minilateralismo» o «flexible multilateralismo» podrían ofrecer marcos más útiles.
Un rasgo común de estos enfoques era su atención a agrupaciones más reducidas, más específicas por temas y limitadas en el tiempo. Los observadores en Davos señalaron que estas formas de cooperación están proliferando precisamente porque prometen rapidez y alineación allí donde las grandes instituciones se estancan.
Como señaló el Barómetro de la Cooperación, el multilateralismo mundial anclado en instituciones internacionales ha disminuido en gran medida, pero «la cooperación a través de coaliciones alternativas, a menudo flexibles y creadas con un propósito concreto, ha continuado».
Los acuerdos comerciales bilaterales, por ejemplo, se han acelerado en más de un 50 % en comparación con la última década, señaló la directora general de la Organización Mundial del Comercio Ngozi Okonjo-Iweala en Davos. Además, pactos como la Asociación para la Seguridad de los Minerales han reunido a países para coordinar las cadenas de suministro de minerales críticos.
«A pesar de todas las incertidumbres de las que hablamos, el comercio se ha mantenido en gran medida resiliente», afirmó Okonjo-Iweala.
Los acuerdos ad hoc priorizan en gran medida el interés propio mutuo sobre las normas globales, y la funcionalidad sobre la formalidad. Pueden avanzar con relativa rapidez en cuestiones específicas, como la financiación climática, la seguridad de las cadenas de suministro o las normas tecnológicas, y pueden ser idóneos para tareas como armonizar normas técnicas, crear contratos comerciales y construir infraestructuras compartidas.
Creemos que la integración comercial, cuando se realiza de manera justa, no es una amenaza para la soberanía
Prabowo Subianto, presidente de Indonesia
Esta flexibilidad tiene ventajas, pero también conlleva riesgos. Las coaliciones de los dispuestos, por ejemplo, no pueden imponer la toma de decisiones ni garantizar el cumplimiento, y la cooperación ad hoc podría resultar menos duradera, transparente e inclusiva. Además, estos acuerdos dependen de configuraciones políticas que pueden fracturarse con nuevos ciclos electorales o crisis políticas.
Navegar el cambio, o «ruptura»
Hoy, los líderes deben operar en un espacio intermedio turbio que sigue a la erosión de un sistema conocido, pero que existe antes de que haya surgido un sistema estable que lo reemplace. Como lo expresó Carney: «Estamos en medio de una ruptura, no de una transición».
¿Qué pueden hacer los líderes para posicionar a su organización no solo para resistir las convulsiones, sino para prosperar?
En primer lugar, los líderes en Davos señalaron que la seguridad nacional se ha convertido tanto en una prioridad empresarial como en una cuestión política. Antes, la geopolítica funcionaba como una externalidad que afectaba a las empresas principalmente durante las crisis. Pero en el mundo actual representa una presión diaria que moldea las operaciones empresariales.
Se espera que las empresas internalicen el riesgo geopolítico, y los Estados dependen cada vez más de los actores privados para ejecutar objetivos estratégicos. Después de todo, las compañías siguen realizando gran parte del trabajo de construcción y mantenimiento de redes físicas, desde los cables submarinos hasta el comercio de minerales críticos y el intercambio de investigación científica.
En segundo lugar, adaptarse a un orden posmultilateral tendrá nuevos costes, ya que reforzar la resiliencia puede ser caro. Construir redundancia en las redes eléctricas, por ejemplo, requiere materiales, inversiones de capital y mano de obra. Lo mismo ocurre con la infraestructura sanitaria y los centros de datos. Solo la demanda de cobre se duplicará para 2035 con respecto a la actualidad, con un déficit del 30 % basado en los suministros conocidos.
Mientras que la eficiencia fue en su día una estrella polar para las corporaciones multinacionales, los riesgos geopolíticos actuales podrían exigir priorizar la seguridad, como construir infraestructuras nacionales de datos o relocalizar cadenas de suministro hacia países aliados (friend-shoring), por encima de la reducción de costes.
Por último, incluso cuando proliferan nuevos formatos de cooperación, estos siguen estando en gran medida anclados en sistemas heredados —doctrinas jurídicas, convenciones diplomáticas y normas técnicas, entre otros— que preceden a la fragmentación actual. En otras palabras, el futuro no se está construyendo desde cero.
Considere las «embajadas digitales», que son acuerdos que permiten a los países alojar datos sensibles en el extranjero conservando su soberanía jurídica. Este marco requiere una arquitectura técnica innovadora, pero también depende de normas de larga data sobre soberanía y diplomacia arraigadas en el multilateralismo posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Los costes de la fragmentación
Uno de los mayores riesgos de la fragmentación surge de una distinción clave entre las tecnologías revolucionarias actuales y las que impulsaron la globalización de principios del siglo XX.
La electrificación, el motor de combustión interna y la fabricación en cadena transformaron las economías al difundirse dentro de las fronteras nacionales. Hoy en día, las innovaciones a menudo requieren insumos y coordinación internacionales para alcanzar su potencial.
Desarrollar un modelo de IA de frontera, por ejemplo, puede costar más de mil millones de dólares y requiere enormes volúmenes de datos para su entrenamiento. Cuando los países se niegan a coordinarse, las tecnologías no pueden difundirse con facilidad, los datos se vuelven difíciles de reunir y los elevados costes iniciales no pueden amortizarse entre grandes bases de clientes. Estas limitaciones podrían frenar los impactos potencialmente transformadores de la innovación.
«El desarrollo de la IA, la ganancia de productividad que esperamos, es difícil de conciliar con la fragmentación en cuanto a normas, licencias [y] acceso», afirmó la presidenta del Banco Central Europeo Christine Lagarde en Davos. «Sostendría que esto solo puede remediarse mediante un cierto grado de cooperación».
Además, el retroceso del multilateralismo tiene consecuencias reales para las personas atrapadas entre bloques fragmentados.
Comfort Ero, presidenta y consejera delegada de International Crisis Group, describió «un aumento de las guerras y de 60 conflictos, conflictos activos —detrás de Ucrania, detrás de Gaza, e incluso diría que más allá de Sudán también— que siguen latentes…. Si no se atiende por igual el sufrimiento y el dolor humanos, entonces se producirá este déficit de confianza».
Este déficit de confianza puede tener efectos materiales, según dijo Ero, señalando que conduce a «cuestionamientos sobre la legitimidad del multilateralismo, no solo de las Naciones Unidas, sino incluso dentro de la Unión Europea y de otras entidades multilaterales».
Perspectivas
Aunque Davos 2026 no vio surgir una visión única para el futuro del sistema mundial, sí puso de manifiesto la confianza quebrantada en las instituciones existentes y examinó nuevas vías para la cooperación mundial.
Lo que reemplace al viejo sistema difícilmente será algo sin fricciones. En cambio, es probable que las nuevas formas de cooperación sean más limitadas, más condicionadas y canalizadas a través de nuevas instituciones y actores.
La tarea que nos espera no es resucitar una era desaparecida, ni celebrar la fragmentación. Consiste en gestionar la interdependencia en sus formas cambiantes, seguir facilitando la cooperación y asumir que ya no es libre de fricciones ni está garantizada.
Esto podría dar lugar a un mundo más arriesgado e incierto. Pero es, no obstante, el mundo al que se enfrentan los líderes actuales.
