Los recordatorios para fomentar el distanciamiento social han sido ampliamente utilizados por las autoridades de todo el mundo durante la crisis.
Un estudio realizado en Dinamarca analizó qué tipos de mensajes son los más y los menos eficaces para convencer a la gente de que se quede en casa.
Las buenas intenciones de las personas a menudo no se traducen en las acciones deseadas.
Los recordatorios aumentan significativamente el cumplimiento del distanciamiento social entre las personas con mala salud que enfrentan los mayores riesgos.
Las medidas de distanciamiento social han sido la piedra angular del esfuerzo mundial para combatir la COVID-19 (Gourinchas 2020; Baldwin y Weder di Mauro 2020) y la principal razón de la crisis económica que siguió (Furman 2020; Baldwin y Weder di Mauro 2020). Las restricciones obligatorias desempeñaron un papel importante, especialmente en países como Francia e Italia, donde se impusieron confinamientos estrictos, pero la eficacia del distanciamiento social dependió en gran medida de la iniciativa individual y del cumplimiento voluntario (Maloney y Taskin 2020). Por ello, no sorprende que recordar a la gente que se quede en casa mediante campañas de mensajes se convirtiera en una herramienta importante para las autoridades sanitarias de todo el mundo.
¿Han sido eficaces estas campañas de mensajes? ¿Se quedó la gente en casa más como resultado?
Para responder a estas preguntas, realizamos un experimento en Dinamarca a finales de marzo de 2020, durante el periodo más crítico de la crisis.1 En colaboración con la oficina de estadística danesa, distribuimos distintos tipos de recordatorios que animaban a las personas a «quedarse en casa todo lo posible» a una muestra aleatoria de residentes daneses. Después comparamos el comportamiento de los sujetos tratados con un grupo de control que no recibió ningún recordatorio (Falco y Zaccagni 2020).
Para identificar qué tipos de mensajes son los más (y los menos) eficaces para convencer a la gente, cambiamos aleatoriamente el enfoque del recordatorio. En concreto, variamos la proximidad emocional de los destinatarios con el tema del mensaje, destacando los riesgos del incumplimiento para ellos mismos, para su familia, para otras personas en general y para el país en su conjunto. Esto nos permite investigar en profundidad los motivos prosociales, al analizar quiénes son los «otros» relevantes por los que la gente se preocupa cuando actúa de manera prosocial. Con ello, ampliamos la literatura reciente sobre el tema (Jordan et al. 2020; Campos-Mercade et al. 2020; Borgonovi y Andrieu 2020).
Menos del 15 % de la población se quedó en casa en Dinamarca en el punto álgido de la crisis
Nuestro primer hallazgo es que la proporción de personas que se quedaron en casa en el momento álgido de la crisis fue bastante baja. Menos del 15 % de la población de Dinamarca se quedó en casa en un día cualquiera durante las dos semanas del estudio (del 25 de marzo al 7 de abril). Dado que nuestros datos son autodeclarados, esta proporción baja podría incluso sobreestimar la cifra real, ya que el sesgo de deseabilidad social puede llevar a los encuestados a declarar en exceso que se quedaron en casa. La proporción fue mayor entre las mujeres y las familias de menores ingresos.
También observamos una gran brecha entre lo que la gente dice que hará y lo que finalmente hace. Al preguntar a los sujetos si planeaban salir al día siguiente y comprobar después, mediante una entrevista de seguimiento, cuál fue su comportamiento, descubrimos que más del 40 % de las personas que declararon su intención de quedarse en casa salieron en su lugar.
Las personas que reciben el recordatorio dicen que se quedarán más en casa, pero a menudo se desvían de sus intenciones
Las personas que recibieron el recordatorio (con un enfoque en «usted» y «su familia») tuvieron más probabilidades que quienes no lo recibieron de decir que se quedarían en casa al día siguiente, pero no fue más probable que informaran de que realmente se quedaron en casa en la encuesta de seguimiento (véase la Figura 1, donde los asteriscos indican efectos estadísticamente significativos).2 En otras palabras, aunque los recordatorios fueron eficaces para cambiar las intenciones de la gente, no modificaron el comportamiento declarado.
Figura 1 Los efectos de distintos recordatorios sobre las intenciones y las acciones
Notas: El recordatorio aumenta las intenciones de los encuestados de quedarse en casa en un 46 % cuando se enmarca en términos de riesgos personales y riesgos para la familia. Sin embargo, esos cambios en las intenciones no se traducen en cambios significativos en las acciones (es decir, que la gente realmente se quede más en casa), excepto en el caso de las personas con mala salud (véase la Figura 2).
Notas técnicas: Los efectos son cambios porcentuales con respecto a la proporción de personas que tienen intención de quedarse en casa o que se quedan en casa en el grupo de control (por debajo del 15 %). Los asteriscos situados en la parte superior de las barras expresan el nivel de significación del coeficiente (** p<0,01; * p<0,05; * p<0,1). Las barras sin asteriscos indican efectos del tratamiento que no son significativamente distintos de 0.
Esto resulta llamativo, sobre todo si se tiene en cuenta que las personas que recibieron el recordatorio pudieron sentirse obligadas a declarar en exceso que se quedaron en casa. Además, supone una aportación importante a la literatura existente, que suele extraer conclusiones sobre la eficacia de los recordatorios analizando las intenciones de cumplir con el distanciamiento social (Barari et al. 2020; Everett et al. 2020; Utych y Fowler 2020).
Los recordatorios solo cambian las intenciones de la gente cuando destacan los riesgos para los destinatarios y sus familias
También demostramos que algunos mensajes son más eficaces que otros, aunque únicamente en lo que respecta a cambiar las intenciones de cumplir. Cuando los recordatorios se centran en los riesgos personales y en los riesgos para la familia del destinatario, aumentan las intenciones de cumplir casi en un 50 %. En cambio, cuando se centran en los riesgos para otras personas en general o para el resto de la sociedad, no detectamos ningún impacto significativo. Esto contrasta de forma interesante con la idea del distanciamiento social como deber cívico.
Aunque nuestros hallazgos no contradicen la evidencia de que un mayor capital cívico aumenta el cumplimiento del distanciamiento social (Barrios et al. 2020; Durante et al. 2020), indican que las personas son más sensibles a los peligros para ellas mismas y para sus familias.
Los recordatorios son más eficaces con las personas con mala salud
Aunque estos resultados dibujan un panorama poco alentador sobre la eficacia de las campañas de mensajes, comprobamos que los recordatorios son eficaces en un aspecto importante. Aumentan significativamente, en más de un 80 %, la probabilidad de que las personas con mala salud se queden en casa (Figura 2).
Figura 2 Efectos del tratamiento de los recordatorios más eficaces según el estado de salud del destinatario
Notas: Entre los encuestados con mala salud, la proporción de quienes declaran que se quedarán más en casa se duplica con creces tras recibir un recordatorio que destaca los riesgos personales y los riesgos para la familia, y la proporción de quienes se quedan en casa aumenta un 80 %. Entre los encuestados con buena salud, el recordatorio aumenta las intenciones de quedarse en casa un 36,5 % cuando destaca los riesgos personales y un 38,2 % cuando destaca los riesgos para la familia, pero los resultados solo son significativos al 10 %. La proporción de encuestados con buena salud que sí se quedan en casa aumenta menos de un 10 % tras recibir esos recordatorios, y el efecto no es estadísticamente significativo.
Notas técnicas: Los encuestados clasifican su estado de salud en una escala de 5 puntos. A efectos de este análisis, los dos valores más bajos se consideran condiciones de mala salud. Los efectos son cambios porcentuales con respecto a la proporción de personas que tienen intención de quedarse en casa o que se quedan en casa entre los sujetos de control de la misma categoría de salud. Los asteriscos situados en la parte superior de las barras expresan el nivel de significación del coeficiente (** p<0,01; * p<0,05; * p<0,1). Las barras sin asteriscos indican efectos del tratamiento que no son significativamente distintos de 0.
Esta es una conclusión importante para las autoridades públicas, que deberían priorizar a los grupos en riesgo en sus campañas de mensajes. Una estrategia de este tipo daría resultados más inmediatos que intentar convencer a personas que no enfrentan riesgos inmediatos y que parecen ser en gran medida insensibles a los recordatorios.
Nuestros hallazgos también ofrecen lecciones para la comunidad internacional. La COVID-19 sigue siendo una amenaza en gran parte del mundo, y promover un comportamiento responsable, incluido el distanciamiento social, sigue siendo una prioridad política fundamental. Sin embargo, a medida que los gobiernos flexibilizan sus restricciones iniciales, mantener la alerta de la población será cada vez más difícil, y la brecha entre las intenciones de las personas y sus acciones agravará el problema. Nuestro trabajo indica que los recordatorios deben estar bien dirigidos y bien programados para marcar la diferencia.
Notas al final
1 En Dinamarca, las restricciones más estrictas estuvieron vigentes desde el 11 de marzo hasta mediados de abril. Empezaron a flexibilizarse con la reapertura de las guarderías y los jardines de infancia el 15 de abril.
2 El hecho de que los efectos del 20 % no sean estadísticamente significativos debe interpretarse a la luz de la observación de que estos impactos son, en realidad, bastante pequeños y difíciles de detectar incluso con muestras grandes. Dado que la proporción de personas que se quedan en casa en el grupo de control es inferior al 15 %, un efecto positivo del 20 % se traduce en menos de 3 personas adicionales que se quedan en casa de cada 100.
