El enfoque fragmentado que adoptan actualmente los países y las organizaciones por separado es insuficiente, y se requiere un esfuerzo mundial unificado para abordar el problema de manera eficaz.
Un tratado mundial debe contribuir a impulsar la eliminación de los plásticos problemáticos, como los cubiertos, las pajitas o las botellas de PET pigmentado, y facilitar la maximización de la circulación de los plásticos restantes mediante la reutilización y el reciclaje.
La responsabilidad ampliada del productor (RAP) hace que los productores se responsabilicen de todo el ciclo de vida de sus productos, animándolos a diseñar envases más sostenibles e invertir en infraestructura de reciclaje.
La solución definitiva a nuestra crisis de los plásticos es una economía circular.
La próxima semana en París se reunirán naciones, grupos empresariales y activistas, convocados por las Naciones Unidas, para avanzar en un tratado destinado a frenar la contaminación por plásticos en todo el mundo.
Si se hace de manera reflexiva y exhaustiva, el tratado podría cambiar las reglas del juego. Pero ese «si» es de dos litros. La cuestión abierta es si las medidas que se están considerando son suficientes para contener la marea, cada vez mayor —¿o ya es un tsunami?—, de residuos plásticos, incluidos los envases vacíos y otros desechos que ya abruman los paisajes y las vías fluviales del mundo.
La búsqueda de un Tratado Mundial sobre la Contaminación por Plásticos, un acuerdo jurídicamente vinculante, se puso en marcha a finales del año pasado en la Primera Sesión del Comité Intergubernamental de Negociación sobre la Contaminación por Plásticos, conocida en la jerga de la ONU como INC-1. La reunión de seguimiento, INC-2, comienza el 29 de mayo. Intentará centrarse en los complejos temas que el tratado debe abordar. El objetivo es tener un borrador final listo para su ratificación en 2024.
Entre esos complejos temas, según un documento de la ONU publicado en abril: la posible prohibición o eliminación progresiva de determinados polímeros y plásticos; la reducción de la dispersión de microplásticos en el aire, el agua y el suelo; el fomento de diseños circulares de productos y envases; la limpieza de los plásticos ya presentes en el medio ambiente; y la facilitación de una transición justa, «incluida una transición inclusiva del sector informal de residuos» en las economías en desarrollo. (Enlace añadido.)
Parece que hemos recorrido un largo camino desde los días, no muy lejanos, en que nos preocupábamos por las pajitas de plástico.
El tratado forma parte de una creciente ola de preocupación de inversores, reguladores, activistas y marcas por el impacto de los plásticos en el medio ambiente y la salud humana. El año pasado, por ejemplo, en la junta general anual de Amazon, algo menos de la mitad —el 48 por ciento— de los accionistas votó a favor de una resolución, presentada por el grupo activista As You Sow, en la que se pedía al gigante del comercio electrónico que revelara su creciente uso de envases de plástico.
Hemos recorrido un largo camino desde los días, no muy lejanos, en que nos preocupábamos por las pajitas de plástico.
Este mes, como mi colega Jesse Klein informó, el grupo de promoción CDP anunció que empezará a recopilar datos sobre el uso de plásticos por parte de las empresas para ofrecer una mayor visibilidad sobre cómo contribuyen a la crisis de los residuos plásticos. Se pide a las empresas que revelen su producción y uso «más problemáticos» de polímeros plásticos, plásticos duraderos y envases de plástico.
Todo esto ocurre en un momento en que la producción y el consumo de plásticos sigue creciendo sin freno. La producción mundial de plásticos se duplicó durante las dos primeras décadas del siglo XXI, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Según su «Perspectiva mundial de los plásticos: escenarios de políticas hasta 2060,» los residuos plásticos van camino de casi triplicarse en todo el mundo para 2060, de los cuales alrededor de la mitad irá a vertederos y menos de una quinta parte se reciclará.
Escribieron los autores del informe: «Sin una acción radical para frenar la demanda, aumentar la vida útil de los productos y mejorar la gestión de residuos y la reciclabilidad, la contaminación por plásticos aumentará al mismo ritmo que un incremento casi triple del uso de plásticos impulsado por el crecimiento de la población y de los ingresos.» El informe estima que casi dos tercios de los residuos plásticos en 2060 procederán de artículos de vida corta, como envases, bienes de bajo coste y textiles.
La antesala de INC-2 ha visto la publicación de otros informes sobre los problemas de los plásticos. La semana pasada, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) publicó «Cerrar el grifo: cómo puede el mundo acabar con la contaminación por plásticos y crear una economía circular,» un estudio que examina los modelos económicos y empresariales necesarios para abordar los impactos de los plásticos, desde la reutilización hasta alternativas sostenibles. También la semana pasada, el grupo de promoción WWF publicó «Desglose de los productos plásticos de alto riesgo: evaluación del riesgo de contaminación y viabilidad de eliminación de los productos plásticos,» que pretendía «identificar y priorizar los grupos de productos plásticos con mayor riesgo de contaminación, y las medidas de control más adecuadas para abordarlos.»
¿Qué hace el Foro Económico Mundial frente a la contaminación por plásticos?
¿Oferta o demanda?
Entonces, ¿cómo podría un tratado mundial cambiar el juego? Recientemente pedí a varios observadores que siguen el tema que opinaran sobre las perspectivas del tratado y sobre lo que debe hacer para frenar la curva de crecimiento del consumo y los residuos de plástico.
«La razón de fondo por la que necesitamos un tratado es que existe este producto de comercio mundial y todos juegan con un conjunto diferente de reglas», explicó John Duncan, que dirige la iniciativa mundial de WWF No Plastics in Nature, en una entrevista conmigo. «Por eso creo que la lógica de un tratado mundial, que permita la normalización y cree normas mundiales y condiciones de competencia equitativas, es muy importante.»
Hay dos enfoques básicos, explicó Duncan: la oferta y la demanda. Las iniciativas del lado de la oferta incluyen limitar la producción, aumentar el suministro de plásticos recuperados y mejorar la sostenibilidad de los plásticos y de los materiales y productos alternativos.
«Eso es bastante complicado», afirmó Duncan. Entre otras cosas, requiere mejorar los sistemas de reciclaje, que han sido notoriamente deficientes a la hora de recoger y procesar la mayoría de los tipos de plástico. «Podría ser un tiro en el pie intentar abordarlo desde el enfoque de la oferta.»
Las prohibiciones generalizadas son igualmente problemáticas, afirmó Duncan. «Es fácil caer en la idea de: “El plástico es el demonio y hay que deshacerse de él”. Creo que es un enfoque muy ingenuo. El plástico tiene numerosas aplicaciones muy importantes, pero en gran medida hemos perdido de vista cuáles son esas aplicaciones.»
Equilibrar la ecuación oferta-demanda será uno de los problemas complejos a los que se enfrentarán los negociadores del tratado.
Por el lado de la demanda, las soluciones incluyen ayudar a aumentar la demanda de plásticos reciclados y nivelar las condiciones de competencia —precio y rendimiento— entre los plásticos vírgenes y los reciclados. Esto podría implicar alguna combinación de impuestos sobre los materiales vírgenes, normas de contenido reciclado, requisitos específicos de contratación pública y educación del consumidor.
Equilibrar la ecuación oferta-demanda será uno de los problemas complejos a los que se enfrentarán los negociadores del tratado.
¿Montreal o París?
Otra cuestión clave es: ¿debe el enfoque del tratado centrarse de forma estrecha, como en el caso del Protocolo de Montreal de 1987 relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, que ha eliminado en gran medida la producción y el uso de productos químicos que agotan el ozono, o de forma más amplia, como en el caso del Acuerdo de París de 2015 Acuerdo de París sobre el cambio climático?
Cada enfoque tiene ventajas e inconvenientes.
El Protocolo de Montreal se centró en una única categoría de productos químicos, cuyo uso era casi exclusivamente de empresa a empresa. Tenía un objetivo inequívoco: eliminar la producción y el uso de sustancias que agotan la capa de ozono.
El proceso funcionó. «Tenemos la capa de ozono más gruesa que hemos tenido en 100 años porque realmente lo hicimos», señaló Duncan.
El Acuerdo de París, en cambio, fijó objetivos amplios para un conjunto asombrosamente extenso de la economía mundial, desde la producción de electricidad y la agricultura hasta el transporte y el entorno construido, que afectan tanto al comportamiento empresarial como al de los consumidores. Se basa en que cada nación elabore su propia hoja de ruta y fije sus propios objetivos, sin tener en cuenta que la suma de esos objetivos no necesariamente coincide con los objetivos declarados del tratado. Aun así, logró que todas las naciones participaran en abordar y, en algunos casos, reinventar una amplia gama de actividades económicas.
«Con el plástico, cada industria del mundo lo utiliza para algo», explicó Doug Woodring, fundador y director general de Ocean Recovery Alliance (y colaborador ocasional de GreenBiz). «Hay demasiados tipos, no hay normalización y se distribuye por todo el mundo hasta llegar a los consumidores, así que es muy distinto de controlar el grifo, que era de lo que trataba Montreal.»
Ahí está el dilema: el objetivo de Montreal era claro y se centraba en un conjunto reducido de productos químicos; el enfoque de París es amplio, flexible y está sujeto a la aplicación (e interpretación) de cada nación o entidad subnacional.
¿Cuál es el mejor enfoque para el plástico? Corresponderá a los delegados del INC-2 y a sus influyentes en París resolverlo.
Por supuesto, tanto los activistas como los intereses empresariales —productores de combustibles fósiles y químicos y grandes marcas— estarán presentes con todas sus fuerzas tratando de dar forma al debate. En el INC-2, en Punta del Este (Uruguay), en diciembre, que se ocupó principalmente de cuestiones de procedimiento, los activistas lamentaron «la presencia de los principales contaminadores corporativos en el proceso de negociación y la falta de transparencia por parte de [el PNUMA] sobre cuántos de ellos se esconden tras insignias de ONG.»
La próxima semana probablemente continuará ese enfrentamiento entre activistas y empresas. Será interesante seguirlo.
La respuesta empresarial
Las empresas tienen motivos de sobra tanto para impulsar como para frenar un tratado mundial. «Muchos de los retos a los que se enfrentan las empresas se deben a que cada país tiene una lista de cinco a 10 o 15 normativas, a veces en direcciones muy distintas», afirmó Duncan, de WWF. «Algunos lugares promueven los plásticos biodegradables o de base biológica, otros los prohíben. Creo que las empresas dicen: “En realidad saldría más barato si tuviéramos un sistema que armonizara todo esto”. Tendría muchísimo sentido.»
Como parte de su función en WWF, Duncan es codirector de secretaría de la Coalición Empresarial por un Tratado Mundial sobre Plásticos, que representa a más de 80 instituciones financieras, organizaciones sin ánimo de lucro y empresas de toda la cadena de valor de los plásticos que han acordado una visión compartida. Consideran que el tratado es clave para acelerar el progreso en tres ámbitos: reducir la producción y el uso de plásticos mediante un enfoque de economía circular; aumentar la circulación «de todos los plásticos necesarios»; y prevenir y remediar «la fuga de microplásticos y macroplásticos difíciles de reducir en el medio ambiente».
Otros grupos empresariales no son tan entusiastas con las soluciones que limitan la producción de plásticos. Entre ellos está el Consejo Estadounidense de la Química (ACC), cuyos miembros representan a grandes empresas químicas y petroleras. Como informó Reuters el año pasado: «El ACC, con sede en Washington, intenta formar una coalición de grandes empresas para orientar las negociaciones del tratado lejos de las restricciones a la producción, según un correo electrónico del 21 de octubre enviado por la asociación comercial a una lista de destinatarios en copia oculta.»
Otro grupo, Socios Mundiales para la Circularidad de los Plásticos, una colaboración del Consejo Internacional de Asociaciones Químicas («la voz mundial de la industria química»), defiende una economía circular «en la que los productos y envases de plástico se reutilicen o reciclen de forma sostenible en lugar de desecharse, posibilitada por un acuerdo mundial que desbloquee la innovación industrial y la inversión mundial en la circularidad de los plásticos». Es decir, su principal enfoque son las soluciones de final de tubería: la eliminación del plástico al término de su vida útil, en lugar de reducir por completo su uso o desarrollar alternativas no contaminantes.
Hay que decir que las coaliciones industriales a menudo han fracasado estrepitosamente a la hora de ofrecer soluciones sustanciales y eficaces para la crisis del plástico. Y eso es especialmente cierto en el caso de las coaliciones lideradas por las industrias que crearon el problema que hay que resolver.
Como escribió Jeva Lange recientemente en el boletín Heatmap Daily, «Los plásticos son el último bastión de la industria de los combustibles fósiles».
«El reto es que, a nivel del tratado, lo que hay que superar es que los Estados o las empresas individuales luchen por sus propios intereses específicos, en lugar de mirar el panorama general», afirmó Duncan. Además, según dijo, «solemos analizar los costes asociados al cambio y nos cuesta entender las oportunidades que conlleva ese cambio».
Es ingenuo considerarlo solo un problema de residuos, porque no lo es. Es un problema de sistemas.
A complicar aún más la respuesta empresarial se suma que no está claro cuántos de los compromisos ya asumidos por las principales marcas para reducir o eliminar los residuos plásticos están en vías de cumplirse.
«Por desgracia, no ha habido muchos avances», me dijo Simon Fischweicher, responsable de corporaciones y cadenas de suministro de CDP América del Norte. «Hemos visto un aumento de las políticas sobre plásticos de un solo uso. Hemos visto un aumento de los compromisos empresariales con los plásticos de un solo uso. Sin embargo, no hemos visto ninguna reducción de los residuos plásticos. De hecho, solo hemos observado un aumento de la producción y de los residuos de plástico. Y sabemos que, al menos en Estados Unidos, el 85 por ciento del plástico acaba en vertederos. Así que realmente no ha habido muchos avances en cuanto a reciclar, reutilizar o reducir cualquier cosa relacionada con los plásticos de un solo uso.»
Esa falta de datos, y el vínculo del plástico con la crisis climática, es lo que llevó a CDP a poner en marcha su reciente iniciativa de divulgación sobre plásticos, explicó Fischweicher.
«Decidimos que, para abordar la crisis climática, debíamos abordar la crisis de la naturaleza, y eso incluye la salud de los océanos», explicó. «La contaminación por plásticos y las partículas de microplásticos están dañando significativamente la salud y la biodiversidad de nuestros océanos, que actúan como importantes sumideros de carbono y son fundamentales para la sociedad humana y la naturaleza en general.» Según él, el tratado podría avanzar significativamente hacia ese objetivo.
Corresponderá a quienes se reúnan en París la próxima semana determinar si los plásticos pueden equipararse al clima y a la biodiversidad como cuestiones críticas dignas de un tratado mundial. Ya hay críticos, como Doug Woodring, que señalan los defectos del enfoque del tratado.
Para empezar, Woodring me dijo que el tratado «no aborda el inventario existente», es decir, «todo lo que ya está ahí fuera, que podría recuperarse y reutilizarse de alguna forma, incluso como energía, pero también para hormigón o asfalto o nuevos materiales que sustituyan a la madera contrachapada».
Además, según él, el tratado propuesto se centra más en ajustar el sistema existente que en reimaginarlo. «No hay una reflexión sobre cómo recoger el plástico de forma más eficaz y hacerlo llegar a las marcas que han asumido grandes compromisos para utilizarlo. Esa es la gran pieza que falta y que no se está abordando.»
John Duncan está de acuerdo. «Es ingenuo considerarlo solo un problema de residuos, porque no lo es. Es un problema de sistemas. Se quiere que se utilicen los materiales adecuados en los lugares adecuados. Y cuando se usan en los lugares adecuados, se necesitan los sistemas adecuados para gestionarlos de forma eficaz.”
Pero incluso los críticos ven esperanza en las negociaciones del tratado de la próxima semana.
«Esta es solo la segunda fase de un proceso de muchas etapas», afirmó Woodring. «No va a ser el final del debate sobre el tratado. Es solo parte del proceso para llegar a la siguiente reunión.» De hecho, la ONU ya ha programado las reuniones futuras: INC-3 en noviembre, en Kenia; INC-4 la próxima primavera, en Canadá; e INC-5 en otoño de 2024, en Corea del Sur.
Woodring concluyó: «Creo que saldrán muchas cosas buenas de esto, independientemente de cuál sea la respuesta final.»
