Este artículo forma parte de la plataforma de Geoestrategia del Foro Económico Mundial
Cuando los líderes del G20 celebraron su primera cumbre a finales de 2008, muchos acogieron con satisfacción lo que parecía un nuevo foro diverso y muy representativo para elaborar soluciones comunes a los problemas mundiales. El grupo respondió bien a la crisis financiera mundial y, durante un tiempo, su surgimiento como foro de coordinación de políticas internacionales pareció uno de los pocos aspectos positivos de aquel caos.
Desde luego, yo estaba entre quienes aplaudían los logros iniciales del G20. Desde 2001, cuando identifiqué (se abre en una nueva ventana) el auge de los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) como un rasgo clave de la economía mundial del siglo XXI, había estado pidiendo una profunda reforma de las estructuras de gobernanza mundial.
Como sostuve en su momento, el predominio continuado del G7 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, el Reino Unido y Estados Unidos) era cada vez más desfasado con respecto al complejo mundo de comienzos de los años 2000. Hasta el día de hoy, la exclusión de China del G7 es una omisión flagrante, agravada por la presencia de tantos países europeos, la mayoría de los cuales comparten una moneda y se atienen a las mismas normas de política fiscal y monetaria.
Desafortunadamente, tras la cumbre del G20 celebrada en Osaka, Japón, el mes pasado, no puedo evitar preguntarme si esa reunión también ha perdido su razón de ser. De hecho, lo único relevante que surgió de la cumbre fue un acuerdo al margen entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente chino Xi Jinping, quienes negociaron otra «tregua» en la guerra comercial entre sus países.
En parte, el problema es, por supuesto, que la gobernanza mundial en general ha quedado marginada, ahora que Estados Unidos ha renunciado a su papel de garante del orden internacional. Pero también hay problemas con el propio G20. Por un lado, el grupo parece un vehículo adecuado para facilitar el diálogo mundial. Sus miembros representan alrededor del 85 % del PIB mundial y comprenden la mayoría de las principales economías emergentes, incluidas las que no han adoptado una democracia liberal de estilo occidental. Con la excepción de Nigeria, la mayor economía y el país más poblado de África, están presentes los países que cabría esperar que tuvieran un asiento en la mesa. Y en el futuro, se podría imaginar que Vietnam y algunos otros se unan a ellos.
Cuando se trata de problemas que solo pueden abordarse de forma cooperativa a nivel mundial, no hay alternativa a organismos como el G20
Por otro lado, aunque el G20 ha sido muy hábil para emitir comunicados grandilocuentes que reconocen la existencia de desafíos mundiales, se ha demostrado totalmente incapaz de avanzar en soluciones para ellos.
Es cierto que se podría argumentar que no es realista esperar que un grupo de burócratas arregle todo lo que está roto en el mundo. En todo caso, es deber de activistas, emprendedores y otros pensadores creativos presionar y convencer a los líderes políticos de la necesidad de cambio. Y, sin embargo, cuando se trata de problemas que solo pueden abordarse de forma cooperativa a nivel mundial, no hay alternativa a organismos como el G20. Aunque los líderes políticos hayan adoptado todas las ideas correctas, todavía necesitan un foro donde convertir esas ideas en políticas coordinadas.
A mi juicio, hay dos obstáculos que se interponen en el camino del G20. En primer lugar, aunque es representativo, también es demasiado grande. Como he sostenido desde 2001, lo que el mundo realmente necesita es un G7 más representativo, integrado por Estados Unidos, Japón, la Unión Europea y los países BRIC. Este nuevo grupo se situaría dentro del G20 y representaría tres cuartas partes del PIB mundial. Aunque Canadá y un Reino Unido posterior al Brexit perderían parte de su influencia actual, no tendrían menos que países en situaciones similares, como Australia. En cualquier caso, no tienen por qué preocuparse: no hay razón para esperar una reforma diplomática de esta magnitud en un futuro próximo.
La segunda deficiencia del G20 es que este (al igual que el G7) carece de un marco objetivo a través del cual fijar metas y medir los avances hacia ellas. Desde el éxito inicial del grupo hace una década, su agenda ha sido fluida, y cada país anfitrión ha añadido algo nuevo a la mezcla en cada reunión anual. En el caso de la cumbre de Osaka, el Gobierno japonés introdujo el objetivo de la cobertura sanitaria universal.
Nadie duda de que la cobertura sanitaria universal es una causa digna. Pero el G20 tampoco ha hecho nada para ayudar a los Estados miembros a ampliar la prestación de atención sanitaria. Peor aún, el tiempo dedicado a rendir homenaje de palabra a este nuevo objetivo podría haberse empleado para debatir cuestiones pendientes como la resistencia antimicrobiana (RAM), que se incorporó a la agenda del G20 en 2016. El lenguaje sobre la RAM en el último comunicado fue notablemente similar al de cumbres anteriores, lo que sugiere que se ha avanzado poco.
Mientras tanto, el mercado de nuevos antibióticos se deteriora rápidamente. Sin una respuesta internacional concertada, superbacterias resistentes a los fármacos podrían cobrar 10 millones de vidas al año en 2050, lo que supondría una pérdida acumulada de unos 100 billones de dólares en la producción mundial. Lo que el mundo necesita ahora es acción, no palabras vacías.
¿Sigue siendo relevante el G20? Jim O’Neill, Chatham House
