Al observar lo que ha ocurrido en Grecia, me sorprenden numerosos paralelismos con la crisis islandesa (Buiter y Sibert 2008). Las dos crisis demuestran que los elementos comunes tienden a ser mayores que las diferencias.
Dejando de lado la economía, aquí quiero centrarme en los aspectos políticos y de relaciones internacionales y, en particular, en cómo la disputa islandesa por Icesave tiene muchos ecos en el desarrollo de la crisis griega y en el impacto de someter los acuerdos de deuda a referéndum.
Breve contexto de la disputa por Icesave
Ya he hablado de ello anteriormente en Vox (Danielsson 2010), así que aquí solo ofrezco un breve resumen. Un banco islandés, regulado y con depósitos garantizados en Islandia, al ser rechazado por acreedores profesionales en 2007, optó por obtener financiación abriendo sucursales en línea en Gran Bretaña y en los Países Bajos, bajo el nombre de Icesave. Tuvo bastante éxito, no en último lugar porque ofrecía tipos de interés por encima del mercado.
Sin embargo, al final los profesionales tenían razón y el banco quebró en octubre de 2008. Fue en el momento álgido de la crisis global, y las autoridades del Reino Unido y de los Países Bajos optaron por rescatar unilateralmente a los depositantes minoristas de Icesave, motivadas por el deseo de evitar más perturbaciones en los mercados financieros.
Tras desembolsar 3.900 millones de euros en el rescate, los británicos y los neerlandeses intentaron recuperar el dinero del fondo islandés de garantía de depósitos. Lo consideraron insuficiente y, por ello, quisieron que el Gobierno islandés les reembolsara en su lugar. Este vaciló, pues la cantidad equivalía al 42 % del PIB y se avecinaba un impago soberano.
Sin embargo, el caso jurídico siempre fue incierto y, cuando los tribunales internacionales lo resolvieron finalmente, fallaron a favor de Islandia. Al final, resultó ser una tormenta en un vaso de agua: el patrimonio de Icesave tenía más que suficiente dinero para resarcir íntegramente a todos. Los gobiernos británico y neerlandés incluso obtuvieron beneficios de todo el asunto.
Imponer un acuerdo sobre Icesave
El Gobierno de Islandia aceptó inicialmente las reclamaciones británica y neerlandesa y formó un equipo para negociar las condiciones. Estaban en clara desventaja. En aquel momento, comparé esta situación con que Islandia enviara a mi equipo local de primera división, el Grotta, a jugar contra el Manchester United.
Los islandeses pronto se dieron cuenta de que el acuerdo era deficiente y de que sus autoridades eran menos competentes de lo necesario en las negociaciones con las potencias extranjeras. La oposición al acuerdo de Icesave empezó a crecer y se inició un debate encarnizado, tanto en el ámbito nacional como con el mundo exterior.
En aquel momento, Islandia sufrió una presión muy intensa de todos los gobiernos pertinentes para que cediera. Se amenazó con sanciones comerciales, el FMI retuvo su paquete de ayuda para obligar a Islandia a aceptar la reclamación, y el principal aliado internacional de Islandia, Noruega, asumió el papel de principal ejecutor. Los islandeses tuvieron la impresión de que se enfrentaban solos al mundo, siendo Polonia el único país que ofreció apoyo.
En el debate, Reino Unido mantuvo un perfil muy bajo; no recuerdo que ninguno de sus políticos comentara Icesave públicamente. Fue distinto en los Países Bajos, donde Icesave se convirtió en un importante asunto político.
Dos hombres destacan: el ministro de Asuntos Exteriores, Maxime Verhagen, y el ministro de Finanzas, Wouter Bos. Ambos comentaron Icesave con frecuencia, amenazando a Islandia si no devolvía el dinero de Icesave. Sus declaraciones en el ámbito nacional se traducían de inmediato al islandés, lo que influía en la opinión pública. En aquel momento, Islandia negociaba su adhesión a la UE, y el señor Verhagen vinculó la pertenencia a que Islandia aceptara las obligaciones de Icesave.
A los funcionarios neerlandeses se sumaron líderes políticos de toda Europa.
Aun así, toda esta reprimenda pública fue contraproducente.
Hubo varias razones para ello. Las presiones y las exhortaciones públicas se percibieron como irrazonables. Los islandeses consideraban que las autoridades neerlandesas tenían igual responsabilidad; al fin y al cabo, habían sido advertidas reiteradamente de que no permitieran que el banco Icesave iniciara sus operaciones. Temían que añadir una deuda en moneda extranjera equivalente al 42 % del PIB pudiera desencadenar un impago soberano.
En última instancia, los islandeses se rebelaron ante la idea de que funcionarios extranjeros, con actitud imperiosa, les dictaran lo que debían hacer.
El deseo de reforma debe surgir desde dentro
¿Qué tiene esto que ver con Grecia? El paralelismo está en cómo la comunidad internacional presionó a Islandia para que cediera y en cómo reaccionaron los islandeses ante esa presión.
Grecia lleva bajo una presión continua y muy pública para reformar su economía. Dejando a un lado la cuestión de si estas reformas son necesarias, toda la reprimenda pública parece ser bastante contraproducente, al menos en términos de la percepción de los votantes.
En sus relaciones con Grecia, las autoridades extranjeras han dicho reiteradamente y en voz alta al pueblo griego que debe reformarse, que su forma de hacer las cosas es errónea y que la de los extranjeros es la correcta. No creo que esto funcione, y el reciente referéndum sugiere claramente que los votantes preferirían adoptar una postura aún más dura que la de sus dirigentes actuales. Esto tiene implicaciones preocupantes para las próximas elecciones.
Al fin y al cabo, la economía griega se hundía mientras se obedecía a la troika. Dejando de lado la cuestión de si existe causalidad, los votantes sí percibieron una.
Referendos
Islandia comparte con Grecia otro factor: son los únicos dos países que han sometido a referéndum los acuerdos de deuda soberana, según analizan Curtis et al. (2014).
Sostienen que, aunque la votación supuestamente trataba sobre economía y Europa, en realidad versaba sobre la política interna y la actitud de los votantes hacia el Gobierno. Por ello, los resultados señalan la orientación política de los países.
Además, las actitudes hacia la soberanía nacional desempeñaron un papel clave en ambos países. Los nacionalistas tendían más a decir «no», y los cosmopolitas proeuropeos, «sí».
Una consecuencia a largo plazo de la disputa por Icesave ha sido el endurecimiento de sus posturas antieuropeas y aislacionistas. Y en las elecciones nacionales posteriores, los islandeses votaron a partidos que habían hecho campaña tanto contra el acuerdo de Icesave como contra la pertenencia a la UE (Danielsson 2013), incluido un primer ministro que construyó su carrera sobre el voto «no».
Una diferencia importante entre los referendos islandés y griego es que, en el primer caso, la pregunta era clara y también lo eran sus consecuencias. En el caso griego, no es así, y esto refleja las diferencias en el resultado: el 61 % de los griegos dijo «no», y más del 90 % de los islandeses.
Conclusión
La lección de Islandia es que la población rechazará instintivamente la presión extranjera. No importa si es sensata o no: mientras se imponga, se resistirá.
Si los griegos no quieren reformar su economía, las autoridades extranjeras que lo reclaman para ellos quedarán desengañadas. La reprimenda de los funcionarios extranjeros, que se dirigen tanto a sus propios votantes como a los griegos, probablemente resultará contraproducente.
En definitiva, la voluntad de reforma debe surgir desde dentro, y cuanto antes lo comprenda la troika, más fácil será abordar la situación griega.
Referencias
Buiter, W y A Sibert (2008), “El colapso de los bancos de Islandia: el final previsible de un modelo de negocio no viable”, VoxEU.org, 20 de octubre.
Curtis, A, J Jupille y D Leblang (2014), “Grecia no es el primer país en celebrar un referéndum sobre deuda. ¿Islandia ofrece lecciones útiles?”, Washington Post, 4 de julio.
Danielsson, J (2010), “La saga de Icesave: un nuevo Policy Insight del CEPR”, VoxEU.org, 26 de enero.
Danielsson, J (2013), “La economía de Islandia tras la crisis: ¿un mito o un milagro?”, 21 de mayo.
Este artículo se publica en colaboración con Vox EU. La publicación no implica el respaldo del Foro Económico Mundial a las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jon Danielsson es director del Systemic Risk Centre, financiado por el ESRC, de la London School of Economics.
Imagen: Un propietario de una tienda de souvenirs limpia la acera en el barrio de Plaka, bajo la colina de la Acrópolis, en Atenas (Grecia). REUTERS/Ronen Zvulun
