Se ha culpado al ébola del aumento de los casos de malaria sin tratar en África occidental, según un estudio que sugiere que la última epidemia podría haber causado más muertes por malaria que el total atribuido al virus del ébola.
Publicado en The Lancet Infectious Diseases , la investigación expuso los efectos indirectos de la epidemia de ébola en Guinea: un sistema de salud gravemente alterado y un Programa Nacional de Control de la Malaria debilitado.
Los investigadores estadounidenses encuestaron a 60 centros de salud en regiones de Guinea afectadas por el ébola y a 60 en zonas no afectadas por el virus. Los equipos del estudio revisaron indicadores de gestión de casos de malaria en los registros de enero a noviembre de 2013 y 2014, y entrevistaron a trabajadores de la salud, comparando los datos con los de años anteriores.
Descubrieron que en 2014 los centros de salud del país atendieron alrededor de 74.000 casos de malaria menos de lo previsto, en comparación con los años anteriores al ébola.
El autor principal, el Dr. Mateusz Plucinski, de la División de Malaria de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, dijo que las consecuencias para las personas infectadas con malaria podrían ser graves.
«En un contexto como el de Guinea, es muy probable que las personas con malaria no reciban atención o reciban una atención inadecuada si no acuden a los centros de salud. Como resultado, corren un riesgo mucho mayor de morir de malaria», dijo.
«Nuestro estudio y un análisis reciente de modelización sugieren que el número de muertes por malaria en exceso en Guinea probablemente sea sustancialmente mayor que el número de muertes por enfermedad del virus del ébola».
La malaria suele ser la principal causa de visitas a los centros de salud en Guinea, y representa más del 30% de dichas visitas. Sin embargo, durante la epidemia de ébola, el número de personas que acudían a las clínicas ambulatorias con fiebre cayó drásticamente en todos los centros de salud: disminuyó casi un 42% en ciertos grupos de edad y en las zonas más afectadas. Esto contrastó con las consultas en zonas no afectadas por el ébola, donde no se observó una diferencia marcada.
El Dr. Ricardo Ataide, del Burnet Institute, dijo que los resultados no eran sorprendentes.
«La gente tiene miedo de ir al hospital, no solo porque no quiere entrar en contacto con el ébola, sino porque no quiere que piensen que tiene ébola».
Los investigadores consideraron que la coincidencia de síntomas de ambas enfermedades, como fiebre alta y dolores de cabeza, impedía que las personas infectadas con malaria buscaran tratamiento por temor a que las enviaran a un centro de tratamiento del ébola.
El Dr. Ataide, que no participó en el estudio, también señaló que el diagnóstico de otras enfermedades —como la tuberculosis— probablemente se habría visto perjudicado durante la ola de atención sanitaria centrada en el ébola.
«El ébola es algo que aparece durante un periodo muy definido. Entonces, lo que ocurre es que la gente piensa: “De acuerdo, tenemos que poner todos nuestros esfuerzos en reducir esto ahora y luego volveremos a trabajar en la malaria”», dijo.
«El problema es que el número de personas afectadas por la malaria es mucho mayor que el de las afectadas por el ébola. Pero el ébola atrae mucha más atención de los medios, así que los gobiernos locales reciben presión para hacer mucho más y los donantes empiezan a destinarles mucho dinero. Básicamente, se corre un telón sobre todo lo demás».
El Dr. David Isaacs, profesor de enfermedades infecciosas pediátricas de la Universidad de Sídney, ha calificado las respuestas gubernamentales a epidemias como la del ébola de «paranoia pandémica».
«Hay que tener un poco de cuidado para no reaccionar de forma exagerada ante los problemas de salud pública, sobre todo las enfermedades infecciosas», dijo el Dr. Isaacs. «Si se gastan enormes cantidades de dinero en un asunto concreto, existe un costo de oportunidad. Y puede que se gaste menos en otras cosas, así que hay que establecer prioridades».
Los investigadores concluyen que el brote de ébola podría haber amenazado de manera similar el sistema de salud de otros países afectados.
«Los factores subyacentes —centros de salud cerrados, un clima de temor en la comunidad y desconfianza en el sector de la salud pública— también se han documentado sistemáticamente en Sierra Leona y Liberia. Por lo tanto, es probable que Sierra Leona y Liberia se hayan visto afectadas de manera similar», dijo el Dr. Plucinski.
Sin embargo, es importante señalar que el estudio no determinó si hubo un mayor número de muertes por malaria durante el periodo estudiado.
«Esto no nos dice que haya aumentado la malaria. Nos dice que disminuyó la capacidad para detectarla», dijo el Dr. Ataide.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Sasha Petrova es editora de The Conversation.
Imagen: Personal sanitario se pone equipo de protección antes de entrar en una zona de cuarentena en un centro de la Cruz Roja en la localidad de Koidu, distrito de Kono, en el este de Sierra Leona, el 19 de diciembre de 2014. REUTERS/Baz Ratner
