En primer lugar, comparemos dos conjuntos de cifras. Desde 2011 (el año de la Primavera Árabe), alrededor de un millón de refugiados o solicitantes de asilo de todo el mundo han buscado refugio en los 28 países de la Unión Europea, que en conjunto tienen una población total de unos 500 millones de personas. En aproximadamente el mismo período, más de tres veces esa cantidad de refugiados que huían de la crisis siria se refugiaron en los países vecinos de Jordania, Líbano, Turquía e Irak, cuyas poblaciones combinadas suman alrededor de 130 millones de personas.
Visto así, Europa —que, por supuesto, es considerablemente más rica que Oriente Medio— no puede afirmar que esté sobrecargada de refugiados. Sin embargo, el discurso popular en la mayoría de los países europeos no refleja esa realidad y, como consecuencia, el margen político de los líderes europeos para aplicar políticas más generosas es muy limitado. De hecho, la mayoría está sometida a una intensa presión de sus electorados para adoptar políticas migratorias más restrictivas y, aunque los refugiados no son la principal preocupación, quedan atrapados en esta restricción.
Una de las razones de este dilema es la forma desordenada en que los refugiados llegan a Europa. A diferencia de las economías desarrolladas de otras partes del mundo, como Estados Unidos, Canadá y Australia, la mayoría de los refugiados llegan a Europa no mediante programas gestionados en los que su condición se reconoce de antemano, sino por vías irregulares como solicitantes de asilo. Esto significa que personas con sólidas necesidades de protección, que acabarán obteniendo la condición de refugiadas, se mezclan con migrantes económicos «ilegales» que, aunque a menudo merecen compasión, no tienen motivos para solicitar asilo. También significa que los refugiados entran en Europa, junto con otros migrantes, cruzando fronteras de forma irregular, lo que es peligroso para ellos y alarmante para la opinión pública europea. La tragedia de Lampedusa y el caos que continúa en Calais son solo dos de los ejemplos más visibles de esta situación sumamente insatisfactoria.
Es urgente cambiar de política. Europa debe desempeñar un papel más importante en la protección de los refugiados, pero nunca lo hará con los mecanismos actuales. El camino a seguir es un giro decisivo hacia el reasentamiento de refugiados mediante el programa existente del ACNUR. Las ventajas del reasentamiento de refugiados frente a la búsqueda de asilo «espontánea» son notables.
La condición de refugiado de una persona se establece antes de su viaje a Europa, en lugar de determinarse mediante un proceso de evaluación de asilo en el país de llegada. Como resultado, todas las personas que llegan mediante programas de reasentamiento son auténticas refugiadas (un grupo que todavía cuenta con un apoyo considerable entre la opinión pública europea), a diferencia de los solicitantes de asilo; aunque algunas de estas personas pueden tener sólidos fundamentos para solicitar el estatuto de refugiado, muchas no los tendrán. Este posible uso indebido y abuso del sistema de asilo es lo que erosiona el apoyo público a la protección de los refugiados.
El carácter gestionado del reasentamiento también significa que se da prioridad a los refugiados con mayores necesidades. En cambio, la búsqueda de asilo es un proceso despiadado de «sálvese quien pueda»: quienes logran llegar son quienes tienen los recursos, los contactos, la determinación y la suerte para hacerlo. Es mucho menos probable que las personas más pobres y vulnerables lleguen a Europa. El reasentamiento se planifica y gestiona, por lo que no implica desplazamientos desordenados, cruces clandestinos de fronteras, uso de documentos falsos ni nada de eso. Es más seguro para los refugiados y más tranquilizador para los países de acogida. Además, los refugiados reasentados participan en programas de orientación y reciben ayuda para integrarse, lo que significa que se les ayuda a establecerse en su nuevo país desde el primer día.
Teniendo en cuenta todas estas ventajas, puede parecer sorprendente que el historial de Europa en materia de reasentamiento sea tan lamentable. Alemania ha dado un paso adelante para reasentar a alrededor de 30.000 refugiados sirios, pero otros países han acogido como mucho, a unos pocos cientos. Más importante aún, la UE no ha adoptado la idea de establecer programas de reasentamiento a largo plazo a gran escala. El ACNUR estima que casi un millón de refugiados en todo el mundo necesitan reasentamiento (incluidos los sirios). Sin embargo, los gobiernos del mundo solo ofrecen alrededor de 80.000 plazas. Estados Unidos acoge, con mucho, al mayor número de refugiados reasentados (53.000 en 2012), y Canadá y Australia suman alrededor de otras 10.000 plazas. En cambio, los países europeos ofrecen en total unas 5.500 plazas, y los países nórdicos aportan la mayoría. Por diversas razones, muchos países no acogen a ningún refugiado reasentado.
Está claro que hay un obstáculo al progreso y, al buscarlo, volvemos al hecho de que los países europeos reciben actualmente grandes cantidades de solicitantes de asilo: cientos de miles cada año. Esto, por encima de todo, es lo que hace que los países europeos sean reacios a abrirse al reasentamiento a una escala significativa. Es comprensible dadas las presiones políticas, pero, a mi juicio, el statu quo es insostenible. Sí, muchos refugiados acaban encontrando refugio en Europa, pero a un costo enorme. Miles, quizá decenas de miles, de vidas se pierden en el camino. Los procesos de determinación del asilo en toda Europa son engorrosos y costosos, y causan sufrimiento a casi todos los migrantes que pasan por ellos. Sin embargo, al mismo tiempo, el sistema resulta profundamente insatisfactorio para la opinión mayoritaria en Europa, que quiere que se brinde protección a quienes la necesitan, pero también que se expulse a quienes no reúnen los requisitos para obtener asilo.
En la actualidad, una vez que un migrante entra en el proceso de asilo, la posibilidad de que sea devuelto a su país de origen es mínima. En estas circunstancias, es poco probable que se reforme el sistema de asilo, aunque lo necesita urgentemente. Por tanto, quienes quieren que Europa haga más para ayudar a los refugiados deben reconocer que hace falta una alternativa.
Sin embargo, esa alternativa no puede consistir en liberalizar el sistema de asilo y establecer un programa de reasentamiento sustancial, que es lo que siguen defendiendo la mayoría de las campañas y organizaciones en favor de los refugiados. Es necesario negociar algún tipo de equilibrio entre el funcionamiento del sistema de asilo y un aumento del reasentamiento. No será fácil, pero sostengo que una propuesta como la que expongo a continuación ofrece una visión a largo plazo mucho mejor para brindar una protección sostenible a los refugiados en Europa.
En primer lugar, debe prestarse más ayuda a los Estados de primera línea. Las personas que sufren persecución deben tener la certeza de que, si cruzan a un país vecino, estarán a salvo y se atenderán sus necesidades humanitarias inmediatas. A menudo, a quienes defienden a los refugiados no les gusta la idea de brindar protección mediante un proceso de «dos etapas» o «dos niveles»: primero, trasladarse a un campo de refugiados al otro lado de la frontera y solo después tener la posibilidad de empezar una nueva vida en Occidente. Pero esa es, de todos modos, la realidad para la mayoría de los refugiados. Por eso, sistematizar este proceso y mejorar los lugares de refugio inmediato, siguiendo el modelo del campo de refugiados de Kilis en Turquía, no debería ser tan polémico.
A cambio de una mayor ayuda para establecer y gestionar campos y centros de acogida, la UE debería poder exigir que los países de primera acogida hagan más para impedir los flujos migratorios que continúan hacia las fronteras de Europa. De nuevo, esto supondría detener a refugiados y otras personas antes de que lleguen al destino que eligen, por lo que la contraprestación debe ser un aumento significativo del número de plazas de reasentamiento ofrecidas en toda Europa. Un aumento gradual hasta alcanzar 100.000 plazas anuales sería un objetivo razonable. Esto significaría que, aunque a los refugiados les resultaría más difícil llegar a Europa como primer paso para buscar protección, habría un proceso más justo que permitiría a un número significativo de ellos alcanzar ese objetivo.
Con un programa de reasentamiento mucho más amplio, la UE se dotaría entonces de mayor legitimidad para reforzar la protección fronteriza, dejando claro, por ejemplo, que las patrullas del Mediterráneo que intercepten embarcaciones de migrantes no los llevarían a Europa para tramitar sus solicitudes de asilo, sino que los devolverían a países de tránsito. Al mismo tiempo, aunque se mantendría el derecho a solicitar asilo en un Estado europeo, en virtud de estos nuevos mecanismos se presumiría que la concesión del estatuto de refugiado a quienes eligieran esta vía sería excepcional.
Para algunos, estas propuestas serán muy polémicas, sobre todo viniendo de alguien que ha trabajado en cuestiones de asilo y refugio durante una década o más. Pero, en una época de elevada migración, los países europeos solo podrán seguir siendo relativamente abiertos si convencen a sus electorados de que pueden gestionar los flujos migratorios. El reasentamiento ofrece una forma más justa y de mayor alcance que el sistema actual de brindar protección a los refugiados, y al mismo tiempo ofrece la garantía de que el proceso se gestiona de manera ordenada. A mi juicio, es el mejor camino a seguir.
Autor: Tim Finch es director de comunicaciones del centro de estudios británico IPPR y exdirector de investigación sobre migración. Fue director de comunicación del Consejo Británico para los Refugiados. Su programa de BBC Radio sobre reasentamiento de refugiados se puede encontrar aquí. Su primera novela sobre el tema de los refugiados la publica Jonathan Cape.
Imagen: Un niño iraquí desplazado, que huyó de la violencia del Estado Islámico en Mosul, lleva a su hermano en el campo de refugiados de Baherka, en Erbil, el 14 de septiembre de 2014. REUTERS/Ahmed Jadallah
