El primer ministro Cameron está decidido a cambiar la relación entre el Reino Unido y la UE. Si el Partido Conservador gana las elecciones generales de mayo de 2015, prometió renegociar las condiciones de adhesión y ofrecer un referéndum «dentro o fuera» antes de finales de 2017 (Copsey y Naughton 2014). La vida fuera de la UE es una opción real para el Reino Unido y una desconocida para la UE, dado que ningún miembro se ha marchado jamás. La historia económica puede arrojar nueva luz valiosa sobre el actual examen de los motivos para pertenecer a la Unión.
Esta columna sostiene que un rasgo fundamental, aunque relativamente poco valorado, de la relación entre Gran Bretaña y la UE es una ruptura estructural.[1] La proporción del PIB per cápita del Reino Unido respecto al de los miembros fundadores de la UE disminuyó de manera sostenida entre 1945 y 1972, pero se mantuvo relativamente estable entre 1973 y 2010. Una ruptura estructural tan destacada (y, hasta donde sabemos, no detectada ni analizada anteriormente) sugiere beneficios sustanciales de la pertenencia a la UE, sobre todo si se considera que, al promover un modelo de integración excesivamente ambicioso, Gran Bretaña se unió demasiado tarde, en un mal momento y con un coste mayor del que podría haberse evitado.
Guerras perdidas
En términos puramente económicos, la Segunda Guerra Mundial fue notable tanto por la magnitud de la destrucción como por la rapidez de la recuperación. Los historiadores económicos suelen referirse al período comprendido entre 1950 y 1973 como la edad de oro del crecimiento económico europeo. La reconstrucción y la recuperación de los niveles anteriores a la guerra se habían completado en gran medida para 1950, de modo que intervinieron otros factores. Temin (2002) sostiene convincentemente que el cambio estructural (el desplazamiento de la mano de obra fuera de la agricultura) fue un factor determinante.
El Reino Unido fue una de las pocas economías europeas que crecieron durante la Segunda Guerra Mundial. Según los datos de Maddison, en 1945 el PIB per cápita del Reino Unido era aproximadamente un 90 % mayor que el promedio de los seis miembros fundadores de la UE.[2] Los historiadores económicos ofrecen una explicación detallada del declive económico relativo británico, que comenzó alrededor de 1870. Sin embargo, esta perspectiva de largo plazo suele descartar el período de la Segunda Guerra Mundial como una anomalía y resta importancia a la integración europea (incluso a las ganancias directas de la liberalización comercial y los beneficios de una mayor competencia) como factor importante, aunque más reciente, de este proceso (Crafts 2012.)
A veces, todos los caminos conducen a Roma
La ayuda del Plan Marshall exigía que los países europeos se coordinaran. La crucial conferencia de 1947 reveló muchas áreas de acuerdo, pero también una discrepancia. Los franceses favorecían una unión aduanera; los ingleses, una zona de libre comercio. Las diferencias son sustanciales: las uniones aduaneras implican una integración más profunda y requieren un «enorme paso político» (Sapir 2011.) También cabe señalar que «Estados Unidos apoyó la idea de una unión aduanera en 1947 y sigue respaldando los planes franceses para organizaciones regionales de Europa occidental» (George 1994, p. 18.)
En 1950, el gobierno laborista británico rechazó incorporarse a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero del Plan Schuman[3] (Dell 1995). Para 1950, cuando la recuperación de los EU6 estaba casi completa, la diferencia entre el PIB per cápita del Reino Unido y el de los EU6 era del 28 %. Siete años después, al firmarse el Tratado de Roma, era del 15 % (Figura 1).4 Hubo notables fracasos y éxitos. Los principales fracasos fueron las propuestas de una unión política y una unión de defensa. Roma fue el gran éxito. El Tratado añadió una comunidad de energía atómica y una comunidad económica (CEE) a la comunidad del carbón y del acero. El gobierno conservador británico declinó participar, pero en 1960 presentó una organización que encarnaba ideales rivales: la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC.)
Figura 1. Diferencia porcentual entre el PIB per cápita del Reino Unido y el de los miembros fundadores de la UE (EU6) y los EU5 (excluye Luxemburgo) entre 1950 y 2011
Fuente de los datos: Penn World Tables 8.0.
Estocolmo y dos vetos
El Tratado de Estocolmo de 1960 puso en marcha la AELC.5 Reveladoramente, en julio de 1961, el Reino Unido inició negociaciones para incorporarse a las Comunidades Europeas. En 1961, la diferencia entre el PIB per cápita del Reino Unido y el de los EU6 alcanzó el 10 %. Tras negociaciones largas y difíciles, aunque en cierta medida exitosas, De Gaulle vetó la solicitud británica en 1963.
Fue entonces cuando empezó a cambiar la percepción del papel económico de la Commonwealth.[6] Como mercado de exportación, era menos competitivo, menos sofisticado y menos exigente que los mercados de los países desarrollados. Además, el desempeño de la AELC desde el principio fue claramente inferior al de la CE (Aitken 1973, Bayoumi y Eichengreen 1997).
Las elecciones de 1964 devolvieron al poder al Partido Laborista tras trece años en la oposición. Harold Wilson hizo otro intento por preservar la opción de la Commonwealth. Fracasó: en 1967, Gran Bretaña solicitó la adhesión por segunda vez (Tatham 2009.) De nuevo, De Gaulle ejerció su veto. En 1967, la diferencia entre el PIB per cápita del Reino Unido y el promedio de los EU6 era del 6 %.
La presidencia de De Gaulle fue víctima de las protestas estudiantiles de 1968. Una de las primeras acciones de política exterior de Pompidou fue animar al Reino Unido a solicitar la adhesión por tercera vez (Young 1998). A Pompidou también se le atribuye haber establecido un sistema de contribuciones individuales de los países al presupuesto de la Comunidad. Lo hizo antes de la incorporación británica (es decir, sin los británicos). Cuando el Reino Unido solicitó la adhesión en 1969, su PIB per cápita estaba un 2 % por debajo del promedio de los EU6.
Por fin dentro, pero ¿a qué precio?
De todos los primeros ministros del Reino Unido, Heath fue el más firme partidario de la integración europea. Cuando el Reino Unido se incorporó en 1973, ya estaba en vigor la Política Agrícola Común y también un sistema de financiación de la Comunidad (que destinaba como recursos de la CE los ingresos procedentes de los gravámenes sobre las importaciones de alimentos y del arancel exterior común sobre los bienes industriales). Esto podría perjudicar a Gran Bretaña porque importaba relativamente más de países no pertenecientes a la CE.[7] Cuando el Reino Unido se incorporó en 1973, su PIB per cápita era un 7 % inferior al promedio de los EU6.
La relación especial con Estados Unidos, la Commonwealth y la creencia de que una integración puramente económica (zona de libre comercio) sería superior a alternativas político-económicas más profundas suelen figurar entre los motivos del retraso de la adhesión británica. Fuera especial o no, Estados Unidos apoyó firmemente la integración europea desde el principio. Con la independencia de India, la crisis de Suez y la descolonización africana, los vínculos con la Commonwealth se debilitaron (Darwin 2009, Garavini 2012). Solicitar la adhesión a la CE un año después de la creación de la AELC revela cuál de las alternativas se consideraba superior.
Hoy, quienes abogan por que Gran Bretaña abandone la UE presentan dos alternativas económicas: una basada en la Commonwealth y otra en tratados bilaterales de libre comercio. Como se ha mostrado, estas no funcionaron igual de bien, por lo que no está claro por qué ahora serían superiores a la pertenencia a la UE (Campos et al. 2014).
El cambio estructural bien podría ser una explicación más satisfactoria del crecimiento de la edad de oro y de la convergencia con Estados Unidos que la pertenencia a la UE. Sin embargo, una marcada ruptura estructural definió la trayectoria de la proporción entre el PIB per cápita de Gran Bretaña y el de los EU6.[8] Solo por esto, la pertenencia a la UE merece un examen más detenido como explicación.
¿Por qué se unió Gran Bretaña al proyecto europeo?
¿Por qué se unió Gran Bretaña? Por diversos motivos. Porque De Gaulle se marchó, la Commonwealth no podía competir, Heath derrotó a Wilson y el modelo de integración de la zona de libre comercio fracasó. Pero, sobre todo, Gran Bretaña se unió porque se percibía que incorporarse al proyecto europeo era una forma de frenar su declive económico relativo. En 1950, el PIB per cápita del Reino Unido era casi un tercio mayor que el promedio de los EU6; en 1973, era aproximadamente un 10 % inferior; desde entonces se ha mantenido comparativamente estable. Sobre esta base, la adhesión a la UE funcionó: ayudó a detener el declive económico relativo de Gran Bretaña frente a los EU6.
Referencias
Aitken, N (1973), «El efecto de la CEE y la AELC sobre el comercio europeo: un análisis temporal de sección cruzada», The American Economic Review, 63(5): 881-892.
Bayoumi, T y B Eichengreen (1997), «¿Es el regionalismo simplemente una desviación? Evidencia de la evolución de la CE y la AELC», en T Ito y A Krueger (eds.), Regionalism vs. Multilateral Arrangements, NBER/University of Chicago Press.
Campos, N, Coricelli, F y L Moretti (2014), «Crecimiento económico e integración política: estimación de los beneficios de la pertenencia a la Unión Europea», documento de debate de CEPR 9968.
Copsey, N y T Haughton (2014), «¿Adiós, Britannia? La “apropiación de temas” y la política de la promesa de Cameron de celebrar un referéndum sobre la UE en 2013», Journal of Common Market Studies 52 (1): 74-89.
Crafts, N (2012), «Reconsideración del declive económico relativo británico: el papel de la competencia», Explorations in Economic History, 49 (1), 17-29.
Darwin, J (2011), The Empire Project: The Rise and Fall of the British World System 1830-1970, Cambridge University Press.
Dell, E (1995), The Schuman Plan and the British Abdication of Leadership in Europe, Clarendon Press.
Eichengreen, B (2008), «Integración europea», en D Wittman y B Weingast (eds.), Oxford Handbook of Political Economy, Oxford University Press.
Garavini, G (2012), After Empires: European Integration, Decolonization, and the Challenge from the Global South 1957-1986, Oxford University Press.
George, S (1994), An Awkward Partner: Britain in the European Community, Oxford University Press (2.ª edición).
Gowland, D y A Turner (1999), Reluctant Europeans: Britain and European Integration 1945-1998, Routledge.
Sapir, A (2011), «La integración europea en una encrucijada: ensayo de reseña con motivo del 50.º aniversario de la teoría de la integración económica de Bela Balassa», Journal of Economic Literature 49:4, 1200–1229.
Tatham, A (2009), Enlargement of the European Union, Ámsterdam: Kluwer European Law Collection.
Temin, P (2003), «Reconsideración de la edad de oro del crecimiento europeo», European Review of Economic History 6, 3-22.
Young, H (1998), This Blessed Plot: Britain and Europe from Churchill to Blair, Overlook Press.
Notas al pie
1 Detectamos una ruptura estructural en las dos series de la Figura 1 alrededor de 1969 mediante varias pruebas (por ejemplo, Chow, Bai-Perron y Zivot-Andrews) y niveles convencionales de significación estadística.
2 Para las comparaciones internacionales, Penn World Tables (PWT) se considera la fuente de datos superior. Sin embargo, comienza en 1950. Los datos de Maddison se remontan mucho más atrás, por lo que utilizamos su estimación para 1945. Cabe señalar que el comportamiento de la proporción entre los PIB per cápita del Reino Unido y los EU6 entre 1950 y 2010 es, como era de esperar, similar en estas dos fuentes de datos y que, a diferencia de PWT, el conjunto de datos de Maddison no incluye Luxemburgo.
3 La CECA creó un conjunto de instituciones para coordinar e integrar la producción de carbón y acero entre los EU6: una «Alta Autoridad para supervisar el cumplimiento de las condiciones del acuerdo, una Asamblea Común de parlamentarios que rindiera cuentas de la Alta Autoridad y un Tribunal de la Comunidad que resolviera las disputas entre la Alta Autoridad y los Estados miembros» (Eichengreen 2008.)
4 Como Luxemburgo no era un centro financiero tan importante antes de la década de 1980, la Figura 1 muestra dos series: una para la proporción del PIB per cápita del Reino Unido respecto al de los EU6 y otra respecto al de los EU5 (EU6 sin Luxemburgo). Pese a sus amplias similitudes, sin Luxemburgo el declive es más pronunciado antes de 1973 y más moderado después.
5 Los miembros fundadores de la AELC fueron el Reino Unido, Austria, Noruega, Suecia, Dinamarca, Suiza y Portugal. A menudo se los denominaba los Siete de Afuera, en contraste con los Seis de Dentro de las Comunidades.
6 El euroescepticismo tenía entonces influencia tanto en el Partido Conservador como en el Laborista. Durante el debate parlamentario de 1961, Harold Wilson declaró célebremente: «si hay que elegir, no tenemos derecho a vender a nuestros amigos y parientes río abajo por una ventaja problemática y marginal en la venta de lavadoras en Düsseldorf» (Gowland y Turner 1999). Young (1998) sostiene que el euroescepticismo aún tiene eco en el Partido Conservador, mientras que en el Laborista pierde fuerza en la década de 1990.
7 1973 también inaugura un período de volatilidad con el colapso del sistema de Bretton Woods y la primera crisis del petróleo.
8 Obsérvese que esto tiene importantes implicaciones para la construcción de contrafactuales, debido a la dificultad de encontrar trayectorias anteriores a la adhesión comparables a la del Reino Unido (Campos et al. 2014).
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autores: Nauro F. Campos es profesor de Economía y Finanzas en la Universidad Brunel. Fabrizio Coricelli es profesor de Economía en la Paris School of Economics, Université Paris.
Imagen: Un enorme logotipo del euro aparece junto a la sede del Banco Central Europeo (BCE) antes de la conferencia de prensa mensual del banco en Fráncfort, el 7 de agosto de 2014. REUTERS.
